Судья Бессалова Е.В. дело № 

<

...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 5 марта 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Соловьева В.К., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барышниковой О.Ю.,

с участием:

прокурора Сердюкова А.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Гаджиева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шарно О.И. на приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 

ФИО1 ч, родившийся 

<

.......>:

- 16 сентября 2003 года Нарофоминским городским судом Московской области по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (в соответствии с постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 3 февраля 2010 года освобождён условно-досрочно на не отбытый срок наказания, составивший 2 года 15 дней);

- 17 июня 2024 года Красноармейским районным судом г.Волгограда по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 100 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (постановлением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 2 ноября 2024 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 100 часов заменено лишением свободы сроком на 12 дней, освобождён 11 ноября 2024 года из ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания);

осуждён по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения основного наказания и полного сложения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, назначенных по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 июня 2024 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2024 года) с наказанием, назначенным по настоящему приговору, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) дней с лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором решены вопросы по мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств. 

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гаджиева Р.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сердюкова А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

согласно приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.

Преступление совершено летом 2013 года, точные дата и время в ходе дознания не установлены, в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признал в полном объёме, раскаялся в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Шарно О.И., не оспаривая выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, квалификацию деяния, считает вынесенный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Считает, что приговор Красноармейского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.ст. 6, 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания».

Отмечает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Цитируя ч.5 ст. 69 УК РФ считает, что ФИО1 назначено несправедливое наказание, более того, при его назначении не учтена совокупность смягчающих и отягчающих вину обстоятельств. Отмечает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет хронические заболевания, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей. Считает, что совокупность данных обстоятельств судом не учтена, более того, суд в приговоре сослался только на наличие одного малолетнего ребёнка. Считает, что ФИО1 назначено наказание без учёта влияния на условия жизни его семьи. Считает, что суд имел возможность назначить иное наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ. Ссылаясь на п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», отмечает, что поскольку ФИО1 обнаружил (приобрёл) патроны летом 2013 года, на тот момент его действия охватывались ч.1 ст.222 УК РФ (в редакции от 24.11.2014 года №370-Ф3). Поскольку преступление относится к категории средней тяжести, исходя из положений п.«б» ч.1 ст.78 УК РФ, сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за незаконное обнаружение (приобретение) патронов истекли летом 2018 года (до момента их обнаружения и изъятия). Ссылаясь на п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, считает, что суду необходимо было исключить указание на незаконное обнаружение (приобретение) патронов, что влечёт смягчение наказания по ч.1 ст.222 УК РФ, в т.ч. по совокупности преступлений. Данный факт судом не учтён при назначении наказания, как с учётом простого рецидива, так и в связи с тем, что обстоятельства, которые положены в основу приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года (с учётом постановления Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 ноября 2024 года) были совершены позже.

Просит приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года отменить, изменить размер и вид назначенного ФИО1 наказания на не связанное с лишением свободы, освободив его в зале суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Николаева М.А. просит обжалуемый приговор оставить без изменения как законный и обоснованный.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, собранных в ходе дознания, и исследованных в судебном заседании. Достоверность, допустимость и относимость доказательств, положенных в основу приговора, сторонами не оспаривается, сомнений не вызывает.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 222 УК РФ, квалификация действий виновного сторонами не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалифицирующий признак «приобретение боеприпасов» ФИО1 не вменялся и приговором от 20 ноября 2024 года по данному квалифицирующему признаку он не осуждался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом принципа справедливости, характера совершённого преступления, степени его общественной опасности и личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление виновной и на условия жизни его семьи.

Суд учёл наличие обстоятельств, смягчающих наказание: в соответствии с п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребёнка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронического заболевания, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учётом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным, а, значит, исправление ФИО1 невозможно без реальной изоляции его от общества. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре, оснований не согласиться с ним не имеется. 

Положения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием в действиях осуждённого ФИО1 рецидива преступлений, который является опасным. 

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, 43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, и позволяющих назначить более мягкое наказание.

Поскольку преступление ФИО1 совершено до постановления приговора Красноармейского районного суда г.Волгограда от 17 июня 2024 года, суд первой инстанции обоснованно назначил окончательное наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершённое преступление, так и окончательное по совокупности преступлений, по виду и его размеру, справедливым и соразмерным содеянному. 

Вид исправительного учреждения осуждённому ФИО1 - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, поэтому апелляционная жалоба защитника - адвоката Шарно О.И удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 20 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ча оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шарно О.И. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. 

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится под стражей в 

<

адрес>.