Дело № 12-210/2020

(77RS0005-01-2020-003831-60)

Р Е Ш Е Н И Е

город Пенза 20 июля 2020 года 

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Демина Л.В., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» на постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОНЛ от 04 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 04 февраля 2020 года общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс», как собственник транспортного средства признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «ДЛ-Транс» (далее - ООО «ДЛ-Транс») обратилось в суд с жалобой, указав, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена Обществом в полном объеме. О том, что бортовое устройство технически неисправно подтверждается актом возврата бортового устройства от 19 февраля 2020 года. Просят постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 04 февраля 2020 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Просит также восстановить срок на подачу жалобы, поскольку для подачи и подготовки жалобы был необходим Акт возврата Бортового Устройства с указанием, что бортовое устройство технически неисправно. Данный акт был получен только 19 февраля 2020 года. 

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 03 апреля 2020 года жалоба ООО «ДЛ-Транс» на постановление № государственного инспектора Центрального МУГАДН от 04 февраля 2020 года направлена по подведомственности по месту совершения в Железнодорожный районный суд г. Пензы (л.д.8-9).

В судебное заседание представитель ООО «ДЛ-Транс» не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении в отсутствие. 

Представитель Центрального МУГАДН в судебное заседание также не явился, о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы административного дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайство о пропуске срока в связи с нахождением генерального директора в командировке, учитывая, что заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину, пропущенного ООО «ДЛ-Транс» срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, уважительным, пропущенный процессуальный срок обжалования, считаю возможным восстановить.

Согласно части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно частям 1, 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 данного Кодекса, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из материалов дела, 27 января 2020 года в 12 часов 17 минут 02 секунды по адресу: 635 км., 510 м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, собственник (владелец) транспортного средства « МЕРСЕДЕС - БЕНЦ ACTROS LS грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ООО «ДЛ- Транс», в нарушение части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную нагрузку 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства (л.д. 2).

При этом прибор фиксации Платон №, которым зафиксировано правонарушение, имеет свидетельство о поверке № которое действительно до 08 июня 2021 года (л.д.2 об.)

Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Материалами дела установлено, что собственником (владельцем) вышеуказанного транспортного средства является ООО « ДЛ-Транс».

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Разъясняя данные законоположения, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно сообщению руководителя Центра контроля нарушений РТН ООО «РТИТС» БСА. за № № от 18 июня 2020 года, за транспортным средством с государственным знаком 

<

данные изъяты> с 27 августа 2018 года закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации проезда 27 января 2020 года в 12 часов 17 минут 02 секунды по адресу: 635 км., 510 автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «УРАЛ», Пензенская область, бортовое устройство № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы по бортовому устройству № за движение транспортного средства с государственным знаком 

<

данные изъяты> в период с 28 декабря 2018 года 15:22:33- 19 февраля 2020 года отсутствуют. ВТС не сообщил Оператору СВП о неисправности бортового устройства №. 19 февраля 2020 года ВТС ООО «ДЛ-Транс» подал заявление в Центр информационной поддержки пользователей г. Химки о возврате бортового устройства №. На момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн за ТС, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> не была внесена. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда представлена с 28 августа 2018 года, однако предоставление отсрочки не свидетельствует о внесении платы за транспортное средство с государственным знаком 

<

данные изъяты> 27 января 2020 года 12:17:02, поскольку бортовое устройство не функционировало в штатном режиме и начисления в СВП не сформированы (л.д.61).

В связи с чем, доводы жалобы о том, что оплата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, была произведена Обществом в полном объеме, не могут служить основанием к отмене постановления, поскольку согласно предоставленным административным органом сведениям бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ДЛ-Транс» не функционировало на дату вменяемых событий в штатном режиме, что, в свою очередь, не позволило списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, тогда как в соответствии с положениями пункта 106 Правил именно собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты, что в рассматриваемом случае установлено при рассмотрении дела об административном правонарушение не было.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 (отсутствие события) либо пунктом 2 (отсутствие состава) ст.24.5 КоАП РФ, при рассмотрении дела не установлено. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ДЛ-Транс» не имеется.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену постановления, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличие в действиях ООО «ДЛ-Транс» состава вмененного административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором Центрального МУГАДН применены правильно и нарушений норм процессуального права, влияющих на доказанность вины правонарушителя и квалификацию содеянного, влекущих отмену постановления, не допущено. 

Действия ООО «ДЛ-Транс» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «ДЛ- Транс» процессуальный срок обжалования постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОНЛ от 04 февраля 2020 года.

Постановление № государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ОНЛ от 04 февраля 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ДЛ- Транс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ООО «ДЛ-Транс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Л.В. Демина