Дело 2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К., 

при секретаре Колосовской Н. С., 

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «КСП «ЭКПА» ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2 и её представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 года со сроком полномочий три года, 

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании недействительным договора поручительства, 

у с т а н о в и л:

Истец кредитный потребительский кооператив «Кредитный потребительский союз «ЭКПА» (далее истец, КПК «КСП «ЭКПА») обратились в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что истец в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил Ответчику - заемщику ФИО2 заем в сумме 3 514 000,00 рублей сроком на 120 месяцев с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15,00% годовых для приобретения в собственность заемщика следующего имущества: здание под склад №, общей площадью 462,8 кв.м, этажность 1, инв.№, расположенное по адресу: 

<

адрес> и земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под склад №, площадью 607,64 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый №.

Обязательства по указанным договорам Ответчиками надлежащим образом не исполняются: платежей по возврату суммы основного долга и (или) уплате компенсации за пользованием займом ими в порядке, установленном договорами займа и поручительства, не производится.

Остаток основного долга по займу по состоянию на день предъявления настоящего иска составляет 3 045 446,25 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ответчик нарушил срок для возврата очередной части займа.

Размер неуплаченной компенсации, которую Истец предъявляет ко взысканию, составляет 559 499,02 рубля.

Неустойка, которую Истец предъявляет ко взысканию, составляет 1 190 000 рублей, согласно прилагаемого расчета.

Поручителями заемщика выступили Ответчики ФИО5, ФИО4, о чем с истцом были заключены соответствующие договора поручительства о солидарной ответственности. Поэтому задолженность заемщика по договору займа подлежит солидарному взысканию в том числе и с поручителей.

В соответствии с пунктами 2.5., 2.6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № и договором купли- продажи нежилого здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ возникла ипотека в силу закона (п. 2 ст. 20, ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") на приобретенное заемщиком за счет заемных средств КСП «ЭКПА» имущество, перечисленное в договоре залога.

Факт неоднократного нарушения сроков внесения периодических платежей по договору займа (нарушение установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и суммы займа (суммы основного долга)) подтверждается представленной Истцом выпиской из лицевого счета пайщика (заемщика). При этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца. Таким образом, Истец вправе требовать обращения взыскания на Заложенное имущество.

Кадастровая стоимость Здания – 1 151 275,40 рублей. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость имущества - 1 671 000,00 рублей, в т.ч. рыночная стоимость участка - 86 000,00 рублей, рыночная стоимость здания - 1 585 000,00 рублей.

Поэтому начальную продажную цену заложенного имущества, установление которой требует ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Истец просит определить в сумме 1 671 000,00 рублей, в т.ч. начальную продажную цену земельного участка в сумме 86 000,00 рублей, начальную продажную цену здания в сумме 1 585 000,00 рублей.

На неоднократные претензии Ответчики никак не реагировали, уклонившись тем самым от внесудебного порядка разрешения спора. С учетом уточненных исковых требований относительно рыночной стоимости заложенного имущества и согласия КПК «КСП «ЭКПА» с оценкой ответчика ФИО2 истец по первоначальному иску просит Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 ФИО5, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» в погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № сумму задолженности в размере 4 794 945,27 рублей и судебные расходы в сумме 59 175,00 рублей, а всего - 4 854 120,27 рублей.

В погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, обратить в судебном порядке взыскание на заложенное недвижимое имущество: здание под склад №, общей площадью 462,8 кв.м., этажность 1, инв.№, литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2012г. за№; земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под склад №, площадью 607,64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>), кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2012г. за №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 643 200 рублей, в т.ч. начальную продажную цену земельного участка в сумме 832 800,00 рублей, начальную продажную цену здания в сумме 1 810 400,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

От ответчика ФИО5 поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит признать недействительным договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО5 в обеспечение Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что оспариваемый договор поручительства был заключен с ним в период его трудовых отношений с КПК «КСП «ЭКПА» с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2016 г. При этом он является кредитором КПК «КСП «ЭКПА» по договору займа на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, также является поручителем по ряду обязательств, заключенных кредиторами КПК «КСП «ЭКПА», в том числе и по которым рассматривались дела в Урайском городском суде, примерно на общую сумму свыше 

<

данные изъяты> рублей. Указанные договоры поручительства были подписаны по требованию руководства КПК «КСП «ЭКПА». Необходимость в обязательствах на себя была продиктована гарантированным ему руководством КПК «КСП «ЭКПА» «льготным» отношением к существующей у него задолженности по займу, его служебной /трудовой зависимостью от КПК «КСП «ЭКПА», а именно угрозой потери стабильного дохода и сложностью поиска новой работы; руководство КПК «КСП «ЭКПА» упорно связывало его трудовые обязанности на должности в отделе по урегулированию кредиторской задолженности и обязанностью заключить договор поручительства. Предполагаемы выплаты по его личному обязательству займа (более 

<

данные изъяты> рублей в месяц) существенно превышали его реальные доходы в среднем 

<

данные изъяты> рублей в месяц). Оформленные на него обязательства поручительства существенно (минимум в три раза) превышают всего его доходы и стоимость всего его имущества. ФИО5 полагает, что оспариваемый договор поручительства был заключен им в условиях угрозы увольнения в случае невыполнения условий руководства КПК «КСП «ЭКПА»; обмана, обещания обеспечить льготные условия по его займу; стечения тяжелых обстоятельств, отсутствия иной работы и наличие серьезных кредитных обязательств перед КПК «КСП «ЭКПА», что является основаниями для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

От ответчика по встречному иску КПК «КСП «ЭКПА» поступило возражение на встречный иск ФИО5, согласно которому ответчик по встречному иску «КПК «КСП «ЭКПА» заявил о его требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доводы иска надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны. ФИО5 выступил поручителем заемщика ФИО2 самостоятельно и добровольно., кроме того, им пропущен установленный действующим законодательством срок исковой давности, поскольку по смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств является оспоримой и согласно п. 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинает течь со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Об обстоятельствах, которые исходя из доводов встречного иска, по мнению ФИО5, являются основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным, он узнал или должен был узнать (имел реальную возможность узнать) именно в момент заключения указанного договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня и начал течь срок исковой давности, который на день подачи встречного иска – ДД.ММ.ГГГГ, истек, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Ответчик по встречному иску КПК «КСП «ЭКПА» просил в удовлетворении встречного иска ФИО5 отказать. 

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску КПК «КСП «ЭКПА» ФИО1 поддержал исковые требования КПК «КСП «ЭКПА» с учетом уточнений, указав о тмо. что согласны с оценкой рыночной стоимости заложенного имущества и просят удовлетворить исковые требования с учетом неё. Встречный иск не признают по доводам, изложенным в исковом заявлении, просят в его удовлетворении отказать. Дополняя основания тем, что ФИО5 работал в КПК «КСП «ЭКПА» по совместительству и никогда на него не возлагалась обязанность быть поручителем, он делал это добровольно, его доходы позволяли отвечать по своим обязательствам. Обмана со стороны КПК «КСП «ЭКПА» не было, ФИО5 не принуждали к подписанию договора поручительства. Просил во встречном иске отказать. 

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 относительно заявленных исковых требований КПК «КСП «ЭКПА» просил снизить неустойку либо освободить ФИО2 от взыскания неустойки, поскольку она несоразмерна неисполненным обязательства и считают её явно завышенной. Также просил отказать в удовлетворении взыскания расходов на оценку заложенного имущества, так как КПК «КСП «ЭКПА» согласились с оценкой, которую провела ФИО2. Относительно встречного иска поддержал доводы представителя истца КПК «КСП «ЭКПА», также заявив о том, что ФИО5 пропустил срок исковой давности, поэтому просил в удовлетворении встречного иска отказать. 

Ответчик ФИО2 иск КПК «КСП «ЭКПА» не оспорила, заявив о том, что она поддерживает доводы своего представителя ФИО3. Относительно встречного иска ФИО5 пояснила о том, что с ФИО5 знакома лично не была, познакомилась с ним, когда он выступал поручителем, но он был поручителем у прежнего владельца заложенного имущества, которая приходится ей матерью. ФИО5 добровольно подписал договор поручительства, никаких возражений с его стороны не было, как и не было уговоров и договоренностей со стороны КПК «КСП «ЭКПА». 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО5 иск КПК «КСП «ЭКПА» не признал, поддержал встречный иск по доводам, изложенным в нем, заявив о том, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку в настоящее время он уволен и считает, что таким образом была осуществлена угроза, при которой он подписывал договор поручительства за ФИО2. Просил в иске КПК «КСП «ЭКПА» к нему отказать, удовлетворить его встречный иск. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, копия искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику ФИО4 по адресу, имеющемуся в материалах гражданского дела и кредитному договоре, вернулись в Урайский городской суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма. Сведений о сообщении ответчиками нового адреса в материалах дела не имеется, по месту работы вручить иск и судебное извещение также не представилось возможным, направленная телеграмма о дате, времени и месте рассмотрения дела также не вручена, так как квартира закрыта адресат по извещению не является. 

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчик ФИО4 за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явился, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать названного ответчика надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО4. 

Выслушав стороны, исследовав доводы искового заявления в судебном заседании, материалы дела, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор займа №, по которому истец по первоначальному иску предоставил ему заем в сумме 3 514 000 рублей на 120 месяцев с с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 15 % годовых для приобретения в собственность здания под склад №, общей площадью 462,8 кв.м., этажность 1, инв.№, и земельного участка кадастровый № под склад №, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 13-18 том 1).

В силу частей 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пунктам 1.1., 2.2.1, 2.2.2 и 2.2.3 договора займа ФИО2 обязалась возвратить заем в срок, ежемесячно выплачивать компенсацию за пользование денежными средствами в размере 15 % годовых от суммы займа до дня возврата суммы займа, одновременно с платежами по погашению основного долга, причём платежи по погашению основного долга должны быть не менее суммы, рассчитанной из соотношения остатка основного долга по займу к количеству месяцев, оставшихся до конца срока, на который предоставлен заем.

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 3 514 000 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 том 1).

Заём выдан под поручительство ФИО4 и ФИО5, с которыми КПК «КСП «ЭКПА» ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства о солидарной ответственности № и № соответственно (л. д. 20-21 том 1). Как следует из пункта 3.1 договоров, они вступают в силу с момента подписания сторонами и действуют в течение пятнадцати лет. 

Ответчиком ФИО5 согласно встречному иску оспаривается договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям того, что данный договор им подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств для него.

В силу статьи 179 ГК РФ, действовавшей на момент подписания ФИО5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ № 51-ФЗ от 30.11.1994 года), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как заявлено ФИО5 он не отрицает личного подписания договора поручительства, однако суду не представлено относимых и допустимых доказательств наличие обмана со стороны КПК «КСП «ЭКПА» либо стечения таких тяжелых обстоятельств, вследствие которых ФИО5 вынужден был подписать оспариваемый договор поручительства.

Действительно, из объяснений ответчика ФИО2 следует, что она не была знакома с ФИО5 до момента подписания им договора поручительства, но она суду также показала о том, что познакомилась с ним, когда он выступал поручителем, но он был поручителем у прежнего владельца заложенного имущества, которая приходится ей матерью. ФИО5 добровольно подписал договор поручительства, никаких возражений с его стороны не было, как и не было уговоров и договоренностей со стороны КПК «КСП «ЭКПА». 

Доводы ФИО5 о том, что подписание оспариваемого договора поручительства было связано с наличием у него задолженности по его личному займу, угрозой стабильного дохода в КПК «КСП «ЭКПА», подписание договоров поручительства было связано с его должностью в КПК «КСП «ЭКПА» в отделе по урегулированию кредиторской задолженности объективно им не подтверждены. Напротив, из представленных им справок следует, что с КПК КСП «ЭКПА» он состоял в трудовых отношениях по совместительству в должности сотрудника отдела по урегулированию задолженности со ДД.ММ.ГГГГ и в должности старшего специалиста по урегулированию просроченной задолженности управления по правовым вопросам и урегулированию просроченной задолженности со ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175, 176-185 том 1) по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из справки, предоставленной КПК «КСП «ЭКПА», который также суду предоставил сведения о сумме заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, из которых следует, что его заработная плата с 2012 года только увеличивалась и за 2012 год составляла – 

<

данные изъяты> рубля, за 2013 г. – 

<

данные изъяты> рубля, за 2014 – 

<

данные изъяты> рубля, за 2015 – 

<

данные изъяты> рубля, за 2016 год составила 

<

данные изъяты> рубля. Из представленных ФИО5 сведений следует, что он имел собственные займы, при этом размер его заработной платы позволял исполнять личные обязательства перед КСП «КПК «ЭКПА» 

Совокупность изложенного, в том числе объяснения ответчика по первоначальному иску ФИО2, позволяет суду сделать вывод о том, что при подписании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог находиться под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны КПК «КСП «ЭКПА» либо злонамеренного соглашения представителя КПК «КСП «ЭКПА» с ФИО2, а также не мог вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях сделку по поручительству за ФИО2. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО5 

Кроме того, суд учитывает, что по смыслу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ действовавшей на момент подписания ФИО5 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции ФЗ от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истца ФИО5 следует, что он узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основанием для признания договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными в день заключения указанного договора – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что он сам пояснил, что не был знаком с ФИО2, но при этом поручился за неё, поставив свою подпись в оспариваемом договоре поручительства.

Таким образом, срок исковой давности для заявления ФИО5 встречного иска начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть встречный иск ФИО5, предъявленный ДД.ММ.ГГГГ, подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО5 и поэтому ФИО5 следует отказать в удовлетворении встречного иска о признании недействительным договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1. договоров поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ поручители ФИО5 и ФИО4 ознакомлены со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласны отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО2 свои обязательства перед истцом не выполняет надлежащим образом, нарушает сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет (л.д. 8 том 1) и выписка по лицевому счёту пайщика (л.д. 12 том 1) отражают наличие остатка задолженности, размер которой составляет 3 045 446,25 рубля и компенсацию за пользование займом в сумме 559 499,02 рубля, которая рассчитана исходя из положения ст. 809 ГК РФ и пунктов 1.1 и 2.2.2 договора займа, в соответствии с которыми заемщик ФИО2 обязана ежемесячно уплачивать компенсацию за пользование займом, причем компенсация за пользование займом должна уплачиваться заемщиком до дня возврата займа, в связи с чем, истец КПК «КСП «ЭКПА» имеет право на взыскание указанной компенсации по дату вынесения решения суда.

Расчёт компенсации, представленный КПК «КСП «ЭКПА», проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа. Ответчики расчет не оспорили.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих ответчикам надлежащим образом исполнять обязательства по договору займа, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Учитывая, что вины истца КПК «КСП «ЭКПА» в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиком ФИО2 условий договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение её от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ, пункта 3.2.1 договора займа истец КПК «КСП «ЭКПА» вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. договора займа размер неустойки составляет 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КПК «КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 3.1. договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 415 день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, условия договора займа, размер неустойки, которую определил КПК «КСП «ЭКПА» при расчете, 0,25% в день, общий размер неустойки составляет 3 159 650,48 рубля (3 045 446,25 руб. х 0,25 % х 415), при этом истец добровольно её снизил до 1 190 000 рублей.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки судом не установлено. В то же время суд пришёл к убеждению, что размер неустойки несоразмерен нарушению обязательства ввиду её большого процента, установленного договором и чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, а также с учетом требования истца об уплате компенсации за пользование займом по день вынесения решения суда, суд считает необходимым снизить размер неустойки на основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 350 000 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. 

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу КПК «КСП «ЭКПА» долг по займу в сумме 3 954 945,27 рублей (3 045 446,25 + 559 499,02 + 350 000).

В качестве обеспечения выполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 предоставила КПК «КСП «ЭКПА» залог здания и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем возникла ипотека в силу закона на основании п. 2 ст. 20, ст. 64.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") на приобретенное заемщиком за счет заемных средств КСП «ЭКПА» имущество в виде здания под склад №, общей площадью 462,8 кв.м., этажность 1, инв.№, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, Промбаза и в виде земельного участка (землепользование), земли населенных пунктов под склад №, площадью 607,64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый № (далее по тексту - заложенное имущество, имущество) (л.д. 22-30 том 1).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как установлено в ст. 337 ГК РФ за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. 

В соответствии со ст. 50 Федерального закона 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу п. 14 договора купли-продажи, заключенного с заемщиком, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на Заложенное имущество при однократном нарушении сроков внесении периодических платежей (т.е. при нарушении установленного договором займа ежемесячного порядка уплаты компенсации за пользование займом и (или) суммы займа (суммы основного долга)), даже при условии, что такая просрочка незначительна и независимо от возможного последующего внесения соответствующих платежей.

Аналогичный порядок предусмотрен пунктом 3.2.1. договора займа.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залоге держателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом и препятствующих обращению взыскания на принадлежащее ответчикам имущество, судом не установлено, требования истца по обращению взыскания на заложенное имущество, являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из представленного ответчиком ФИО2 отчета об оценке (л.д. 187-250 том 1, л.д.1-34 том 2), с которой согласился КПК «КСП «ЭКПА», рыночная стоимость заложенного имущества составляет 3 304 000,00 рублей, в т.ч. рыночная стоимость участка - 1 041 000,00 рублей, рыночная стоимость здания - 2 263 000,00 рублей. 

В силу п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальную продажную цену заложенного имущества суд определяет в сумме 2 643 200,00 рублей, т.е. в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной оценщиком, в том числе начальную продажную цену земельного участка в сумме 832 800,00 рублей, начальную продажную цену здания в сумме 1 810 400,00 рублей.

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежным поручением, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению в соответствии с заявленными исковыми требованиями в размере 44 175 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 11 том 1).

При этом суд учитывает разъяснения, данные в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Во встречном иске ФИО5 к кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» о признании недействительным договора поручительства отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5, ФИО4 в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 954 945,27 рубля, из которых основной долг – 3 045 446,25 рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом – 559 499,02, неустойка – 350 000 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 44 175 рублей, всего 3 999 120,27 рубля (три миллиона девятьсот девяносто девять тысяч сто двадцать рублей, двадцать семь копеек).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- здание под склад №, общей площадью 462,8 кв.м., этажность 1, инв.№, литер Б, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, Промбаза, принадлежащее на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2012г. за№,

- земельный участок (землепользование), земли населенных пунктов под склад №, площадью 607,64 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, запись о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.03.2012г. за №, путем продажи указанного имущества с публичных торгов, организованных Федеральной службой судебных приставов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 643 200 рублей, в т.ч. начальную продажную цену земельного участка в сумме 1 041 000,00 рублей, начальную продажную цену здания в сумме 2 263 000,00 рублей, с зачислением всех сумм, вырученных от реализации заложенного имущества в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА».

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 16 января 2016 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова