Дело №2-3861/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Беляевой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Лейманн» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лейманн» и ФИО2 был заключен договор комиссии автомобиля №, по условиям которого автомобиль -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый должен быть реализован по цене не ниже -ФИО3-, указанная сумма подлежит выплате комитенту. ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена сумма в размере -ФИО3- Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с просьбой перечислить оставшуюся сумму в размере -ФИО3- в течение 10 дней с даты получения претензии, которая была ООО «Авто-Лейманн» проигнорирована. С учетом уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору комиссии в сумме 3 850 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., штраф в размере 2 654 734 руб., проценты в размере 1 159 468,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании в рамках уточненного искового заявления поддержала. 

Представитель ответчика в суд не явился, извещался.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п. 2 ст. 990 ГК РФ, договор комиссии может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, с указанием или без указания территории его исполнения, с обязательством комитента не предоставлять третьим лицам право совершать в его интересах и за его счет сделки, совершение которых поручено комиссионеру, или без такого обязательства, с условиями или без условий относительно ассортимента товаров, являющихся предметом комиссии.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Из абзаца первого ст. 992 ГК РФ следует, что принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Лейманн» (комиссионер) и ФИО2 (комитент) был заключен договор комиссии автомобиля №, по условиям которого комиссионер обязуется совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации (продаже) третьему лицу являющегося собственностью комитента транспортного средства: -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый (л.д.17-25).

В соответствии с п.1.3. договора цена продажи ТС определяется по соглашению сторон в размере -ФИО3- 

Пунктом 4.6. договора предусмотрено, что денежные средства, составляющие стоимость ТС, полученные комиссионером от третьего лица перечисляются комиссионером на расчетный счет комитента не позднее, чем на 10 рабочий день после реализации ТС за вычетом всех причитающихся комиссионеру по договору денежных средств.

Согласно п.4.1. договора, комиссионное вознаграждение по договору составляет сумма в размере 5 процентов от конечной цены продажи ТС. В указанный размер комиссионного вознаграждения включается НДС 18%. В случае уценки ТС ставка комиссионного вознаграждения остается неизменной.

На основании п.5.1. договора срок действия договора составляет 30 календарных дней, начиная с рабочего дня, следующего за днем передачи ТС комитентом комиссионеру, с возможностью последующей пролонгацией договора.

В силу п.5.3 договора срок исполнения поручения, установленный п.5.1 настоящего договора, может быть продлен на основании соответствующего Дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи комитент передал, а комиссионер принял автомобиль: -МАРКА-, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет – серебристый (л.д.25).

ООО «Авто-Лейманн» ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО2 оплату по договору ДКП № от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль -МАРКА-, VIN № в размере -ФИО3-, что подтверждается платежным поручением № (л.д.26).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в полном объеме истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Авто-Лейманн» направил претензию с требованием о перечислении суммы в размере -ФИО3- в течении 10 дней, а также с просьбой представить отчет комиссионера с указанием даты и цены продажи ТС, перечислить пени на основании п.6.6. договора за просрочку оплаты стоимости автомобиля (л.д.27-29). Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72).

Таким образом, поскольку ответчик ООО «Авто-Лейманн» в нарушение принятых на себя обязательств оплату переданного ему и реализованного автомобиля произвел не в полном объеме, то требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 3 850 000 руб. 

<

данные изъяты> законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доказательств обратного в силу, ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за некачественно оказанные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> 3 285 000 руб. При этом, истец добровольно снизил размер неустойки до размера вознаграждения комиссионера - 300 000 руб.

В силу ст.30 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, поскольку ответчиком денежные средства за реализованный автомобиль возвращены истцу не в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в виде выплаты в полном объеме денежных средств по договору комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата получения претензии + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец), исходя из расчета: 

<

данные изъяты> 2 979 000 руб. Однако, поскольку в силу ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену оказания услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 300 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 159 468,92 руб., исходя расчета, приложенного к уточненному исковому заявлению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представителем ответчика расчет суммы процентов истца не оспорен, свой расчет не представлен.

Суд, проверив расчет истца, не может с ним согласиться, поскольку взыскание неустойки и процентов за один и тот же период действующим законодательством не предусмотрено, поэтому полагает необходимым взыскать с ООО «Авто-Лейманн» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) в размере -СУММА4-, исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентная ставка,Приволжскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения ответчиком требований истца о возврате денежных средств, был установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ООО «Авто-Лейманн» подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований ФИО2 о выплате денежных средств в полном объеме в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 2 076 500 руб. 

<

данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для взыскания штрафа с учетом суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку в досудебном порядке ФИО2 с требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обращался.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 459,22 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, главой 22 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Лейманн» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3 850 000 руб., неустойку в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841 843,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 2 076 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 459,22 руб. 

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 22.09.2017 г.