судья Хуторцева И.В. дело № 12-56/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Мурманск 12 августа 2025 года

Судья Мурманского областного суда Федорова И.А., рассмотрев жалобу защитника администрации города Мурманска Д.П.Г. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 года юридическое лицо – администрация г. Мурманска (далее - администрация) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Д.П.Г.. просит вынесенное в отношении администрации постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Обращает внимание, что решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2013 года в настоящее время исполнено в части. Мурманским муниципальным бюджетным учреждением «Управление дорожного хозяйства» получены решения о предоставлении водных объектов в пользование. 

Исполнение решения суда в части понуждения администрации организовать работы по нормативной очистке сточных ливневых вод от загрязняющих веществ возможно только путем строительства очистных сооружений, на что требуются значительные финансовые средства.

Ссылается на отсутствие надлежащего финансирования для разработки проектной документации, строительства очистных сооружений на выпусках ливневой канализации в водные объекты.

В силу необходимости осуществления предусмотренных законодательством процедур и значительного объема работ, полагает, что неисполнение решения суда в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами, а не умышленным бездействием администрации города Мурманска.

Законный представитель администрации города Мурманска, представитель административного органа, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 30.6 названного Кодекса не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав защитников администрации города Мурманска ФИО1 и ФИО2, поддержавших доводы жалобы, изучив возражения ведущего судебного пристава - исполнителя СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России ФИО3, прихожу к следующему выводу. 

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (статья 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, по гражданскому делу №* решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2013 года, вступившим в законную силу 7 августа 2013 года, на администрацию города Мурманска возложена обязанность в срок до 30 декабря 2016 года организовать работы по обеспечению нормативной очистки сточных ливневых вод от загрязняющих веществ с целью исключения сброса неочищенных сточных вод в Кольский залив Баренцева моря, в реку Роста, в ручьи - Варничный, Чистый, Глубокий, ФИО4, в озера - Глубокое, Ледовое, а на ММБУ «Управление дорожного хозяйства» - обязанность в срок до 30 марта 2015 года получить решение о предоставлении водных объектов в пользование для сброса сточных ливневых вод в Кольский залив Баренцева моря, в реку Роста, в ручьи - Варничный, Чистый, Глубокий, ФИО4, в озера - Глубокое, Ледовое, и обеспечить исправное состояние водохозяйственных сооружений, технических устройств, обеспечивающих перекачку и транспортировку сточных вод. 

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ВС №* от 25 сентября 2013 года и 14 января 2015 года возбуждено исполнительное производство №*-ИП (ранее - № *-ИП).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства, полученном должником 21 января 2015 года, установлен срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 декабря 2016 года. 

В рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Мурманской области №* от 15 апреля 2022 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Мурманской области ГМУ ФССП России от 24 апреля 2024 года администрация г. Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 25 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 5 декабря 2024 года, администрация г. Мурманска признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 28 декабря 2024 года вынесено постановление о назначении нового срока исполнения решения суда до 24 февраля 2025 года, которое получено должником 15 января 2025 года. В установленный новый срок требования исполнительного документа должником не исполнены.

26 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем должнику направлено требование о предоставлении информации о принятых мерах по исполнению решения суда. От должника 14 марта 2025 года поступила информация о том, что решение суда не исполнено.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 апреля 2025 года отказано в удовлетворении заявления администрации г. Мурманска о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, 25 февраля 2025 года по адресу: 

<

...>, администрация города Мурманска, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, связанные с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не исполнила решение суда в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии администрации города Мурманска состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14 мая 2025 года составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судьи районного суда в ходе производства по делу об административном правонарушении, и вывод о виновности администрации г. Мурманска в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

По делу не представлено доказательств, подтверждающих устранение должником до 24 февраля 2025 года установленных судебным актом нарушений законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, при рассмотрении дела не установлено.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 7 августа 2013 года, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 постановления от 30 июля 2001 года №13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

Бездействие администрации города Мурманска, являющейся должником по исполнительному производству и имевшей возможность для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований по соблюдению требований, связанных с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но не выполнившей эти требования, квалифицировано по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в означенной сфере, а доводы жалобы об обратном являлись предметом оценки судьи районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установив, что в рассматриваемом случае администрацией города Мурманска не приняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований исполнительного документа, судья районного суда обоснованно принял решение о привлечении ее к административной ответственности по части 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии администрацией города Мурманска эффективных мер по выполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от администрации, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины юридического лица во вмененном ему правонарушении.

Довод жалобы о необоснованности привлечения администрации к административной ответственности с указанием на отсутствие в ее деянии вины, невозможность исполнения решения суда в установленный срок по объективным, не зависящим от нее, причинам (в силу необходимости осуществления предусмотренных действующим законодательством процедур и значительного объема работ), в том числе в связи с отсутствием необходимого финансового обеспечения, являлся предметом проверки и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Сведений о том, что должником были приняты своевременно все зависящие от него меры, направленные на исполнение решения суда, материалы дела не содержат.

При этом значительный объем работ, который необходимо выполнить во исполнение решения суда, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность администрации города Мурманска, принимая во внимание дату вступления в законную силу решения суда.

По настоящему делу длительное неисполнение судебного решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 23 апреля 2013 года затрагивает интересы неопределенного круга лиц и приводит к нарушению права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что является достаточным основанием для привлечения администрации к административной ответственности по соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.

Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, выводы о виновности администрации города Мурманска в совершении административного правонарушения являются мотивированными и правильными. Неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Порядок и срок давности привлечения администрации города Мурманска к административной ответственности соблюдены.

При решении вопроса о назначении административного наказания с учетом обстоятельств дела, судьей районного суда верно применены положения статей 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц частью 2.1 статьи 17.15 названного Кодекса.

С учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения основания для признания деяния малозначительным отсутствуют.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер административного наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могут повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 июня 2025 года, вынесенное в отношении администрации города Мурманска, оставить без изменения, жалобу защитника Д.П.Г.. – без удовлетворения.

Судья 

Мурманского областного суда И.А. Федорова