дело № 2-641/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» июля 2023 года г.Курск

Кировский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Бокадоровой Е.А., 

при секретаре Бочаровой А.А., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Задорожного ФИО10 к АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, ознакомить его с ней и актом осмотра, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «МАКС» об обязании организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, ознакомить его с ней, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 12.10.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в результате чего транспортному средству были причинены технические повреждения. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с п.3.11 Правил ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика заявления об ознакомлении с экспертным заключением, а также актом осмотра, при этом, им было указано о желании получить документы по электронной почте для ознакомления, а также он просил организовать независимую экспертизу, т.к. не был согласен с видами и типами ремонтных воздействий, определенными страховщиком, и ознакомить его с ней в вышеуказанном порядке. Вместе с тем, до момента обращения в суд страховая компания не представила запрашиваемые документы. Полагает, что страховая компания не желает организовывать независимую техническую экспертизу и знакомить его с независимым экспертным заключением, актом осмотра транспортного средства, в требуемой им форме. Со ссылками на положения п.28, п.31, п.32 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст. 308.1 ГК РФ, а также положения закона «О защите прав потребителей» просил обязать АО «МАКС» в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального законы «Об ОСАГО», и ознакомить его с заключением независимой технической экспертизы, а также актом осмотра транспортного средства, путем направления копии экспертного заключения и акта на электронную почту 

<

данные изъяты> установить на случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда, взыскать с АО «МАКС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял. 

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил в суде, что Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации. В соответствии с пунктом 3.3.4. вышеуказанною Стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. 

Ответчик АО «МАКС», будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, явку представителя в суд не обеспечил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменных возражениях представитель АО «МАКС» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю УАЗ, принадлежащему ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «МАКС» 08.11.2022 года по электронной почте от ФИО2 поступило заявление о ДТП с приложением сканов документов, 14.11.2022 года АО «МАКС» отправило уведомление истцу о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов, 17.11.2022 года был произведен осмотр транспортного средства, 23.12.2022 года представлены все документы, 11.01.2023 года ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставления реквизитов, в случае желания получить страховое возмещение в денежном выражении, 19.01.2023 года ФИО2 выдано направление на СТОА для осуществления ремонта, которое отправлено почтовой связью, 25.01.2023 года ФИО2 получил направление на ремонт лично. 30.01.2023 года по электронной почте поступило заявление ФИО2 о проведении доп.осмотра, 16.02.2023 года направлен ответ ФИО2 на его заявление. Таким образом, АО «МАКС» выдало направление на ремонт, но сам истец уклоняется от произведения ремонта, предъявляя вместо этого исковые заявления. Истец не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА для ремонта поврежденного транспортного средства. Что касается требования о несогласии с перечнем повреждений и видами ремонтных воздействий, то указал, что при осмотре был составлен акт осмотра и подписан истцом без возражений. Кроме того, отсутствуют сведения об обращении ФИО2 к финансовому уполномоченному. Просил оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения, либо отказать в иске в полном объеме. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком России в Правилах обязательного страхования.

Подпунктом «в» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Как следует из п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. С приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.13 ст. 12 13. Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 года № 431-П установлено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшею страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Решением Комитета финансового надзора Центрального Банка Российской Федерации (Протокол N КФНП-24 от 9 августа 2018 г.) утвержден Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций, объединяющих страховые организации. В соответствии с пунктом 1.1.2 указанного стандарта он обязателен к применению всеми страховыми организациями вне зависимости от их членства в саморегулируемой организации в сфере финансового рынка, объединяющих страховые организации, и действует в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и нормативным актам Банка России.

В соответствии с пунктом 3.3.4. вышеуказанною Стандарта по письменному запросу получателя страховых услуг страховая организация в срок, не превышающий тридцати дней, обязана предоставить ему в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и (или) выписки из них), на основании которых страховой организацией было принято решение о страховой выплате (за исключением документов, которые свидетельствуют о возможных противоправных действиях получателя страховых услуг, направленных на получение страховой выплаты), бесплатно один раз по каждому страховому случаю. Указанная информация и документы предоставляются в том объеме, в каком по не противоречит действующему законодательству. Закон об ОСАГО, не запрещает выдавать Потерпевшему копии запрашиваемых документов страхового дела.

Таким образом, у Страховщика имеется обязанность в течение 30-ти дневного срока предоставить заявителю в письменном виде исчерпывающую информацию и документы (в том числе копии документов и выписки из них), указанные обстоятельства имеют существенное значение для установления факта нарушения прав Истца как потребителя страховой услуги.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «МАКС». Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. 

08.11.2022 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлениями о выплате страхового возмещении, об организации и оплате ремонта транспортного средства. Просил предоставить ему результаты осмотра транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № и независимой технической экспертизы, путем направления на электронную почту по указанному им адресу. 

14.11.2022 года АО «МАКС» направило ему уведомление о предоставлении надлежащим образом заверенных копий документов или их оригиналов.

15.11.2022 года ФИО2 был уведомлен о проведении осмотра транспортного средства 17.11.2022 года телеграммой АО «МАКС».

17.11.2022 года был произведен осмотр транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № в присутствии ФИО2, что подтверждается Актом осмотра АО «МАКС». 

23.12.2022 года ФИО2 было вручено уведомление о перечне необходимых документов.

11.01.2023 года АО МАКС» сообщило ФИО2, что заявление о страховой выплате рассмотрено и просило его представить реквизиты для перечисления денежных средств. 

17.01.2023 года АО «МАКС» сообщило ФИО2 что его заявление о страховой выплате рассмотрено, ему выдано направление на ремонт транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № на СТОА ИП ФИО7 Кроме того, сообщило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7 При этом ФИО2 были разъяснены случаи возможной выплаты страхового возмещения. Указанные письмо с уведомлением и направлением на ремонт было направлено в адрес ФИО2 заказным письмом с описью вложения 19.01.2023 года. 

16.02.2023 года АО «МАКС» направило в адрес ФИО2 письмо, в котором указало, что его заявление рассмотрено, и ему было согласовано и выдано направление на СТОА ИП ФИО7 17.01.2023 года

27.02.2023 года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой указал, что им было получено уведомление АО «МАКС» о направлении его транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО7 Однако, данное СТОА не является СТОА, осуществляющей гарантийное сервисное обслуживание таких транспортных средств. Просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства на СТОА, осуществляющей гарантийное сервисное облуживание. В случае, если не будет выдано направление на ремонт на гарантийное СТОА, то указал о своем желании самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта на СТОА «ПАРК» (УАЗ-Курск), являющейся официальным дилером УАЗ в Курске. Кроме того, повторно просил направить в его адрес результаты осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизы, путем направления на электронную почту по указанному им адресу. 

Согласно ответу АО «МАКС» от 02.03.2023 года ФИО2 было сообщено, что по результатам рассмотрения его заявления по страховому случаю № АО «МАКС» выдало ему направление на СТОА ИП ФИО7 Восстановительный ремонт автомобиля УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № возможен в соответствии с согласованием. Расчет стоимости страхового возмещения не производился, поскольку, выдано направление на ремонт. 

Таким образом, заявление ФИО2 о предоставлении результатов осмотра транспортного средства, организации технической независимой экспертизы и ознакомлении его с заключением независимой технической экспертизы, путем направления на электронную почту по указанному им адресу, оставлено АО «МАКС» без ответа. Доказательств направления истцу результатов осмотра транспортного средства, организации независимой технической экспертизы и предоставления истцу возможности ознакомления с результатами независимой технической экспертизы в установленный законом 30-ти дневный срок и до момента рассмотрения настоящего дела, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства и на момент вынесения решения суда, ответчик на неоднократные запросы суда представить в суд материалы выплатного дела в полном объеме, а также доказательства организации независимой технической экспертизы, направления истцу результатов осмотра и заключения независимой технической экспертизы, так и не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что страховщик возложенную на него обязанность по организации независимой экспертизы, направлению в адрес ФИО2 результатов осмотра транспортного средства и соответствующей информации, содержащейся в результатах независимой технической экспертизы, не выполнил. 

В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку законом «О защите прав потребителей» установлена презумпция причинения морального вреда потребителю, истец освобожден от необходимости доказывания в суде факта причинения ему физических и нравственных страданий.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, в размере 2 500 рублей.

Разрешая требования истца об установлении судебной неустойки, суд учитывает, что на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п.1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определенном судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что удовлетворяя требования кредитора о понуждении к исполнению обязательств в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч.2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства (п.27).

На основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (п.28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства ( ч.4 ст. 1 ГПК РФ) (п.31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает его размер и порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить для ответчика срок для исполнения решения суда в части организации независимой технической экспертизы в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу и ознакомления истца с заключением независимой экспертизы в течение 10 дней с момента ее составления, и судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу ФИО2, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного 10 дневного срока, по день фактического исполнения решения суда в этой части.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Обсуждая доводы стороны ответчика об оставлении искового заявления ФИО2 без рассмотрения, суд, исходя из положения ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», считает их необоснованными.

Также, суд исходя из положений ч.4 ст. 151 ГПК РФ, с учетом целесообразности, а также мнения стороны истца, возражавшего против объединения дел, не находит оснований для объединения настоящего дела с гражданским делом № по иску ФИО2 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 08.11.2022 года, заключенному ФИО2 (Заказчик) с ФИО9 (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь по подготовке процессуальных документов и представлению интересов Заказчика в суде лично, либо путем привлечения иных лиц, указанных в доверенности, выдаваемой Заказчиком Исполнителю по делу об обязании АО «МАКС» организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального закона «Об ОСАГО» и ознакомить с ее результатами, также о возмещении неустойки и компенсации морального вреда. 

Пунктом 3 Договора установлена стоимость услуг в размере 20 000 руб. 

Согласно расписке, 08.11.2022 года ФИО9 получил от ФИО2 в счет предоплаты по Договору 20 000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ч.1, 100 ГПК РФ, с учетом выполненных работ по Договору: подготовку искового заявления, участие представителя Исполнителя в беседе, двух судебных заседаниях, а также отсутствие возражений ответчика о взыскании судебных расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов в сумме 20 00 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в общем размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Задорожного ФИО11 удовлетворить частично.

Обязать АО «МАКС» в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения в законную силу, организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, пострадавшего в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Задорожному ФИО12, в соответствии с требованиями ст.12.1 Федерального законы «Об ОСАГО», и ознакомить Задорожного ФИО13 с заключением независимой технической экспертизы, актом осмотра транспортного средства, путем направления копий, на электронную почту 

<

данные изъяты> в течение 10 дней с момента ее составления.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Задорожного ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в сумме 2500 рублей, а также судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Установить на случай неисполнения АО «МАКС» настоящего решения суда в части ознакомления Задорожного ФИО15 с заключением независимой экспертизы судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в этой части, которая подлежит взысканию с АО «МАКС» в пользу Задорожного ФИО16 начиная со дня следующего за днем истечения установленного настоящим решением 10-дневного срока его исполнения, по день фактического исполнения решения суда в части организации независимой технической экспертизы и ознакомления Задорожного ФИО17 с указанными документами.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г. Курск» размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 02.08.2023 года.

Судья Е.А.Бокадорова.