Дело № 2-2233/2024

73RS0002-01-2024-002630-09

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 12 июля 2024 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Зубрилиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон - Защита», обществу с ограниченной ответственностью «» Частное охранное предприятие «Омега Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО - Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон - Защита» (далее по тексту ООО «Циклон - Защита») о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого признан ФИО3, который является работником ООО АО «Циклон - Защита». Послений управляя автомобилем ВАЗ 219060 г/н № совершил столкновение с автомобилем ФИО9 Кросс, г/н № под управлением ФИО2 Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо - Гарантия», которая произвела страховую выплату с размере 142 600 руб. Согласно экспертное заключения стоимость страхового возмещения должна была составить 290 200 руб. С указанным заявлением о доплате страхового возмещения ситец обратился в страховую компанию, получив отказ обратился в АНО СОДФУ. Решением АНО СОДФУ в удовлетворении требования также было отказано.

В связи с чем, просит суд взыскать с САО «РЕСО - гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 147 600 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 1 % от суммы задолженности 147 600 руб., но не более 400 000 руб., неустойку за период со дня вынесения решения суда по день исполнения обязательства, расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб., расходы на СТОА при дополнительном осмотре 4 080 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50 %.

Взыскать с ООО «АО «Циклон - Защита» в свою пользу возмещение материального ущерба в размере 349 211 руб., 4000 руб. расходы на оплату услуг эксперта.

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 81 руб., расходу по оплате государственной пошлины в размере 6 692 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью « Частное охранное предприятие «Омега Плюс», ФИО3, для участия в деле АНО СОДФУ.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее исковые требования уточнил, просил взыскать с САО «PECO - Гарантия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (ИНН: №) 86 200 руб. страховое возмещение, неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 133 610 руб., неустойку (пени) за период со дня вынесения решения по день исполнения решения в размере 1 % по день исполнения обязательств по выплате компенсационной выплаты в полном объёме, но в сумме с удовлетворенной неустойкой не более 400 000 руб. 00 коп., 4 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 4 080 руб. расходы на СТОА, при дополнительном осмотре ТС, штраф в размере 50%, 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. 

Взыскать с надлежащего ответчика в пользу ФИО2 269 244 руб. в счет возмещение материального ущерба, 4 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО2 судебные расходы 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 683 руб. 98 коп. почтовые расходы, 6 692 руб. расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее с требованиями не согласился. Суду пояснил, что ФИО3 не является сотрудником ООО АО «Циклон - Защита», а является сотрудником ООО ЧОП «Омега Плюс», автомобиль, которым управлял ФИО3 находится в аренде, в связи с чем, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика САО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явилась, ранее с требованиями не согласилась, указав, что экспертом неверно произведен расчет ущерба. Неверно указана стоимость фары, которая подлежит замене. Но в случае удовлетворения к ним иска просила применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧОП «Омега Плюс» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Иные привлеченные к участию в деле лица в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ФИО9 Кроосс, г/н № является ФИО2, собственником автомобиля ВАЗ – 219060 г.Н № является ООО «Циклон - Защита».

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями предоставленными ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием выше указанных автомобилей.

Лицо, допустившее правонарушение (в том числе гражданско-правовое) может быть признано виновным только в том случае, если будет доказана причинная связь между допущенным им нарушением и наступившими вредными последствиями.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении виновником признан ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ 219060 г/н № не справившись с управлением совершил столкновение с автомобилем ФИО9 Кросс, г/н № под управлением ФИО2 

Таким образом, доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, полностью подтверждается виновность водителя ФИО3 в совершении рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «Ресо - Гарантия».

Гражданская ответственность истца не застрахована.

ФИО2 обратился в страховую компания виновника ДТП с заявлением о страховом случае.

САО «Ресо - Гарантия» признав случай страховым, произвело страховую выплату с размере 142 600 руб. 

ФИО2 обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составила 290 200 руб., затраты на проведение экспертизы составили 4 000 руб. а также понесены дополнительные расходы на СТОА в размере 4 080 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 639 411 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес САО «Ресо - Гарантия» направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение в полном объеме, претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного АНО СОДФУ заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на владельца, а не на собственника. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, собственником автомобиля ВАЗ 219060 г/н № является АО «Циклон - Защита».

Между АО «Циклон-Защита» и ООО «ЧОП «Омега Плюс» 01.01.2023г. заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа).

На основании указанного договора «АО «Циклон-Защита» «Арендодатель» передает, а ООО ЧОП «Омега Плюс» «Арендатор» принимает во временное владение и пользование транспортное средство - автомобиль марки LADA GRANTA, 219060 гос. номы В822М073, идентификационный номер №, год изготовления 2011. модель двигателя 11183, № двигателя 6160125 для использования по назначению, исходя из видов деятельности, определенных учредительными и иными документами арендатора.

В обязанности Арендатора в том числе входит: п. 2.3.6 Нести расходы по страхованию, автотранспортного средства, а также получать все причитающиеся страховые выплаты в случае ДТП, п. 2.3.7. Нести полную ответственность в случае ДТП.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является работником ООО «ЧОП «Омега Плюс».

Согласно условий трудового договора последний принят на должность водителя с графиком работы 1/3, с 12 часовым рабочим днем.

Согласно путевому листу с 20 – ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте.

Следовательно, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершил ДТП в рабочее время и при выполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ООО ЧОП «Омега Плюс» и обязанность по возмещению материального вреда, причиненного ФИО2 лежит на данном ответчике.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в виде разницы между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ определяет, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Подлежащие возмещению виновным лицом убытки в зависимости от конкретных обстоятельств, установление которых относится к компетенции независимой экспертизы, определяются в размере стоимости имущества на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков, либо в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента его повреждения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная авто – техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по приволжскому округу – Ульяновск».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля ФИО9 Кроссер, государственный регистрационный знак 

<

***>, получившего повреждения от ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа (и округлением), исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 228 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей исходя из реальных средних рыночных цен на запчасти, аналогично установленным и работы в соответствии с методическими рекомендациями Минюста РФ на момент проведения экспертизы составила 498 044 руб.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, в нем подробно указано исследование, проводимое экспертом; аргументированы ответы на поставленные перед ним вопросы.

Суд находит данное заключение соответствующим фактическим материалам дела, основанном на глубоком и всестороннем исследовании, поскольку заключение имеет полное обоснование, выполнено специализированной организацией. Оснований не доверять заключению у судьи не имеется, достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, судье не представлено.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертизы составлено экспертами, имеющих специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения экспертов, ими были детально изучены представленные материалы дела. Заключение экспертов мотивировано, в нем указаны: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед экспертами вопросы.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 ГПК РФ, в связи с чем, объективность проведенного исследования не вызывает у суда сомнений. Данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом, эксперт имеет специальное образование, квалификацию, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Заключение судебной экспертизы согласуется с материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 Пояснил, что определение размера расходов на запасные части проводится с учетом определенных условий. Определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Стоимость запасных частей принимается в соответствии с данными справочника РСА на дату ДТП.

Проведенным исследованием стоимости запасной части под каталожным номером 

<

***> правая фара), установлено, что в справочнике РСА имеется несоответствие на наименование детали, а также противоречия в части использования взаимозаменяемой детали, использованной для определения базовой средней цены в соответствии с Гл. 6 Методики. Под каталожным номером 6206Н0 указан кронштейн фары прав. С-кросс (на усилителе). Средняя стоимость данной запасной части сформирована с учетом цены на взаимозаменяемую (сертифицированную) запасную часть. Кронштейн фары не является фарой.

Номер взаимозаменяемой детали 6212 Е6. Указанная как взаимозаменяемая деталь под кат. №Е6 не является фарой правой для автомобиля ФИО9-Кросс, следовательно, расчет стоимости произведен в соответствии с п. 3.6.5 абз. 2, Гл.З Методики.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта ТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем ТС авторизованным ремонтным организациям в регионе.

При отсутствии авторизованного исполнителя ремонта для исследуемого ТС в регионе следует использовать ценовые данные запасных частей, поставляемых официальными поставщиками изготовителя ТС (шасси). При этом используют цены на запасные части, поставляемые под срочный заказ (кратчайший срок).

Стоимость запасных частей принята на дату проведения экспертизы согласно Интернет ресурсов: www.exist.ru.www.autodoc.ru.www.emex.ru. с учетом условий п 7.14 Части II Методики, «использование цены с учетом минимального срока доставки (кратчайший срок)», как средняя цена между продавцами.

Доводы представителя САО «Ресо - Гарантия» о том, что при расчете стоимости восстановительного ремонта необходимо брать стоимость деталей из каталога, и сведений о том, что в каталоге имеются опечатки не представлено, опровергаются заключением эксперта.

С учетом изложенного, и учетом произведенной САО «Ресо - Гарантия» страховой выплатой в размере 142 600 руб. в пользу ФИО2 подлежит взысканию с САО «Ресо - Гарантия» суммы страхового возмещения в размере 86 200 руб. (228 800-142 600 руб.), с ответчика ООО «ЧОП «Омега Плюс» материальный ущерб в размере 269 244 руб. (498044-228 800 руб.).

Разрешая требования ФИО2 к САО «Ресо - Гарантия» о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п.1 ст.6 данного Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:.. .в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.14.1 данного Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п.2 указанной статьи).

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ определено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании изложенных выше обстоятельствах ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией о доплате страхового возмещения. Прензия осталась без удовлетворения. 

ФИО2 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах». Проведена экспертиза.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании в его пользу с САО «Ресо – Гарантия» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (25.12.2023+ 20 дней) по день вынесения решения суда суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, считает необходимым их удовлетворить частично.

В соответствии со ст. ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из установленных обстоятельств дела, требований истца, заявленного истцом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (20 дней после написания заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), размер неустойки составит: 147 402 руб. (86200 руб. х 1 % х 171 дн.).

Следовательно с САО «Ресо - Гарантия» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере 147 402 руб.

На основании ст. 333 ГПК РФ, учитывая период просрочки обязательств, явной несоразмерности размера неустойки, наличия ходатайства от стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному спору, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 80 000 руб. При этом, суд также учитывает, что относительно размера страхового события между сторонами имел место спор.

На основания изложенного выше также подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, с учетом всех обстоятельств дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 61). 

В данном случае ответчик произвел истцу страховое возмещение не в полном размере, не исполнив в добровольном порядке требования истца о возмещении убытка (истец направил ответчику претензию, документы об ущербе, убытке). 

При таком положении с ответчика САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 83100 руб. (86200+80000 руб. )х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 руб. в виду его явной несоразмерности.

Данная сумма штрафа, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг эксперта при подготовке досудебного экспертного заключения у Самозанятого гражданина ФИО7 в размере 4 000 руб. за оценку ущерба по ОСАГО и 4000 руб. расчет ущерба исходя из реальных рыночных цен, а также расходы на диагностику ТС в размере 4 080 руб. 

Согласно п.2 Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

С учетом изложенного, стоимость работ по составлению досудебного экспертного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 руб., а также расходы на диагностику ТС в размере 4 080 руб. суд относит к судебным издержкам, которые были необходимыми для обращения в АНО СОДФУ и подлежат взысканию с САО «Ресо - Гарантия» в пользу истца.

Расходы по составлению досудебного экспертного заключения, с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 4 000 руб. с целью обращения в суд с требованиями к виновнику ДТП, подлежат взысканию с ООО «ЧОП «Омега Плюс» в размере 4 000 руб.

Кроме того, из представленных в суд квитанций следует, что истцом понесены почтовые расходы на сумму 683 руб. 98 коп., связанные с направлением претензии в страховую компанию (81 руб.), исковых заявлений ответчикам (264,04+ 254,44), а также в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 84,50 руб.

Суд полагает, что расходы в сумме 387 руб. 65 коп. (81 руб. претензия, исковое заявление 264,04, направление иска в суд/2-42,35) руб. должны быть взысканы с САО «Ресо - Гарантия», а сумма в размере 296 руб. 69 коп. (иск 254,44, иск в суд/2 – 42,25) с ответчика ООО «ЧОП «Омега Плюс».

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя по оказанию юридической помощи для представления интересов истца в суде, досудебной подготовке и составление искового заявления в размере 25000 руб., что подтверждается представленным чеком и договором. 

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, участие в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать расходы в размере 25000 руб. 

Поскольку требования истца по отношению к САО «Ресо - Гарантия» составляют 24,25%, требования к ООО «ЧОП «Омега Плюс» - 75,75%, следовательно с САО Ресо – Гарантия в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6 062 руб. 50 коп., а с ООО ЧОП «Омега Плюс» - 18 937 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела определениями суда по ходатайству представителя истца по делу были назначены судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск». 

АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск»» на основании определения суда подготовлено заключение экспертов №.

Согласно представленному суду счету стоимость экспертизы составила 23800 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, поскольку решением суда исковые требования ФИО2 удовлетворены, с учетом того что требования истца по отношению к САО «Ресо - Гарантия» составляют 24,25%, требования к ООО «ЧОП «Омега Плюс» - 75,75%, следовательно с САО Ресо – Гарантия в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по 

<

адрес> – Ульяновск» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 5 771 руб. 50 коп. с ООО ЧОП «Омега Плюс» - 18 028 руб. 50 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО ЧОП «Омега Плюс» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина от размера удовлетворенных исковых требований в размере 5 892 руб. 44 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо – Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 086 руб. (2786 + 300).

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса по представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», Обществу с ограниченной ответственностью «Циклон - Защита», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 86 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., расходы за СТОА 4 080 руб., штраф 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 062 руб. 50 коп., почтовые расходы 387 руб. 65 коп.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку, начисляемую на сумму основного долга 86 200 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 169 244 руб. расходы по оплате услуг по оценке 4 000 руб., почтовые расходы 296 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя 18 937 руб. 50 коп., государственную пошлину в размере 5 892 руб. 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к САО «РЕСО - Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» в большем размере, а также к обществу с ограниченной ответственностью «Циклон - Защита», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно – транспортным происшествием отказать.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 086 руб.

Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 5 771 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Омега Плюс» в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за производство судебной экспертизы в размере 18 028 руб. 50 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.А. Зубрилина

Мотивированное заочное решение изготовлено 17.07.2024