Дело № 2 (а)-1042/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Пономаренко К.В.,

c участием административного истца ФИО3 с использованием системы видеоконференц-связи, представителей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В., фельдшеру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО4, врачу-неврологу ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО7, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц, 

установил:

Административный истец ФИО3, отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, обратился в Фокинский районный суд гор. Брянска с административным исковым заявлением, в котором оспаривает действия должностных лиц, указывая на то, что должностные лица ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России отказали ему в даче письменного разрешения на прохождение утренних и вечерних проверок осужденных на затененной территории локального участка отряда, с учетом его состояния здоровья.

Ссылаясь на Конституцию РФ, положения КАС РФ, административный истец ФИО3, с учетом уточнения требований, просит суд:

признать опасным для его здоровья находиться под открытым солнцем в жаркие летние дни во время прохождения утренних и вечерних проверок, в темной одежде с длинными рукавами, стоя на ногах;

признать незаконными действия должностных лиц Синих А.В., ФИО4, связанные с сокрытием фактов создающих угрозу его здоровью, отказом признать опасным для его здоровья находиться под открытым солнцем в жаркие дни во время прохождения утренних и вечерних проверок;

обязать ответчиков Синих А.В., ФИО4 в целях устранения допущенных нарушений, объявить через средства массовой информации Брянской области об опасных условиях в ФКУ ИК-2 для осужденных отбывающих наказание и страдающих 

<

...>, вынужденных находиться при проведении утренних и вечерних проверок в летние жаркие дни под открытым солнцем и обратиться к начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Брянской области об изменении условий проведения проверок для осужденных, отбывающих наказания в ФКУ ИК-2 и страдающих хроническими заболеваниями в летние жаркие дни;

сообщить в Следственное управление Следственного комитета России по Брянской области об обнаружении в действиях должностных лиц ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В. и ФИО4 признаков деяния о сокрытии информации об обстоятельствах, создающих опасность для здоровья.

В судебном заседании административный истец ФИО3 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики: фельдшер филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО4, представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России ФИО6, представитель ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области ФИО5 исковые требования не признали, полагали исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Ответчики: начальник филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В., врач - невролог филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что исковые требования истца не признают.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица врач-терапевт филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО8 в судебное заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в требованиях ФИО3 

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья. К числу прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации, относится и право человека на благоприятную окружающую среду.

Положениями ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом, в силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО3 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.

В соответствии со статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); обязаны выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания (часть 3); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. N 295 утверждены "Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила).

В пункте 16 главы 3 Правил внутреннего распорядка установлено, что осужденные обязаны выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы и соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении.

Осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными отличительными знаками (приложение N 5). Образец формы одежды, исходя из сезона, климатических условий, проводимых мероприятий с осужденными, распорядка дня и других особенностей исполнения наказания, определяется приказом начальника исправительного учреждения (п.16 Правил).

При этом, пунктом 20 Правил предусмотрено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учетом особенностей работы с тем или иным составом осужденных, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 39 Правил, проверка наличия осужденных в исправительном учреждении осуществляется ежедневно утром и вечером в часы, определенные распорядком дня. Одновременно проверяется внешний вид осужденных.

При этом, в соответствии с пунктом 41 Правил, от построения освобождаются осужденные, отдыхающие после работы, занятые на работах, оставление которых невозможно, имеющие освобождение по болезни (с постельным режимом), женщины, проживающие с детьми в домах ребенка ИУ, а также инвалиды первой или второй группы с учетом медицинских показаний. Их проверка проводится по спальным или рабочим местам.

Распорядок дня на основе примерного распорядка дня осужденных (приложение N 6) утверждается приказом начальника исправительного учреждения, доводится до сведения администрации исправительного учреждения и осужденных и размещается в общедоступных местах в виде наглядной информации (п.22 Правил).

Согласно распорядку дня, утвержденному приказом ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 

<

дата> №, утренняя проверка для осужденных ФКУ ИК-2 проводится с 08.00 часов до 08.30 часов, вечерняя проверка проводится с 18.30 часов до 18.40 часов. Аналогичный распорядок дня был предусмотрен и предыдущим приказом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что ФИО3 обязан соблюдать установленный в исправительном учреждении распорядок дня, следовательно, в часы утренних и верченых проверок осужденных, он обязан находиться в составе отряда в месте, отведенном учреждением для построения, в том числе носить одежду установленного образца.

Как установлено судом и следует из пункта 41 вышеуказанных Правил, административный истец может быть освобожден от утренних и вечерних проверок только по болезни (постельный режим).

Согласно данным медицинской карты ФИО3, у него отсутствуют показания для освобождения от проверок.

Врачом исправительного учреждения заключение об освобождении ФИО3 от построения, на момент рассмотрения административного дела, не принималось.

Ссылка административного истца на наличие у него заболевания - 

<

...> (диагноз поставлен 

<

...> ФИО1 при осуществлении консультативного приема 

<

дата> ГАУЗ «Брянская областная больница) не является заключением врача об освобождении осужденного от проверки.

Письмо заместителя начальника УОМСО ФСИН России ФИО2 от 

<

дата>, на которое истец ссылается в обоснование своих требований, носит рекомендательный характер и также не является заключением врача об освобождении осужденного от проверки. 

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о признании опасным нахождения его на улице в летние дни во время утренних и вечерних проверок. 

Доказательств, свидетельствующих о сокрытии Синих А.В. и ФИО4 фактов создающих угрозу здоровью осужденного ФИО3, в материалы дела не представлено, судом таких доказательств не добыто, а поэтому оснований к удовлетворению требований в этой части не имеется.

Законом, регулирующим данный вид правоотношений, не предусмотрено возложение обязанностей на административных ответчиков объявления через средства массовой информации об опасных условиях в исправительном учреждении для осужденных и обращения к руководству Управления федеральной службы исполнения наказаний об изменении условий проверок для осужденных, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения указанных требований. 

Заявленное административным истцом требование о необходимости сообщения судом в следственное управление Следственного комитета по Брянской области об обнаружении в действия должностных лиц признаков преступления, удовлетворению не подлежит, поскольку ходе судебного разбирательства оснований для направления сообщения не установлено, при этом административный истец не лишен самостоятельного права обратиться с заявлением в следственные органы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства, суд 

решил:

Административный иск ФИО3 к начальнику филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России Синих А.В., фельдшеру филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО4, врачу-неврологу филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России ФИО7, ФКУЗ МСЧ-32 ФСИН России, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, УФСИН России по Брянской области, ФСИН России об оспаривании действий должностных лиц - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянской областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.А.Подгало