№

55RS0004-01-2021-000555-31

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(

23 марта 2021 года Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Руф О.А.,

при секретаре Симанчевой А.В.

при помощнике судьи Бычковой Ю.В. 

с участием истца ФИО1, представителя ООО «Уют» ФИО2 (по доверенности) 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов

В обосновании требований указали, что ФИО3 на праве собственности принадлежит кв. 36 расположенная по адресу ул. Олимпийская дом 4 в г. Омске. Истцы являются мужем и женой. 17.09.2020 и 1711.2020 г. произошло протопление их квартиры из квартиры 39 принадлежащей ответчику ФИО4 В результате чего было повреждено совместное имущество истцов. По факту залива квартиры были составлены акты управляющей компанией ООО «Уют», в которых указано, что причиной протопления стала течь крана (смесителя) в кухне в кв. 39 расположенной по адресу ул. Олимпийская дом 4 не был закрыт кран, перелив воды из раковины. 

В целях определения стоимости восстановительно ремонта истцы обратились в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС», согласно экспертной оценки стоимость ущерба составила 95 780 руб. 

Просили взыскать с ответчика в пользу каждого истцов по 47 890 руб. от общего ущерба, в пользу ФИО3 10 000 руб. за оценку, моральный вред 4 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб. Дополнительно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 6 000 руб. 

В судебном заседании ФИО3 участия не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что после первого залива квартиры, они обратились к ФИО4 в целях урегулировать размер ущерба, он обещал решить вопрос о возмещении, но потом никаких мер не принял. Через некоторое время произошел повторный залив, по всем заливам были составлены акты управляющей компании. Ответчик не открывал двери, чтобы решить вопрос о возмещении ущерба. В настоящее время в квартире не проживают, т.к. появился грибок, сырость не прошла. Моральный вред обусловлен тем, что дважды было протопление, квартира требует ремонта и после протопления могло возникнуть замыкание электропроводов, что могло привести к пожару.

Ответчик ФИО4 участия в судебном заседании не принимал, о времени и дне слушания дела извещен надлежаще.

Представитель ООО «Уют» ФИО2 (по доверенности) суду пояснил, что причина протопления была перелив раковины в кухне ответчика. По данному факту были составлены два акта. В данном случае имеется вина собственника, который не закрыл кран. 

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Омска и находится в свободном доступе в сети Интернет.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 чт. 17 ЖК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. 

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 209 и 210 ГК РФ, собственнику не только принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он также несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Материалами дела установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение кв. 36 расположенная по адресу ул. Олимпийская дом 4 г. Омск, на основании договора купли-продажи.

Собственником кв. 39 расположенной по адресу ул. Олимпийская дом 4 в г. Омске является ФИО4 (л.д. 14-21). ФИО4 прописан по адресу кв. 39 ул. Олимпийская дом 4 в г. Омске с 23.12.1988 г. 

Управление многоквартирным домом по договору № ДУ (К)-1012016-12 от 20.12.2016 г. осуществляет ООО «Комфорт», в дальнейшем в связи с реорганизаций управляющей компанией стало ООО «Уют». 

В материалы дела предоставлен договор от 20.12.2016 г. с приложением. 

Согласно акта обследования от 17.09.2020 г. составленного комиссией в составе ФИО5, ФИО6 проведено обследование кв. 36 расположенной по адресу ул. Олимпийская дом 4 в г. Омске.

В квартире расположенной на 1 этаже в 5 этажном доме имеются повреждения в виде следов протопления – в коридоре наблюдается следы протопления отслоение бумажных обоев 2,5х1,8, обои влажные, в туалете на потолке побеленной известкой по всему периметру желтые мокрые пятна, в кузне отслоение обоев, обои бумажные, отслоение по всему периметру кухни от потолка на 1,5м., на потолке желтые мокрые пятна 0,2 кв.м., в коридоре ведущем в кухню на бумажных обоях желтые пятна 0,5х2 м, в зале на потолке покрашенном водоэмульсионной краской видны желтые пятна 0,8 кв.м., так же желтые разводы, отслоение бумажных обоев 2,5 м

Причина протопления указано – течь крана (смесителя) на кухне в квартире 39, кран не был закрыт. Акт подписан членами комиссии и собственником кв. 36 ФИО3

17.11.2020 г. составлен акт обследования комиссией в составе начальника участка ФИО6, ФИО7 проведено обследование кв. 36 расположенной по адресу ул. Олимпийская дом 4 в г. Омске. В акте отражено, что в зале желтые разводы на потолке и на стене со стороны кухни 0,3 х3, отслоение обоев на бумажной основе – 3х2, причиной протопления является перелив воды из раковина на кухне 39. Инженерное оборудование ХВС и ГВС и канализации в кв. 39 и кв. 36 в исправном состоянии. Акт подписан членами комиссии и собственником кв. 36 ФИО3

В материалы дела представлена выписка из журнала заявок от 15.09.2020 г. за № 28861 поступившая от ФИО3 причина обращения – топят сверху по кухне, залу. Заявка № 34142 от 16.11.2020 г. от ФИО3 причина обращения – топят сверху по залу. Заявки выполнены указан статус – закрыт. 

В соответствии с п.п. 1, 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. 

В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. 

В целях определения стоимости ремонтно-восстановительных работ ФИО3 обратился в ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АРУС».

Согласно экспертного заключения подготовленного в период с 16.11.2020 г. по 24.11.2020 г. произвел после осмотра помещения расчет ущерба, который согласно заключения составил 95 780 руб. 

За составление заключения ФИО3 оплачено 10 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2020 г. и актом выполненных работ (л.д. 70-72).

У суда не возникает сомнений в представленном экспертном заключении, в суммах расчета, материалах и стоимости работ.

Указанные повреждения согласуются с повреждениями, указанными в актах обследования помещения от 17.09.2020 года и 17.11.2020 г., составленных комиссией.

По делу не установлено каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение выводы эксперта. 

Экспертом произведены необходимые расчеты с применением специальных формул, учтены повреждения, нашедшие отражение в актах о последствиях залива квартиры. 

Выводы полные и обоснованные, не носят характера вероятности либо условности, согласуются с действительными обстоятельствами, установленными по делу. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, стороной ответчика не представлено. 

Доказательств отсутствия вины ответчика в причиненном истцам материальном ущербе, последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В определении суда о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству от 04.02.2021 г. стороне ответчика разъяснено право заявлять ходатайства о проведении судебной товароведческой экспертизы, однако ответчик данным правом не воспользовался.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен предоставить ответчик.

Истец предоставил доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а так же доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказывания слагается из предоставления доказательств, подтверждающих те обстоятельства на которые ссылается сторона. 

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного суд полагает, что имущественный вред, причиненный затоплением помещения истцов подлежит возмещению лицом, причинившим вред ответчиком ФИО4 

Поскольку истцы состоят в зарегистрированном браке, ущерб причинен общему имуществу супругов, суд полагает, что ущерб установленный в размере 95 780 руб., полежит взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 47 890 руб.

Касаемо требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в сумме 4 000 руб., в пользу ФИО1 в сумме 6 000 руб. суд считает возможным отказать 

В обосновании требований истцы ссылаются на то, что имели место неоднократные заливы квартиры, не принятие мер ответчиком по устранению причин протопления. Компенсация морального вреда по мнению суда не может быть взыскана с ответчика т.к. объективно не подтверждает причинения нравственных и физических страданий.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований по взысканию компенсацию морального вреда у суда не имеется.

Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы на представителя 7 000 руб., а так же расходы по государственной пошлине.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 16.11.2020 г. и актом выполненных работ, а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30073,40 руб.(с учетом удовлетворенных требований), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3 

По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказании юридических услуг от 08.12.2020г., заключенный между ФИО8 и ФИО3 (л.д.74), договор подписан сторонами. 

Стоимость услуг по договору составила 7 000 руб. Определены условия договора, представитель выполнял работы в соответствии с условиями договора.

Суд считает, что расходы на юридические услуги заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в сумме 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба в результате залива квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 47 890 руб., расходы по оценке 10 000 руб., расходы на юридические услуги 7 000 руб., расходы по государственной пошлине 3 073,40 руб. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба причиненного заливом жилого помещения 47 890 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2021 г.