Дело № 2-1016/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шебашовой Е.С., при секретаре Дергачевой М.В., с участием прокурора Губайдуллиной К.Ш., истца Ф1.., представителя истца и третьего лица ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2., Ф3., к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

18.05.2018 в Электростальский городской суд Московской области обратилась ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Ф1., 

<

дата> рождения, Ф2., 

<

дата> рождения, Ф4., 

<

дата> рождения, с исковым заявлением, предъявленным к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.05.2017 в 18 час. 50 мин. на 3км.+600м. автодороги «МКК-Пушкино» Ногинского района, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истцу было причинено телесное повреждение, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017, которое расценивалось в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), как причинившие легкий вред здоровью. В соответствии с Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Истец является "степень родства", которые после дорожно-транспортного происшествия, несли психологические и нравственные страдания, переживая и ухаживая за своей "степень родства", которая проходила стационарное лечение на дому. Причиненный моральный вред истец оценивает в 60000 руб. Ссылаясь на ст.ст. 151, 1079, 1099-1101 ГК РФ, просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и "степень родства" компенсацию морального вреда в размере 60000 руб. каждому, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. 

Истец Ф1., 

<

дата> рождения, в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Пояснила, что после полученных травм у ФИО3 болела голова, она не вставала с постели, за нею пришлось ухаживать. 

Представитель истца ФИО3 и третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии и степень тяжести телесных повреждений, как легкий вред здоровью, полученных истцом. Представил письменный отзыв на иск. Ответчик согласился выплатить истице ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В части требований компенсации морального вреда несовершеннолетним указал, что они не являлись участниками ДТП, их жизни и здоровью вред не причинен, также не причинены физические и нравственные страдания. Отсутствуют предусмотренные ст.151 ГК РФ основания для возложения обязанности компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних, в интересах которых действует истица. При вынесении решения, просил суд учесть его материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и размер его заработной платы в сумме 39000 руб. Не согласился с размером расходов истца на юридические услуги, считая их завышенными.

Выслушав истца, представителя истца и третьего лица, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Судом установлено, что 18.05.2017 в 18 час. 50 мин. на 3км.+600м. автодороги «МКК-Пушкино» Ногинского района, ФИО2, управляя автомобилем «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил наезд на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушении линии разметки 1.1, после чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Лайт Эйс», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате указанного ДТП истцу было причинено телесное повреждение, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017, которое расценивалось в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), как причинившие легкий вред здоровью.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно постановлению Ногинского городского суда Московской области от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении, в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта у ФИО3 было установлено телесное повреждение, которое образовалось в результате воздействия твердого тупого предмета в условиях дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2017, которое расценивается в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше 3-х недель (менее 21 дня), как причинившие легкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению морального вреда истцу ФИО3 подлежит возложению на ответчика ФИО2., управлявшего источником повышенной опасности, виновного в нарушении правил дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен вред здоровью потерпевшему. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2).

При определении размера возмещения морального вреда суд, в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает факт причинения истцу телесных повреждений – легкий вред здоровью, что вызвало физическую боль, необходимость и вынужденность прохождения лечения не свыше трех недель, полученные в связи с этим неудобства и эмоциональные переживания.

Вместе с тем, не представлено доказательств того, что в результате телесных повреждений наступили какие-либо необратимые последствия.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик ФИО2 просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 50000 руб., сославшись на тяжелое материальное положение, размер заработной платы в сумме 39000 руб., который подтвердил листками о заработной плате, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, о чем представил суду свидетельство о рождении Ф., 

<

дата>.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 60000 руб. завышенной и с учетом оценки представленных доказательств в их совокупности, материального положения ответчика, а также требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Кроме того, суд не может согласиться с требованиями истицы о компенсации морального вреда несовершеннолетним Ф1., 

<

дата> рождения, Ф2., 

<

дата> рождения, Ф4., 

<

дата> рождения, в интересах которых действует ФИО3, поскольку несовершеннолетние в момент ДТП в машине не находились, вред их жизни и здоровью не причинен. Исходя из степени тяжести телесных повреждений, полученных ФИО3 в ДТП, нахождении её дома на амбулаторном лечении, суд полагает, что её "степень родства" физические или нравственные страдания не причинены, основания для компенсации им морального вреда отсутствуют. 

Таким образом, в части требований компенсации морального вреда ФИО3 в размере 10000 руб., а также требований компенсации морального в пользу несовершеннолетних "степень родства" в полном объеме – исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на юридическую помощь (консультирование, составление искового заявления) на сумму 35000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 10-04/2018 от 10.04.2018, квитанцией от 10.04.2018 на сумму 35000 руб. Данные расходы также являются судебными, непосредственно связанными с подготовкой и предъявлением иска в суд по рассматриваемому гражданскому делу. 

Истец ФИО3 реализовала гарантированное ст. ст. 45, 46 Конституции РФ право на получение квалифицированной юридической помощи, которая была оказана за плату.

Ответчик в судебном заседании просил суд снизить размер взыскиваемых судебных расходов, считая сумму завышенной. 

С учетом степени сложности дела, объема выполненной представителем работы (формирование правовой позиции, подготовка искового заявления), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 20000 руб., признавая данную сумму соотносимой с объемом защищаемого права. 

В соответствии с подп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета, составит 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 94, 100, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Ф1., Ф2., Ф4. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 50000 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего - 70000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., а также компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетних Ф1., Ф2., Ф4 по 60000 руб. 00 коп. каждому - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.С.Шебашова

В окончательной форме решение судом принято 02 августа 2018 года.

Судья: Е.С.Шебашова