РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Хобиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Нягани к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение,

установил:

Администрация г. Нягани обратилась в суд с иском о признании ФИО4, и ее несовершеннолетнего сына ФИО3, утратившими право жилым помещением.

В обоснование доводов истец указал, что в рамках муниципальной программы муниципального образования г. Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования г. Нягань на 2018 – 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 14.10.2013 № 4072, а также в связи с расселением многоквартирного дома №, расположенного по 

<

адрес>, признанного в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, ответчикам по договору социального найма предоставлено иное жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, является муниципальной собственностью, в котором зарегистрированы ответчики, однако, фактически в нем не проживают.

Решением Няганского городского суда от дата было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации г. Нягани о признании их членами отдельной семьи, которым было установлено, что ответчики, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, фактически проживают по другому адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Истец указал, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года (ответ на вопрос № 4), утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, по. ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно заявлять иски не только о расторжении договора социального найма, но и иски о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства.

Истец указал, что в настоящее время дом №, расположенный по 

<

адрес> расселен и демонтирован.

Регистрация ответчиков в снесенном жилом помещении нарушает права собственника – Администрации г. Нягани по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, на котором был расположен многоквартирный дом.

Истец просил признать ФИО2, ФИО3 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец, ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и(или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и(или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчики ФИО4, и ее несовершеннолетний сын ФИО3 зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается справками, копией паспорта с отметкой о регистрации и копией свидетельства по месту регистрации несовершеннолетнего (л.д. 11-14, 41-42).

Согласно постановлению Администрации г. Нягани от 21.01.2019 № 130 «О предоставлении жилых помещений» ФИО1., являющейся матерью ФИО4 и бабушкой ФИО3, в рамках муниципальной программы г. Нягань «Улучшение жилищных условий населения муниципального образования г. Нягань на 2018 – 2025 годы», утвержденной постановлением Администрации г. Нягани от 14.10.2013 № 4072, на состав семьи, в том числе ответчиков ФИО2, ФИО3, по договору социального найма предоставлено жилое помещение – однокомнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 16-22). 

Материалами дела также установлено, что Няганским городским судом дата было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, к Администрации г. Нягани о признании их членами отдельной семьи, решением которого было установлено, что ответчики, зарегистрированные по адресу: 

<

адрес>, а фактически проживают по другому адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных указанным кодексом.

Названная статья устанавливает основания освобождения от доказывания установленных ранее обстоятельств и запрещает их опровержение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что выезд из аварийного жилья по программе переселения, предоставление жилья по договору социального найма, а также вступившее в законную силу решение Няганского городского суда от дата с достоверностью подтверждают факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. 

Фактически ответчики по месту регистрации не проживают, но до настоящего времени остается в нем зарегистрированным. 

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчиков, не освобожденных от ее уплаты. 

Поскольку одним из ответчиков по спору является несовершеннолетний ФИО3, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию только с ФИО2 как с законного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Администрации города Нягани к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право на жилое помещение удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, дата рождения, ФИО3, дата рождения, с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Судья Ю.Е. Низова