Судья ФИО3 Дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Махачкала 11 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан

в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО4,

с участием:

обвиняемого ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи, его защитника - адвоката ФИО6, 

прокурора ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата>, 

которым 

удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Кизилюртовский» об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, сроком на 2 месяца, то есть по 

<

дата>, включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО6, просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы и избрать обвиняемому иную, более мягкую меру пресечения, мнение прокурора ФИО5, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит отменить постановление по мотиву его незаконности и необоснованности, избрать в отношении ФИО1 иную, более мягкую меру пресечения, указав на то, что при разрешении ходатайства следователя и вынесении обжалованного постановления, судом нарушены требования ст.ст. 91, 97, 99 и 108 УПК РФ, не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и 

<

дата> № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», оставлены без надлежащего исследования и проверки основания правомерности применения в отношении обвиняемого такой меры пресечения, как заключение под стражу, удовлетворяя ходатайство следователя, суд лишь формально перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, помимо тяжести обвинения, суд не учел данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, и другие имеющие значение для разрешения ходатайства органа следствия обстоятельства, в основу своего решения суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя, воспроизводя их практически дословно, также оставил без внимания и должной оценки доводы защиты о том, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении 

<

.> детей, не намерен скрыться от следствия и суда, не знал об объявлении его в розыск.

Изучив материалы, заслушав сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. ст. 7, 100, 108, 97-99 УПК РФ избрание меры пресечения в виде заключения под стражу допускается на основании мотивированного судебного решения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, также в исключительных случаях в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы, в случае, если не установлена личность подозреваемого или последний не имеет постоянное место жительства в Российской Федерации либо скрывается от следствия и суда, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подозреваемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

При вынесении обжалованного постановления суда и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 судом соблюдены требования приведенных норм закона.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного расследования материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, надлежаще мотивированы в постановлении с изложением доказательств и законных оснований, их подтверждающих. 

Оснований не согласиться с указанными выводами и решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В представленных материалах имеются достаточные данные и сведения, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению вменяемого ему деяния, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы как об отсутствии законных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так и о применении судом данной меры пресечения без обсуждения вопроса об обоснованности его подозрения в причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется органами следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу приняты во внимание и учтены все, в том числе и повторяющиеся в апелляционной жалобе обстоятельства дела и данные о личности обвиняемого, в частности, о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, скрылся от следствия, был объявлен в розыск и задержан принятыми мерами розыска, что по обоснованному мнению суда первой инстанции, является на данном этапе производства предварительного расследования дела свидетельством тому, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении обвиняемого ФИО1 другой, кроме заключения под стражу, меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и в виде домашнего ареста и залога, не обеспечит надлежащее и эффективное производство по уголовному делу в разумные сроки.

Какие-либо новые доказательства и сведения, не учтенные судом при вынесении обжалованного постановления суда, указывающие на наличие установленных законом оснований для отмены либо изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на более мягкую, в том числе и по основаниям, предусмотренным п. 1.1 ст. 110 УПК РФ, в связи выявлением у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не содержатся, вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах, также не приведены в апелляционной жалобе и не представлены сторонами суду апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также находит, что изменение обвиняемому меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования дела, а в дальнейшем и отправлению правосудия по делу в разумные сроки.

Вместе с тем, постановление суда в части установления срока действия избранной меры пресечения обвиняемому ФИО1 подлежит уточнению, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей до 

<

дата>, поскольку, устанавливая срок содержания под стражей по 

<

дата> включительно, суд не учел то, что срок предварительного расследования по настоящему делу, в рамках которого подлежало установление срока содержания под стражей обвиняемого, установлен до 

<

дата> и истекает 

<

дата>.

Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

Постановление Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 

<

дата> в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменить, указав в резолютивной части постановления на продление срока содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 

<

дата>.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: