Дело № 2-161/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, ссылаясь на то, что 10 июля 2017 года около 15 часов 40 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находящегося под её управлением и транспортного средства Хендэ Соната, г/н №, принадлежащего ФИО3 ФИО9 и находящегося под его управлением. В результате ДТП транспортному средству Тойота Королла, г/н № были причинены значительные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Соната, г/н №, ФИО3 ФИО10.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО «СОГАЗ».

11 августа 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставила все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и 01.09.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей.

В целях установления повреждений транспортного средства и стоимости его ремонта истец обратилась к ИП ФИО4 Согласно независимого экспертного заключения № от 11.09.2017 года, размер вреда, причиненного транспортному средству в результате ДТП, составляет с учетом износа 275 521,00 руб.

22.09.2017 в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в полном объеме в соответствии с оценкой независимого экспертного заключения № от 11.09.2017 года, а именно - доплатить сумму 124 021,00 рублей. Ответчик получил претензию 27.09.2017 года, однако по настоящее время ответ так и не поступил.

На основании изложенного, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 124 021 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 76 893, 02 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденного страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Впоследствии, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу страховое возмещение в размере 89 600 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, неустойку в размере 344 064 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 44 800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие, о чем в суд поступило письменное заявление.

Представитель истца по доверенности 61 АА № 5350193 от 08.08.2017 ФИО5 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик АО «СОГАЗ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ранее представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности №Ф23-39/17 от 17.07.2017 г. ФИО6 предоставила в суд письменные возражения, согласно которым ответчик иск не признает, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения требований - применить положения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, а расходы на представителя и независимую экспертизу взыскать в разумных пределах.

Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 309,310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 927 Гражданского Кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно, ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 10 июля 2017 года в 15 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла, г/н №, находящегося под управлением ФИО2 и транспортного средства Хендэ Соната, г/н № под управлением ФИО1 

Виновником указанного ДТП был признан водитель транспортного средства Хендэ Соната, г/н №, ФИО3 ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2017 №.

В результате ДТП транспортное средство Тойота Королла, г/н № получило ряд механических повреждений. Собственником повреждённого транспортного средства является истец по настоящему делу - ФИО2 ФИО12.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании АО «СОГАЗ», ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ №.

11 августа 2017 года ФИО2 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые для осуществления страхового возмещения документы.

Признавая события указанного ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» 01.09.2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Истцом в материалы гражданского дела представлено экспертное заключение № от 11.09.2017 г., подготовленное ИП ФИО4 Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП 10.07.2017 составляет с учетом износа 275 521 рублей, без учета износа 385 786 рублей.

22.09.2017 истец направила ответчику претензию с приложением экспертного заключения № от 11.09.2017 с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании приложенного заключения независимого эксперта. Указанная претензия была получена ответчиком 27.09.2017 года, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил.

Согласно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. 

В связи с тем, что спорными обстоятельствами по делу явились действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также способ устранения повреждений, полученных в результате ДТП, определением Батайского городского суда от 05.12.2017 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». 

Согласно выводам судебной экспертизы №/Э от 30.03.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП от 10.07.2017 с учетом износа на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П составляет округленно 158 400 руб.

Экспертом определен способ устранения повреждений выхлопной трубы П - замена. Согласно выводам судебного эксперта, необходимость замены жгута проводов моторного отсека отсутствует, возможное и целесообразное воздействие - ремонт.

Определением Батайского городского суда от 08.06.2018 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций».

В заключении судебной экспертизы № 104-2018 от 07.09.2018 судебным экспертом сделан вывод о том, что жгут проводов моторного отсека автомобиля «Тойота Королла», VIN:№, имеющий каталожный номер №, включающий в себя неразрывную цепь управления системами безопасности автомобиля, в случае повреждения (нарушения целостности) отдельных проводов, подлежит замере на неповрежденную деталь соответствующего каталожного номерного обозначения и не подлежит ремонтным воздействиям.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла», г/н № с учетом износа на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №-П, по состоянию на дату ДТП от 10.07.2017 составляет 241 100 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд считает возможным положить в основу своего решения заключение № от 07.09.2018, выполненное ООО «Центр судебных экспертиз и консультаций», поскольку при первоначальном осмотре транспортного средства от 16.08.2017, произведенного ООО «Дон-эксперт» по поручению АО «СОГАЗ» жгут проводов ПТФ левый также указан под замену. 

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена уполномоченной организацией, эксперты, имеющие значительный стаж работы, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные перед ними судом вопросы сформулированы четко и являются однозначными и категоричными.

Суд находит возможным положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст. 85 ГПК РФ, проведено подробное и исследование повреждений автомобиля и способа их устранения, расчет ремонта произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны и подтверждены другими материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО13 подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 89 600 рублей, исходя из расчета: 241 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) - 151 500 руб. (размер выплаченного страхового возмещения).

Относительно требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 27 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года страховщик не освобождается от уплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда в случае, если потерпевший представил документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании установлено, что истец обратился с заявлением о страховом случае, предоставив все необходимые для решения вопроса о производстве страховой выплаты документы ответчику 11.08.2017. Таким образом, ответчик обязан был осуществить страховую выплату не позднее 01.09.2017.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 31.08.2017 по 18.09.2018 (384 дней) исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения - 89 600 руб. в размере 344 064 руб. 

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В виду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 200 000 рублей, поскольку неустойка имеет компенсационную природу и не должна служить средством неосновательного обогащения истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В указанном случае, страховая выплата в добровольном порядке не была произведена.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 82 Постановления размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 800 рублей, исходя из расчета: 89 600 руб. * 50%. 

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред подлежит компенсации ответчиком согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ. В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что требования ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на договоры страхования. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Однако, согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера физических и нравственных страданий истца, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы на оплату услуг экспертов, расходы на оплату услуг представителям, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Батайского городского суда от 05.12.2017 года по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». Расходы на проведение судебной экспертизы составили 17 497, 17 руб. Оплата судебной экспертизы по настоящее время не произведена. Учитывая, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, по правилам ст. 98 ГПК РФ, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» в полном объеме, в размере 17 497, 17 рублей по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае действия истца по уменьшению размера исковых требований не могут квалифицироваться как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, из которых следует, что истец смог бы узнать об иной стоимости ущерба, кроме представленного им досудебного исследования, на основании которого истцом изначально и были заявлены исковые требования, в силу отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер реальной стоимости восстановительного ремонта ТС самостоятельно истцом не мог быть определен. 

После проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в соответствии с выводами заключения эксперта, в связи с чем судом требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта удовлетворены полностью, частично удовлетворены только требования о взыскании компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных расходов. 

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто и ответчиком не представлено. 

Кроме того, по правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес реальные расходы по делу, о чем свидетельствуют представленные истцовой стороной документы. С учетом подтверждения судебных расходов, учитывая правила разумности и справедливости, количество судебных заседаний, сложность дела, суд считает, что заявление истца о расходах на представителя подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ её размер, в силу ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 6 844 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО14 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты, неустойки, морального вреда, - удовлетворить частично. 

Взыскать с взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО15 страховое возмещение в размере 89 600 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 800 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 844 рубля.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 497, 17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2018 года.

Судья Орельская О.В.