к делу № 2-192/2025

УИД № 23RS0003-01-2024-004669-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа. 24 марта 2025 года. 

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Абраменко С.В.,

при секретаре Кононенко Н.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Ковалевской Е.Т., предъявившей ордер №м045105 от ДД.ММ.ГГГГ4 года и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации размером 251825, 76 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5718, 00 рублей. 

В обосновании заявленных исковых требований СПАО «Ингосстрах» указало на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив имущества – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 251825, 76 рублей. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 251825, 76 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих, не заявляющих самостоятельных требований относительно предметна спора привлечены ФИО2, ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом участия в деле с помощью представителя.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Ковалевская Е.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного иска.

Третье лицо ФИО2 и ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Статья1064Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенной нормы права следует, что ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. 

В судебном заседании исследована судом копия страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны страхователь ФИО4, с другой стороны страховщик СПАО «Ингострах», территория страхования: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, виды имущества принятое на страхование: квартира с общей суммой страхования 12400000, 00 рублей из них (конструктивные элементы 10000000, 00 рублей, отделка и инженерное оборудование 1300000, 00 рублей, движимое имущество без перечня. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, страхования премия 6145, 00 рублей. 

В судебном заседании так же исследованы копии представленных истцом документов: 

- копия извещения о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ от имени заявителя ФИО4;

- копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выплату страховой премии от имени ФИО2, подписанное ФИО4;

- копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, плательщик СПАО «Ингострах», получатель ФИО2, указана сумму 251825, 76 рублей, возмещение по имущественному страхованию;

- копия акт осмотра поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного специалистом ФИО5, в особых отметках указанно, что перечень имущества и стоимость указаны со слов страхователя, которая не имеет специальных технических познаний. 

По ходатайству представителя ответчика – адвоката Е.Т. Ковалевской, судом неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была запрошена копия выплатного (страхового) дела у стороны истца СПАО «Ингострах» с надлежаще заверенными копиями и иных документов, надлежаще заверенных в установленном законном порядке, а также, подтверждающих документов размера выставленного ущерба ответчику ФИО3 в порядке суброгации, кроме того, доверенность на имя ФИО4

Надлежаще заверенных документов по запросу в распоряжение суда истец не представил, доказательств установленного ущерба, в виде экспертного заключения так же не представил.

Так, суд к вышеперечисленным документам относится критически, а к указанной в исковом заявлении суммы ущерба, как недоказанной и не подтвержденной в ходе рассмотрения гражданского дела допустимыми и относимыми доказательствами. 

Как установлено судом, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами в материалах дела собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, является ФИО2, собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, является ФИО3.

Из пояснений представителя ФИО3 – адвоката Ковалевской Е.Т., следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ произошел прорыв трубы холодной воды по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, между квартирами 684 и 697, до первого запирающего устройства квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3, который не является причинителем вреда, так как зона ответственности лежала на управляющей компании ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный», которые проигнорировали просьбы ФИО3 о составлении акта осмотра ДД.ММ.ГГГГ в его 

<

адрес>, а так же проигнорировали его участие в осмотре в затопленной 

<

адрес>, то есть, ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный» не предприняла меры для участия ответчика ФИО3 в осмотре затопленной 

<

адрес>, и провели осмотр без его участия, который был лишен возможности давать замечания и уточнения. Вины своей в причинении ущерба ФИО3 не признал. 

Судом, сделан запрос в ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный» о предоставлении, надлежаще заверенных актов осмотра квартир по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, по факту произошедшего залива ДД.ММ.ГГГГ, если таковые составлялись, с пояснением причин если акты не составлялись.

По запросу суда третьим лицом ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный» в распоряжение был представлен Акт № о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых указанно: причиной залива жилого помещения № по адресу: г-к Анапа 

<

адрес> дорога, 

<

адрес> явилось повреждение фильтра грубой очистки, расположенного на отводе, после первого отключающего устройства от стояка холодного водоснабжения в помещении №. При исследовании данного акта, судом установлено, что ответчик ФИО3 участия в осмотре не принимал. 

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания комплекса Солнечный», ранее в судебном заседании пояснила, что действительно осмотр в 

<

адрес>, г-к Анапа 

<

адрес> дорога, 

<

адрес>, не проводился, по каким причинам не пояснила, в осмотре 

<

адрес> ответчик ФИО3 участия не принимал.. 

Таким образом, давая оценку имеющемуся доказательству в материалах дела копии Акт № о затоплении помещения от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что акт прямым подтверждением вины ответчика ФИО3 в причинении ущерба, в виде залива 

<

адрес> не является, иных доказательств наличие вины ФИО3 в причинении ущерба, стороной истца СПАО «Ингострах», суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 965Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы, суд полагает, что данный размер истцом не установлен относимыми и допустимыми доказательствами, истец вправе требовать возмещения ущерба только в виде стоимости восстановительного ремонта в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник к причинителю вреда.

Кроме того, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О), суд считает перечисленные юридически значимые факты для дела не доказанными, т.е. не подтвердился факт противоправного поведения виновного и вина непосредственна ответчика ФИО3, уточнения исковых требований в адрес суда истцом СПАО «Ингострах» не направлялось, заявлений от истца по факту привлечения иных соответчиков не заявлялось. 

Суд приходит к выводу, что в связи с не подтверждением истцом размера страхового возмещения подлежащего взысканию, а также вины в причинении ущерба ответчиком ФИО3 исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингострах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Анапский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>