Дело № 2-2488/2025 

УИД: 42RS0009-01-2025-003241-51

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «16» июня 2025 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Пахирко Р.А., 

при секретаре Соболевской Л.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Гранит Плюс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что Центральный районный суд г. Кемерово вынесен решение по делу 2-4633/2016, выдан исполнительный лист от 22.09.2021 ### о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору ### от 19.05.2014. Указанным решением присуждена сумма задолженности в размере 144 177,48 руб., в том числе: сумма основного долга 142 477,51 руб., общая сумма неустойки 1699,97 руб., а также расходы по оплате госпошлины 4083,55 руб., а всего 148 261,03 руб.

В ходе совершения исполнительных действий задолженность взыскана частично, исполнительное производство ### от 18.09.2024 находится на исполнении. Ответчиком обязательство по возврату процентов и неустойки по договору не исполнено. 

ООО ПКО «Гранит Плюс» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» на основании договора уступки прав (требований) № ### от 13.06.2020. Переданы права требования в сумме основного долга 90290,30 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1699,97 руб., а всего 91990,27 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. произведена замена взыскателя на ООО ПКО «Гранит Плюс».

Поскольку задолженность по основному долгу в размере 90290,30 руб. не возращена, истец начислил договорные проценты (19,5%), согласно п. 4 и договорную неустойку (0,5%), согласно п. 12 кредитного договора ### от 19.05.2014, сумма задолженности за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 составляет 524166,18 руб., в том числе: сумма процентов по основному долгу - 50557,90 руб., сумма неустойки по договору - 473608,28 руб. Истец полагает возможным взыскание с ответчика неустойки в размере 29442,10 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по процентам по основному долгу – 50557,90 руб., неустойку – 29442,10 руб.; неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу, из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 50557,90 руб., за каждый день просрочки – за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно; а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец ООО ПКО «Гранит Плюс», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 233-235 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 193 000 руб. под 19,5% годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.8-11). 

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по кредитному договору ### от 19.05.2014 по состоянию на 26.03.2016 в размере 144 177,48 руб., из них: остаток по кредиту (просроченная ссудная задолженность) – 142 477,51 руб., неустойка (пеня) за просрочку кредита – 1 501,93 руб., неустойка (пеня) за просрочку процентов – 198,04 руб., а также расходы по взысканию госпошлины в размере 4 083,55 руб., а всего 148 261,03 руб. (л.д.12-15).

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 июня 2016 г. вступило в законную силу 12 июля 2016 г., на основании решения суда выдан исполнительный лист. 

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 22 декабря 2020 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Гранит Плюс» по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 10.06.2016 года по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору ### от 19.05.2014 (л.д.33-35). 

По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-11 от 13.06.2020 ООО ПКО «Гранит Плюс» переданы права требования по кредитному договору 19.05.2014 в сумме основного долга 90290,30 руб., сумме неустойки (присужденная судом) 1699,97 руб., а всего 91990,27 руб. (л.д.30). 

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 этого же кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Обращаясь в суд с иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 50557,90 руб., исчисленные на сумму основного долга – 90290,30 руб., с учетом последующих внесенных должником платежей, за минусом из основного долга, исходя из предусмотренной условиями кредитного договора процентной ставки – 19,5% годовых. 

Согласно пунктам 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Расчета, опровергающего представленный истцом расчет, ответчиком не представлено.

Учитывая, что кредитный договор от 19.05.2014 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, заемщиком допущена просроченная задолженность, свидетельствующая о ненадлежащем исполнении обязательства по кредитному договору и существенном нарушении условий договора, истец желает воспользоваться своим правом и взыскать образовавшуюся по кредитному договору задолженность, в связи с чем вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 50557,90 руб. 

Суд при разрешении заявленных требований учитывает, что право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, договором цессии из объема уступаемых прав требования не исключены проценты за пользование денежными средствами (ни уже начисленные, ни подлежащие начислению в будущем), в связи с чем действует общее правило о следовании акцессорного права требования уплаты процентов за правом требования исполнения основного обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании договорной неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора – 0,5%, за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 473608,28 руб., исчисленной на сумму основного долга – 90290,30 руб., с учетом последующих внесенных должником платежей, за минусом из основного долга.

При этом, истцом снижен размер неустойки с 473608,28 руб. до 29442,10 руб. 

Суд соглашается с произведенным истцом расчетом договорной неустойки, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 29442,10 руб. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу, из расчета 0,5% от суммы процентов по основному долгу 50557,90 руб., за каждый день просрочки – за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно, которые подлежат удовлетворению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу, из расчета: 0,5% от суммы процентов по основному долгу 50557,90 руб., за каждый день просрочки – с даты подачи иска 16.04.2025 по дату вынесения решения суда – 16.06.2025, в размере 15672,95 руб. (0,5% х 62 дня); с последующим начислением со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, абзаца 2 пункта 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 284 от 16.04.2025.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ОГРН 

<

***>) проценты по основному долгу за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 50557,90 руб., договорную неустойку за период с 16.04.2022 по 16.04.2025 в размере 29442,10 руб., а всего 80 000 руб. 

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку возврата суммы процентов по основному долгу за период с 16.04.2025 по 16.06.2025 в размере 15672,95 руб., с последующим начислением со дня, следующего за днем после вынесения решения суда до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Гранит Плюс» (ОГРН 

<

***>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.А. Пахирко

В мотивированной форме решение изготовлено 30.06.2025