№ 2-4382/2017-25 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Исраэлян Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что в компании ответчика на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет 4150000 руб. 00 коп., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в сумме 236645 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

...>. произошло ДТП – из-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс щебня с последующим попаданием по автомобилю, после чего истец, испугавшись, предпринял маневр и совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607237 руб. 00 коп., размер УТС автомобиля составляет 92250 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. 00 коп. Истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, по истечении длительного времени ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения частично в сумме 186198 руб. 00 коп., выплата УТС произведена не была. Истец считает, что страховщиком не исполнены обязательства в рамках договора страхования в полном объеме. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика разницу между суммой восстановительного ремонта ТС и выплаченным страховым возмещением в размере 421039 руб. 00 коп., УТС в сумме 92250 руб. 00 коп,, расходы по оплате отчета в сумме 5500 руб. 00 коп., неустойку в сумме 236645 руб. 00 коп. согласно представленному расчету, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп, штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Администрация ПГО, ООО «ТехРент».

В судебном заседании истец не участвовал, о рассмотрении дела извещен. Представители истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представили уточнения по иску на основании выводов судебной экспертизы: просят взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 326914 руб. 00 коп., неустойку в сумме 236645 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате досудебной оценки в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп., штраф, предусмотренный ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала представленные ранее возражения, выводы судебной экспертизы не оспаривала, но считает, что в действиях истца имелось злоупотреблением правом, поскольку после ДТП он не предоставил автомобиль для осмотра, что предусмотрено Правилами страхования, а продал данный автомобиль и только после этого предъявил заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем считает, что неустойка, моральный вред и штраф взысканию в пользу истца не подлежит. Вместе с тем, в случае удовлетворения иска в данной части просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дне рассмотрения извещены.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что в компании ответчика на принадлежащий истцу автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.номер № оформлен полис добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по риску АвтоКАСКО составляет 4150000 руб. 00 коп., выгодоприобретателем является истец. Страховая премия в сумме 236645 руб. 00 коп. была оплачена истцом в полном объеме

В период действия договора произошел страховой случай: ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. По адресу: 

<

...>. произошло ДТП – из-под колес впереди идущего автомобиля произошел выброс щебня с последующим попаданием по автомобилю, после чего, истец, испугавшись, предпринял маневр и совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Существенные условия договора страхования, по которым между сторонами должно быть достигнуто соглашение при заключении договора страхования, предусмотрены ст. 942 Гражданского кодекса РФ (в том числе, и перечень событий, на случай наступления которых производится страхование). 

В силу положений ст. 943 Гражданского кодекса РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования, обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором, или на его обратной стороне, либо приложены к нему. П.3 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и Правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и названным Законом и содержат положения о субъектах и объектах страхования, о страховых случаях, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о правах и обязанностях сторон, о случаях отказа в выплате страхового возмещения и иные положения. Судом также установлено, что договор страхования заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Протоколом Правления ЗАСО «Эрго Русь» (в настоящее время САО «ЭРГО») № 7 от 17.09.2014 года (далее — Правила страхования), являющихся неотъемлемой его частью. Указанные Правила приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя в силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ, т.к. при заключении договора страхования он был с ними ознакомлен, согласен с их содержанием, и на руки получил, что удостоверено его подписью в полисе страхования. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1, 2 ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом событии, предоставив Отчет 

<

данные изъяты> №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 607237 руб. 00 коп., размер УТС автомобиля составляет 92250 руб. 00 коп., стоимость услуг оценщика составила 5500 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.25 Правил страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение. Страховые риски, страховые случаи указаны в п. 3 Правил. 

В соответствии с п. 8.2.2 Правил страхователь обязан не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события, и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).

В соответствии с п. 7.4.3 Правил страховщик вправе при необходимости направлять запросы в компетентные органы о предоставлении соответствующих сведений и информации, подтверждающих факт и причину наступления страхового случая, а также перечень и характер полученных повреждений.

В соответствии с п. 7.4.5 Правил страховщик вправе провести осмотр или обследование транспортного средства до момента проведения восстановления, а также расследование в отношении причин и размера ущерба.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхователь обязан предъявить уполномоченному представителю страховщика для осмотра и составления акта осмотра поврежденное транспортное средство, ДО или их части в том виде, в каком они оказали в результате произошедшего события. ТС для осмотра, экспертизы или оценки ущерба должно предоставляться в чистом виде. В страховом полисе также указано, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено уведомление о предоставлении поврежденного автомобиля для осмотра и проведения оценки, в связи с чем, рассмотрение заявления истца было приостановлено. Данное уведомление было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, однако, автомобиль для осмотра в страховую компанию им предоставлен не был. 

В связи с чем, в соответствии с п. 9.4 Правил, с целью проверки указанных страхователем в заявлении обстоятельств, САО «ЭРГО» обратилось к независимому эксперту для проведения исследования в области механизма образования повреждения на застрахованном ТС. Согласно заключению 

<

данные изъяты> № было установлено, что не все повреждения, указанные истцом в заявлении на выплату страхового возмещения, получены при заявленных истцом обстоятельствах. На основании заключения 

<

данные изъяты> экспертами 

<

данные изъяты> было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, которая составила 186198 руб. 00 коп. Указанная сумма была перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с данной суммой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика о доплате страхового возмещения, однако, доплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд.

При рассмотрении дела по существу судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза. Из представленного заключения судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» гос.номер № могли образоваться следующие повреждения: облицовка переднего бампера, переднее левое крыло, передняя левая стойка, передняя правая стойка, капот, передняя левая фара, передняя правая фара, передний правый колесный диск, передняя правая шина, накладка арки переднего правого колеса. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 513112 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 3537800 руб. 00 коп.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Данное заключение подтверждает повреждения автомобиля, полученные при ДТП, и отражает в действительности стоимость восстановительного ремонта автомобиля. На основании данного заключения стороной истца уточнены исковые требования, стороной ответчика данное заключение не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в сумме 326914 руб. 00 коп. на основании представленного стороной истца расчета являются обоснованными и подлежат удовлетворению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необоснованными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Судом установлено, что в нарушение условий Правил страхования, которые в силу обозначенных выше правовых норм являются обязательными для сторон, после ДТП истец не предоставил ответчику поврежденный автомобиль для осмотра и определения размера ущерба, а самостоятельно обратился в 

<

данные изъяты> для составления заключения об оценке. При этом, истец не уведомил страховщика о намерении проведения данной оценки с целью обеспечения явки представителя ответчика для осмотра автомобиля. После получения экспертного заключения истец ДД.ММ.ГГГГ заключил договор комиссии с 

<

данные изъяты> на продажу своего автомобиля, которое ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу денежные средства в сумме 3895000 руб. 00 коп. за автомобиль. В страховую компанию ответчика истец обратился с заявлением уже после продажи поврежденного автомобиля и по требования страховщика автомобиль для осмотра предоставлен не был.

При указанных обстоятельствах, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление своим правом в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных договором и правилами страхования, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в установленные Правилами сроки провести проверку всех необходимых обстоятельств и выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. В связи с чем, оснований доля взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, учитывая положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства, о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб. 00 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6469 руб. 14 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 326914 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в сумме 5500 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6469 руб. 14 коп. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 18.10.2017 года