ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 мая 2017 года р.п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

<

...> ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения.

установил:

16 июля 2016 г. в 11 часов 50 минут на 65 км. + 800 м. автодороги Екатеринбург – Тюмень, ФИО1, управляя автомашиной Рено АЕ (седельный тягач) г/н 

<

номер>, в нарушение положения п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства в соответствии с дорожными и метеорологическими условиями (мокрое дорожное покрытие), из-за чего не справился с управлением, совершил наезд на стоящий в колонне автомобиль ГАЗ-2752 г/н 

<

номер> под управлением 1А., 

<

дата> г.р., вследствие чего автомобиль ГАЗ-2752 г/н 

<

номер> откинуло на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21144 г/н 

<

номер> под управлением А. 

<

дата> г.р., по инерции автомобиль ВАЗ-21144 г/н 

<

номер> отбросило на впереди стоящий автомобиль Митсубиси Лансер Цедия г/н 

<

номер> под управлением Ю. 

<

дата> г.р. 

В результате вышеуказанного столкновения, произошедшего по вине ФИО1 пассажирам автомашины ГАЗ-2752 Потерпевший №1, 

<

дата> г.р., был причинен вред здоровью средней тяжести, Д., 

<

дата> г.р., причинены телесный повреждения в виде 

<

...>, Г., 

<

дата> г.р., причинены телесный повреждения в виде 

<

...> и водителю 1А., 

<

дата> г.р., причинены телесные повреждения в виде 

<

...>

ФИО1 в ходже рассмотрения дела полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, подтвердив при этом все обстоятельства вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевший №1 в ходе рассмотрения дела пояснил, что не настаивает на строгом наказании ФИО1, считает, что ему может быть назначено наказание без лишения права управления транспортным средством, вместе с тем, потерпевший пояснил, что ФИО1 не предпринималось никаких мер к заглаживанию своей вины. 

Вина ФИО1 подтверждается исследованными материалами дела.

В протоколе об административном правонарушении (л.д. 1-4) подробно отражены обстоятельства совершенного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на его составление должностным лицом, в связи с чем, оснований не доверять указанному доказательству не имеется.

Обстоятельства совершенного ДТП также подтверждаются схемой места происшествия (л.д. 24), протоколом осмотра места правонарушения (л.д. 34-38) и приложенной к нему фототаблицей (л.д. 39-40), из которых усматривается месторасположение автомашины Рено, находящейся в момент ДТП под управлением ФИО1 по отношению к другим транспортным средствам, в том числе, автомашине Газ 2752, в которой находились на пассажирском месте Потерпевший №1, Д. и Г., а также на водительском месте ФИО2 Исходя из справки о ДТП (л.д. 30-32) локализация и расположение повреждений на транспортных средствах Рено и Газ, а также других транспортных средствах, участвовавших в ДТП: ВАЗ-21144, Митсубиси Лансер Цедия полностью соответствуют обстоятельствам совершенного правонарушения, описанным в протоколе об административном правонарушении и подтвержденным письменными объяснениями участников ДТП – ФИО1, 1А., А., Ю., а также свидетеля 2А. (л.д. 25, 26, 27, 28, 29), согласно которым 

<

дата> на 65 км. + 800 м. автодороги Екатеринбург – Тюмень, ФИО1, управляя автомашиной Рено АЕ (седельный тягач) г/н 

<

номер>, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на стоящий в колонне автомобиль ГАЗ-2752 г/н 

<

номер> под управлением 1А., вследствие чего данную автомашину ГАЗ-2752 откинуло на впереди стоящий автомобиль ВАЗ-21144 г/н 

<

номер> под управлением А., в свою очередь, по инерции указанный автомобиль ВАЗ-21144 отбросило на впереди стоящий автомобиль Митсубиси Лансер Цедия г/н 

<

номер> под управлением Ю. Всеми участниками ДТп было подтверждено, что асфальт на дороге был мокрый. 

Согласно заключения эксперта (л.д. 77-78) потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде перелома средней трети малоберцовой кости левой нижней конечности, осаднения, гематомы, отека мягких тканей в области голени, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель расцениваются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Ушибы и кровоподтеки были причинены и другим участников ДТП: несовершеннолетнему Д., Г., 1А., которые в ходе проведенной в отношении указанных лиц судебно-медицинской экспертизы не были оценены как повреждения, причинившие вред здоровью. Тем не менее, факт причинения вышеуказанных телесных повреждений не противоречит обстоятельствам совершенного правонарушения, а следовательно, не исключает вины ФИО1 в причинении указанных телесных повреждений. 

Проанализировав в совокупности все вышеперечисленные доказательства, считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной, т.к. неправомерные действия ФИО1, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, мокрое дорожное покрытие, что стало причиной причинения участникам ДТП Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, а Д., Г., 1А. телесных повреждений, которые не повлекли за собой причинение вреда здоровью.

При определении вида и размера наказания учитывается личность лица, привлекаемого к административной ответственности, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, что расценивается как обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1

Вместе с тем, с учетом характера совершенного им правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, последствиями которого явилось причинение вреда здоровью и телесных повреждений другим участникам дорожного движения, в том числе, при наличии положительных характеристик от контрагента по договору в отношении ФИО1, ходатайствовавшего о сохранении ему водительского удостоверения, мнение потерпевшего, не просившего о строгом наказании в виде лишения права управления транспортным средством, исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, считаю, что ему следует назначить наиболее строгий вид административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством с минимальным сроком данного вида наказания, т.к. согласно имеющейся в материалах дела информации, ранее он уже неоднократно в течение года до момента ДТП привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, включая превышение установленного скоростного режима, должных выводов для себя не сделал, совершив вновь правонарушение с более тяжкими последствиями, в виде причинения вреда здоровью и телесных повреждений другим участникам дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Исполнение настоящего постановления, после его вступления в законную силу, осуществить путем изъятия водительского удостоверения у ФИО1 должностными лицами органов внутренних дел.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

судья Мамаев В.С.