Дело № 1-208/2019г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г. Лысьва

Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Лекомцевой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Погудиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Лысьвенской городской прокуратуры ФИО4, 

защитника-адвоката ФИО10,

ФИО5, являющейся потерпевшей и представителем потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 119 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 22 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, схватил за одежду свою сестру ФИО15., являющуюся инвали

<

адрес> группы с детства с диагнозом «Детский церебральный паралич», которая не могла в силу своего физического состояния оказать ему активное сопротивление, и умышленно толкнул ее, в результате чего ФИО15 упала на пол, а ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, подошел к ней, схватил за волосы, после чего, удерживая Потерпевший №1 руками за волосы, стал ударять последнюю головой об пол, нанеся не менее 5 ударов. Потерпевший №1, опасаясь дальнейших противоправных действий ФИО2, смогла вырваться и выбежать из указанной квартиры в подъезд дома. ФИО2, продолжая свои умышленные преступные действия, выбежал в подъезд вслед за Потерпевший №1, где схватил последнюю рукой за волосы и с силой завел обратно в квартиру, умышленно толкнул ее, отчего последняя упала на пол комнаты, а ФИО2, продолжая свои преступные действия, схватил Потерпевший №1 руками за волосы и, удерживая ее, стал умышленно ударять последнюю головой, правой верхней частью туловища и правым плечом об пол, нанеся не менее 5 ударов, чем согласно заключения эксперта, причинил потерпевшей Потерпевший №1 перелом правой плечевой кости, кровоподтек на лице. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей престарелой матерью ФИО5, имея умысел на угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО5 за руки, завел в комнату указанной квартиры, где толкнул ее на кровать, после чего, продолжая свои преступные действия, руками схватил руки ФИО5, навалился на неё сверху и стал удерживать ее на кровати. При этом ФИО2, реализуя свой преступный умысел, оскорбляя ФИО5, высказал в ее адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, говоря последней, что будет медленно её убивать, выколет ей глаза. ФИО5 с учетом сложившейся обстановки, своего престарелого возраста и агрессивного поведения ФИО2, высказанную в свой адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, опасалась ее осуществления и для этого у нее имелись все основания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснил, что в содеянном раскаивается и просит прощения за произошедшее у своей мамы ФИО5 и сестры Потерпевший №1 От дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, установлено, что примерно с 2014-2015 года он состоит на учете у врача нарколога, в связи со злоупотреблением алкоголем, пьет обычно по 3-5 дней. Иногда, когда он выпивший приходит в гости к своей маме, у них возникают конфликты. С марта 2019 года в связи с употреблением алкоголя проходил стационарное лечение в «ЛМК-психоневрология» по решению суда, так как в отношении него были назначены принудительные меры медицинского характера. По событиям ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что у себя дома выпил 0,5 литра водки и пошел к маме в гости. Как пришел к маме и что там происходило, не помнит. Помнит только, что приходили медицинские работники и осматривали его сестру Потерпевший №1, которая находилась у себя в комнате. Помнит, как его посадили в автомобиль сотрудники полиции и как он ехал в автомобиле. Также помнит, как он был в отделе полиции, где давал какие-то объяснения, после чего его отпустили домой. Со слов мамы он знает, что его сестра Потерпевший №1 лежала в больнице, и что он что-то сделал ей с рукой. По поводу того, что он угрожал своей маме и причинял ей побои, пояснить ничего не может, так как не помнит, что произошло. Допускает, что его мама рассказала как все было, он ей доверят. Он не думал, что от его действий могут наступить такие тяжелые последствия (т.1. л.д. 53-56, л.д.158-159, л.д.166-169, л.д. 213-214).

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их, при этом пояснил, что показаниям своей мамы и сестры он полностью доверяет. Свои поступки может объяснить только состоянием алкогольного опьянения, также указал, что если бы он был трезвый, то такого бы никогда не совершил.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что она является инвалидом с детства, плохо видит, слышит, ходит. У нее есть брат ФИО2, который периодически злоупотребляет спиртным и в пьяном виде ведет себя агрессивно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 примерно в 20-21 час, пришел к ним домой, где она проживает вместе со своим сыном Данилом и мамой – ФИО5 Через какое-то время она услышала шум в коридоре квартиры и крики, вышла туда, увидела, что ее мама находится в коридоре около дверей ее комнаты у стены, а ФИО2 держит ее за предплечья, она поняла, судя по крикам мамы, что до этого ФИО2 ее бил. Она сказала брату: «Саша, что делаешь, отпусти маму», при этом взяла ФИО2 за руку, но он отнесся к этому очень агрессивно, оттолкнул ее в сторону, в результате чего она упала на пол, после чего ФИО2 подбежал к ней, схватил ее руками за волосы и стал бить головой об пол - ударил не менее 5(пяти) раз. Ее мама пыталась оттащить ФИО13 от нее и когда у мамы это получилось, стала кричать ей, чтобы она убегала из квартиры. Она смогла выбежать на лестничную площадку, но ФИО2 схватил ее за волосы и затащил обратно в квартиру, завел ее в большую комнату и толкнул, отчего она упала назад себя на пол, ни о какие предметы при этом она не ударялась. Затем ФИО2 вновь схватил ее за волосы и вновь стал бить головой об пол, при этом ударял ее правым плечом об пол, от чего она почувствовала сильную боль в правом плече и поняла, что он ей сломал руку. Всего ФИО3 ударил ее головой об пол не менее пяти раз. Со слов мамы она поняла, что та ударила ее брата ФИО2 по спине табуретом, чтобы он прекратил бить ее. Мама помогла ей подняться с пола и посадила в кресло, она сказала маме, что возможно у нее сломана рука, поэтому мама вызвала «скорую помощь». Приехавшие медики оказали ей первую помощь и увезли в больницу. В дальнейшем она узнала, что после ее отъезда в больницу, ФИО3 вновь начал избивать маму, и что его незаконные действия пресекли только приехавшие сотрудники полиции, которых вызвала ее сестра ФИО11 Она и мама остерегаются, что ФИО2 может снова выпить алкоголь, прийти в ним домой и причинить им более тяжелый вред (т.1. л.д.36-39).

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что у нее есть дочь Потерпевший №1, которая является инвалидом с детства, у нее установлен диагноз «

<

данные изъяты>», из-за чего она плохо ходит, а также у нее проблемы с речью и слухом. Дочь проживает с ней совместно. Также у нее есть сын - ФИО2 и дочь - ФИО6, которые проживают отдельно. Сын ФИО2 много лет злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога, в пьяном виде агрессивен, пьёт запойно и на протяжении длительного времени, из-за употребления спиртного у него часто в пьяном виде случаются психозы и вообще, когда он в пьяном виде и она, и ее дочь Потерпевший №1 очень боятся его. ФИО2 в феврале 2019 было назначено принудительное лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, в связи с тем, что он оказал сопротивление сотрудникам полиции, но в больницу его так и не поместили. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним домой в 20-21 час в состоянии алкогольного опьянения, сначала лег спать, а когда встал, глаза у него были какие-то «дикие», он «рычал», бессмысленно ходил по квартире и толкал ее, говорил всякие гадости в ее адрес, потом стал наносить ей удары по голове и пнул ее сильно в живот. На шум из своей комнаты, вход в которую осуществляется из коридора квартиры, вышла ее дочь Потерпевший №1, взяла брата рукой за рукав одежды и пыталась помешать ему наносить ей удары, но ФИО2 схватил Потерпевший №1 за одежду и оттолкнул в сторону, в результате чего ее дочь упала на пол, а ФИО2 схватил дочь за волосы и стал бить головой об пол. При этом ее дочь лежала на спине и как могла, пыталась вырваться, сесть, но не могла. Она попыталась защитить дочь, в результате Потерпевший №1 вырвалась, хотела убежать от ФИО2, но он выбежал вслед за сестрой, схватил ее за волосы, затащил обратно в квартиру, завел в большую комнату, толкнул, в результате чего Потерпевший №1 вновь упала на пол, а ФИО2 вновь схватил свою сестру за волосы и стал ударять головой и правым плечом об пол. Она подбежала к сыну, пыталась его оттащить от дочери, но не смогла, поэтому схватила табурет и ударила им ФИО2 по спине, после чего ФИО2 встал и вышел из комнаты. Дочь сказала, что ФИО2 возможно сломал ей руку. На вызов сотрудники «скорой помощи» приехали быстро, стали оказывать дочери первую медицинскую помощь, а сын, подойдя к ней, спросил, что случилось. Она сказала сыну, что он сломал своей сестре руку, на что ФИО2 ответил, что «нечего было падать», что «она сама упала». После отъезда дочери в больницу, ФИО2 продолжил противоправные действия в отношении нее. Она и дочь Потерпевший №1 остерегаются, что ФИО2 может снова прийти в ним домой в состоянии алкогольного опьянения и вновь побить их, так как в таком состоянии он очень агрессивен и такие случаи встречались и ранее неоднократно (т.1. л.д.44-48, 149-153).

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что полностью их подтверждает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ее мама - ФИО5 проживает совместно с ее старшей сестрой Потерпевший №1, которая является инвалидом с детства. Ее брат ФИО2 проживает отдельно, на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в очередной раз в пьяном виде пришел к маме в квартиру, избил маму, избил сестру - Потерпевший №1, за то, что она заступилась за маму, при этом сломал Потерпевший №1 руку и ее увезли на «скорой помощи» в больницу. Об этом она узнала по телефону от своей мамы. Это было уже вечером ДД.ММ.ГГГГ, после 22 часов. Мама ей позвонила и попросила приехать, чтобы забрать к себе сына Потерпевший №1 Она приехала, забрала сына Наташи, также съездила за мужем Потерпевший №1 и они поехали в больницу к сестре. Увидев Потерпевший №1 в больнице, она поняла, что та очень сильно расстроена, напугана, сказала, что брат ФИО7 ее избил, рука у Потерпевший №1 была в гипсе, на лице были синяки. После больницы она хотела заехать к маме и забрать ФИО2, чтобы увезти его к нему домой. Позвонив маме, сказала об этом, но услышала, что ФИО2 отказался, при этом стал кричать, говорить, что никто ничего не видел и никто ничего не докажет. Также она слышала, как он говорил, что когда выйдет из «психушки», всех убьет. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- сообщением из ССМП «03» о том, что в 22 час 24 минут ДД.ММ.ГГГГ на адрес: 

<

адрес>, выезжали сотрудники ССМП, откуда в ГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» с диагнозом «закрытый перелом правой плечевой кости» была доставлена Потерпевший №1 (т.1 л.д.5);

- сообщением из приемного покоя ГБУЗ «ЛГБ» о том, что в 23 час 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой с адреса: 

<

адрес>2, доставлена Потерпевший №1, с диагнозом: «закрытый перелом правой плечевой кости», госпитализирована (т.1 л.д.3);

- протоколом устного заявления Потерпевший №1, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов по 

<

адрес>2, брат ФИО2 причинил ей телесные повреждения (т.1 л.д.6);

- копией карты обслуживания вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП 

<

адрес>», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты поступило сообщение в ССМП и в 22:24 на адрес: 

<

адрес>2, выехали сотрудники ССМП, где оказали медицинскую помощь Потерпевший №1, после чего она была госпитализирована с диагнозом: «закрытый перелом правой плечевой кости» в ГБУЗ «

<

данные изъяты> городская больница» ( т.1 л.д.23);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.24-33);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен перелом правой плечевой кости, который, с учетом его характера, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковыми. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.17-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружен перелом правой плечевой кости, который, с учетом его характера, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), либо при соударении с таковыми. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Также у нее имелся кровоподтек на лице, который, судя по характеру, образовался от ударного воздействия твердого тупого предмета. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому как вред здоровью не квалифицируется (т.1 л.д.93-94);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № (доп) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой обнаруженный у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения перелом правой плечевой кости, с учетом его характера и локализации, мог образоваться при обстоятельствах, указанных потерпевшей в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103-104).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, по факту угрозы убийством ФИО5 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показания ФИО5, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 сломал руку ее дочери Потерпевший №1 и ту увезли в больницу, находясь у нее дома, будучи в состоянии опьянения, не успокоился, а продолжал вести себя агрессивно в отношении нее. Она позвонила дочери ФИО11 и попросила, чтобы последняя привезла в больницу к Потерпевший №1 ее мужа - ФИО12, чтобы тот осуществлял уход за своей женой, так как ей самой делать это сложно, тем более со сломанной рукой. После того, как ФИО11 увезла Беляева в больницу, то предложила увезти ФИО1 к нему домой, но когда она сообщила об этом ФИО2, тот отреагировал агрессивно, стал кричать, говорить, что никуда не поедет, схватил ее за руки, затащил в дальнюю комнату, где толкнул на кровать и прижал ее руки к кровати. Она кричала и ФИО11 слышала это в телефонную трубку. Потом ФИО2 разбил ее телефон об пол. Она видела, что ее сын настроен агрессивно, кроме того ее сильно напугало то, что сын, глядя на фотографии на стене ее покойного отца, сказал, обращаясь к фотографии: «Смотри, Глеб, как я твою дочь сейчас убивать буду». После этого ФИО1 долгое время говорил ей всякие гадости, оскорблял ее, говорил, что сделает ее слепой, и что будет убивать ее медленно, спросил при этом, боится ли она смерти, и стал рассказывать как будет убивать ее, как выколет глаза чайной ложкой. Она видела как незадолго до звонка ФИО11, ФИО2 взял чайную ложку на кухне, и хотя в момент высказывания в ее адрес угроз убийством она эту ложку в руках сына не видела, но учитывая все произошедшие в тот вечер события: как ФИО2 избивал ее, избивал ее дочь - Потерпевший №1, и продолжил свои действия после того, как Потерпевший №1 увезли в больницу, сильно испугалась за свою жизнь и воспринимала угрозы, высказанные ФИО2, реально. ФИО2 сильнее ее физически, а в пьяном виде он вообще неуправляемый. Она думала, что ее сердце не выдержит, и она умрет, пока он ей все это говорил. Через некоторое время в комнату вбежали двое сотрудников полиции и оттащили от нее сына ФИО2 После приезда полицейских ФИО2 сразу успокоился, его доставили в ОВД, а с нее приняли объяснение. В ту ночь она не могла уснуть, так как долго не могла успокоиться и сильно переживала из-за случившегося (т.1. л.д.44-48, 149-153).

После оглашения показаний ФИО5 пояснила, что полностью их подтверждает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как она съездила в больницу к своей сестре Потерпевший №1, хотела заехать к маме и забрать ФИО2, чтобы увезти его к нему домой. Позвонив маме, сказала об этом, но услышала, что ФИО2 отказался, при этом стал кричать, говорить, что никто ничего не видел и никто ничего не докажет. Также она слышала, как он говорил, что когда выйдет из «психушки», всех убьет. Потом в телефонную трубку она услышала крики мамы и голос брата ФИО1, который говорил: «ФИО8, как я буду убивать твою дочь». Потом телефонная связь прервалась. Она испугалась за жизнь мамы, попыталась позвонить в полицию, это было в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, но телефонная линия была занята. В это время на улице она увидела автомобиль полиции, при помощи автомобильных фар показала сотрудникам, чтобы они остановились и рассказала полицейским о том, что брат ФИО2 избил сестру, которая сейчас находится в больнице, и сейчас избивает ее маму, после чего вместе с полицейскими, каждый на своей машине, они незамедлительно поехали к дому ее мамы. Она и двое полицейских забежали в квартиру, так как дверь была прикрыта, но не закрыта на замок, зайдя в квартиру, она слышала крики мамы, которая звала на помощь, а ФИО2 кричал на мать. Когда они вошли в комнату, то увидели, что мама лежит на кровати, а ФИО2 склонился над ней и удерживает ее за руки. Сотрудники полиции вывели ФИО2 из квартиры и доставили его в ОВД. Со слов мамы ей известно, что ФИО2 хотел ее убить, а также выколоть ей ложкой глаза, поэтому мама сильно испугалась его угроз. Ее сестра Потерпевший №1 около двух недель лежала в больнице, врачи сказали, что ей нужно делать операцию, так как рука сломана, но они ей боятся делать операцию из-за состояния ее здоровья. Ранее ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно устраивал дебоши в квартире у мамы, но мама его прощала и жалела.

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия пояснял, что является инспектором взвода № отдельной роты ППСП ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу. С 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 8 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе во вторую смену в составе автопатруля. После полуночи ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> они увидели, что один из автомобилей при помощи световых сигналов фар подал им знак остановиться. За рулем автомобиля находилась женщина ФИО6, а в салоне автомобиля был подросток. Женщина была сильно взволнована и сказала, что не может дозвониться по телефону в дежурную часть отдела полиции, поэтому она их остановила. Также пояснила, что ее мать ФИО5 избивает сын ФИО2 Об этом ФИО6 узнала, когда разговаривала по телефону со своей матерью ФИО5, и кроме того, слышала крики матери по телефону в ходе данного разговора, после этого разговор прервался. ФИО6 также пояснила, что ФИО2 является ей родным братом, а ФИО5 - ее мама. Со слов ФИО6 они узнали, что до этого ФИО2 избил сестру Потерпевший №1, которую доставили в больницу с переломом руки. ФИО6 просила срочно проехать с ней и помочь пресечь преступные действия брата ФИО2 Они незамедлительно, каждый на свой машине выехали по адресу, указанному ФИО6: 

<

адрес>2. По пути следования сообщили в дежурную часть о случившемся. Подойдя к квартире, увидели, что дверь была прикрыта, но не заперта, зайдя в квартиру по звукам поняли, что события происходят в дальней комнате. ФИО6 была вместе с ними. Когда он и УУП ФИО9 вбежали в дальнюю комнату, вход в которую осуществляется через коридор и большую комнату, увидели на кровати мужчину ФИО2, который наклонившись, практически сидел или полулежал сверху на пожилой женщине ФИО5 и держал ее своими руками за обе руки. При них он пожилую женщину не избивал, но на ее лице и теле были явные признаки избиения – кровоподтеки. Женщина плакала и рассказала им, что ФИО1 уже длительное время издевается над ней, то есть бьёт и говорит всякие гадости, всячески угрожает ей. Кроме этого, пожилая женщина пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, то есть незадолго до этих событий, он также избивал ее и ее дочь – Потерпевший №1, которая является инвали

<

адрес> группы с диагнозом ДЦП, и сломал ей руку, в связи с чем, дочь Потерпевший №1 находится в больнице. Также пояснила, что сын ФИО2 не успокоился даже после того, как ее дочь Потерпевший №1 увезли в больницу и продолжил избивать ее, о чем она смогла рассказать в ходе телефонного разговора с дочерью – ФИО6, пока ФИО3 не разбил ей телефон. ФИО5 сказала, что после того как сын разбил мобильный телефон, он насильно удерживал ее на кровати и всячески унижал ее и угрожал ей. Пока они были в данной квартире, ФИО2 был абсолютно спокоен и говорил слегка бессвязно, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, поясняя, что он ничего не делал и на него все наговаривают, чтобы его подставить. После чего с ФИО5 и ФИО6 были приняты объяснения, а ФИО2 был доставлен в отдел полиции. ФИО5 и ФИО6 просили не оставлять его с ними, так как опасались за свою жизнь и здоровье (т.1. л.д.95-96).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия установлено, что ей известно, что после того, как ДД.ММ.ГГГГ ее увезли в больницу с переломом руки, ее брат ФИО2 не успокоился, а продолжил избивать ее маму – ФИО5 и его противоправные действия пресекли только приехавшие по вызову ФИО6 сотрудники полиции (т. 1 л.д. 36-39).

Кроме того вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждает письменными доказательствами:

- сообщением в дежурную часть от сотрудника ППСП ОМВД РФ по Лысьвенскому ГО Свидетель №1 о том, что в 00 час 45 минут ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что к нему обратилась ФИО6 и сообщила, что по 

<

адрес>, ее брат ФИО2 кидается на мать (т.1. л.д.9);

- протоколом устного заявления ФИО5, из которого следует, что заявитель, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа сын ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: 

<

адрес>, угрожал ей убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, за что она желает привлечь его к уголовной ответственности (т.1. л.д.147);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ установлено и осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес> (т.1. л.д.24-33).

Оценив каждое из доказательств в отдельности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 22 часов 22 минут ФИО2, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, в отношении лица, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, толкнул свою сестру Потерпевший №1, являющуюся инвали

<

адрес> группы с детства с диагнозом «детский церебральный паралич», которая не могла в силу своего физического состояния оказать ему активное сопротивление, и лежащей на полу Потерпевший №1, схватив при этом ее за волосы, нанес не менее 5 ударов головой об пол, после чего вновь, когда она вырвалась от него, догнал ее, снова толкнул, отчего последняя упала на пол и вновь, схватив ее за волосы, стал умышленно ударять последнюю головой, правой верхней частью туловища и правым плечом об пол, нанеся не менее 5 ударов, в результате чего, согласно заключения эксперта, причинил потерпевшей Потерпевший №1 перелом правой плечевой кости, кровоподтек на лице. Указанные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Также в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 01 часа, находясь в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений со своей престарелой матерью ФИО5, имея умысел на угрозу убийством и причинения тяжкого вреда здоровью, схватил ФИО5 за руки, завел в комнату указанной квартиры, где толкнул ее на кровать, после чего, склонившись над ней, при этом удерживая ее за руки, оскорбляя ФИО5, высказал в ее адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, говоря последней, что будет медленно её убивать, выколет ей глаза. ФИО5, с учетом сложившейся обстановки, своего престарелого возраста и агрессивного поведения ФИО2, высказанную в свой адрес угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью восприняла реально, опасалась ее осуществления и для этого у нее имелись все основания. 

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО5, свидетелей ФИО6, Свидетель №1, так как показания вышеперечисленных лиц являются логичными, последовательными, согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого ФИО2, который в силу состояния алкогольного опьянения хоть и не помнит происходящего, но допускает, что такое мог совершить, указывая, что доверяет показаниям своих родственников – мамы ФИО5 и сестер Потерпевший №1 и ФИО6, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО5 по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровья, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, когда домой к маме ФИО5 пришел в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и устроил скандал, стал ударять ФИО5, ее дочь Потерпевший №1 заступилась за мать, пыталась оттащить от нее ФИО2, после чего тот стал ударять Потерпевший №1 головой об пол, схватив при этом ее за волосы, ударил не менее 5 раз, не прекратив своих действий и после того, как Потерпевший №1 пыталась убежать от ФИО2, и, догнав ее, вновь толкнул, отчего та упала на пол, после чего вновь схватив ее за волосы, стал ударять ее головой и плечом об пол, нанеся не менее 5 ударов, от которых она почувствовала боль в плече и как оказалось, по заключению врачей – это был перелом. Потерпевшая ФИО5 по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, высказанных в ее адрес ФИО2 поясняла, что ее сын ФИО2 продолжал вести себя агрессивно даже после того, как его сестру Потерпевший №1 увезли в больницу с переломом руки, когда она сказала, что его сейчас заберет сестра ФИО6, он закричал на нее, стал толкать ее и хватать за руки, обращаясь к фотографии ее покойного отца, говорил, что сейчас будет убивать ее медленно, выколет ложкой глаза, при этом она видела, как незадолго до этого ФИО2 брал в руки чайную ложку. В связи с той обстановкой, в которой она оказалась, она испугалась за свою жизнь и здоровье. Свидетелю ФИО6 известно о факте причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 со слов сестры Потерпевший №1 и матери ФИО5, о факте угрозы убийством – со слов своей матери ФИО5 и исходя из услышанных слов ФИО2, доносящихся из телефонной трубки в то время, когда она пыталась поговорить с мамой. Свидетель Свидетель №1, прибывший по сообщению ФИО6 в квартиру ФИО5 видел, как ФИО2, склонившись над ФИО5, лежащей на кровати, удерживал ее за руки своими руками.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления в отношении Потерпевший №1, установленной с достаточной полнотой. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о твердой уверенности и направленности умысла ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Заключением судебно-медицинской экспертизы установлена степень тяжести причиненных Потерпевший №1 ФИО2 телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Тот факт, что Потерпевший №1 является инвалидом с детства с диагнозом «

<

данные изъяты>» подтверждается справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной бессрочно и удостоверением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т. 1), которыми у Потерпевший №1 установлена вторая группа инвалидности. О том, что у Потерпевший №1 имеются нарушения не только речи, слуха и зрения, но и что она плохо ходит, установлено показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 Указанное свидетельствует об умысле ФИО2, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью лицу, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Также суд считает установленной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении преступления в отношении ФИО5 по факту угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы. Исходя из той обстановки, в которой находилась потерпевшая ФИО5, активных действий подсудимого ФИО2, его поведения после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 – кричал на потерпевшую ФИО5, толкал ее, хватал за руки, удерживал ее в положении лежа на кровати, держа при этом за руки и высказывая угрозы убийством и тем, что выколет глаза, сделав ее слепой, учитывая престарелый возраст потерпевшей и преобладание физической силы у подсудимого, свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на совершение указанного преступления и действительного реального восприятия высказанной подсудимым угрозы убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей. 

Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшими, свидетелями, а также о его самооговоре, судом не установлено. 

Согласно заключений амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия экспертов пришла к выводу о том, что ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствует сведения о длительном злоупотреблении алкоголем, сформированность психической и физической зависимостей, запойное употребление алкоголя, сформированность абстинентного синдрома, агрессивное поведение в состоянии опьянения, амнестические формы опьянения, неоднократно перенесенные алкогольные психозы, заканчивающиеся выздоровлением в ходе лечения в психиатрическом стационаре. Однако выявленные у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства (помешательства), а он был в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствует его правильная ориентировка в окружающем, целенаправленный и ситуационно-обусловленный характер его действий (он менял свое поведение произвольно в зависимости от обстановки), отсутствие каких-либо признаков помрачения сознания, болезненно-искаженного (галлюцинаторно-бредового) восприятия окружающего. По психическому состоянию ФИО2 мог в тот период времени осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Изолированная ссылка испытуемого на запамятование является проявлением как простого алкогольного опьянения, алкогольной зависимости, так и нередко используется в защитных целях, и нашла свое отражение при экспертной оценке. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т.1 л.д.119-121, т. 1 л.д. 239-241).

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, установленной с достаточной полнотой. Подсудимый ФИО2 является субъектом преступления и может нести наказание за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающее наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, имущественное положение. 

ФИО2 совершил два преступления, одно из которых законом отнесено к категории тяжких преступлений, второе является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении него ДД.ММ.ГГГГ была применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа, которая в последующем, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ была отменена, с установлением ему диспансерного наблюдения у психиатра-нарколога по месту жительства (л.д. 233 т.1), привлекался к административной ответственности (л.д. 66-68, 73 т.1), под наблюдением у врача-психиатра не находится, находится под наблюдением у врача психиатра-нарколога, с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 71 т.1), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д.75 т.1). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5, свидетеля ФИО6, являющихся родственниками подсудимого, которые указали, что ФИО2 длительное время злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, ведет себя не адекватно, показания подсудимого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, никогда такого не совершил бы, заключения судебно-психиатрических экспертиз, суд приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО2 были совершены преступления, указанные в описательной части приговора, повлияло на совершение им указанных преступлений и усугубило последствия совершенных преступлений.

Таким образом, суд, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2 - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено. 

Учитывая изложенное, общественную опасность совершенных преступлений, цели назначения наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципа справедливости наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть назначено в виде ограничения свободы, при этом оснований для назначения более мягкого вида наказания, такого как обязательные работы, суд, учитывая характер совершенного преступления, не усматривает; по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ суд считает целесообразным назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ не усматривает, полагая, что данное наказание будет способствовать достижению целей, предусмотренных, ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет являться, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, справедливым и соразмерным содеянному. 

Учитывая личность подсудимого и фактические обстоятельства совершенного им преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд полагает возможным не назначать ему за указанное преступление дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией статьи.

Также суд не усматривает оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч. 6 ст.15 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, видом исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Назначить ФИО2 наказание: 

за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

В срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок с момента получения его копии. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья: