Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 июля 2019 г. 

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

с участием: истца ФИО1, 

представителя истца ФИО1 - адвоката Быстрова В.В.,

представителя ответчика – администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области ФИО2,

ответчика - кадастрового инженера ФИО3,

представителя третьего лица СНТ «Комсомолец» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес>, муниципальному образованию Дубовский муниципальный район 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФИО3 о взыскании причинённого незаконными действиями ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику администрации Дубовского муниципального района, указав в обоснование своих требований, что решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ней о восстановлении границы земельных участков № и №, расположенных по адресу: 

<

адрес> на момент их образования, на 1993 г. удовлетворены. На ФИО1 возложена обязанность по сносу строения - дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>». Этим же решением постановление главы администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Комсомолец», участок № для ведения садоводства отменено. В результате ФИО1 несёт убытки в виде стоимости строения и работ по его сносу. Считает, что это стало возможным ввиду действий администрации района при выделении ФИО1 данного земельного участка. 

С учётом последующих уточнений истец просит суд взыскать с муниципального образования Дубовский муниципальный район 

<

адрес> в её пользу в счёт причинённого незаконными действиями ущерба в сумме 1 405 600 рублей. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечён кадастровый инженер ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» ФИО3 (л.д. 135).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечено 

<

данные изъяты>» (л.д. 145).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Дубовский муниципальный район 

<

адрес> (л.д. 160).

Представитель соответчика – муниципального образования Дубовский муниципальный район 

<

адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 211) в суд не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес>, извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 207) в суд не явился, не представил сведений о причинах не явки.

На основании чч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнённые исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом (л.д. 4-5) и уточнённом (л.д. 159) исковых заявлениях.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Быстров В.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> ФИО2 исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (л.д. 223-227), просила суд отказать в удовлетворении иска.

Ответчик кадастровый инженер ФИО3 считает исковые требования о взыскании ущерба с ответчика: муниципальное образование Дубовский муниципальный район 

<

адрес> подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты>» ФИО6 считает исковые требования о возмещении ущерба заявлены преждевременно, поскольку дом ФИО1 не снесён.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО1 о восстановлении границ земельного участка и сносе самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием в силу статьи 16 ГК РФ.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам администрации 

<

адрес> было выдано свидетельство № о предоставлении в собственность бесплатно для садового участка № в СНТ «Комсомолец» 0,1 га земли (л.д. 10). 

На основании заявлении ФИО1 администрацией 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ было издано постановление №, которым площадь земельного участка №, принадлежащего ФИО1, была утверждена в размере 1500 кв.м (л.д. 12).

На основании данного постановления за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок №, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>» (л.д.11). 

Решением Дубовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 Восстановлены границы земельных участков № и №, расположенные по адресу: 

<

адрес>». На ФИО1 была возложена обязанность по сносу строения - дачного дома, расположенного на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>». Этим же решением постановление главы администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>», участок № для ведения садоводства - отменено (л.д. 173-177).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Дубовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.178-187).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО УФССП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности на ФИО1 снести строение дачный дом, расположенный на земельном участке № по адресу: 

<

адрес>» (л.д. 191). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубовского РО УФССП по 

<

адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку поступило заявление взыскателя об отзыве исполнительного листа (л.д. 190). 

Исполнительное производство окончено, его окончание сторонами не обжаловано, действия судебного пристава-исполнителя, производившего действия по исполнению судебного акта сторонами также не обжалованы.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что в настоящее время дом не снесён, более того она (ФИО1) в нём живёт. 

Таким образом, истцом не предоставлено доказательств фактически понесенных убытков в ходе исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ таких как (убытки на приобретение строительных материалов при возведении садового дома, а также оплату работ по его сносу), поскольку реальные убытки отсутствуют, а взыскиваются на будущее время, и возмещение истцу денежной суммы без сноса строения может привести к получению им неосновательного обогащения.

Взыскание убытков возможно при наличии совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: факта наличия убытков, их размера, противоправности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должных лиц этих органов, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечёт за собой отказ в удовлетворении исковых требований. 

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № садовый дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, который подлежит сносу, находится в собственности у ФИО1 по настоящее время. Таким образом, снос строения не произведён.

По мнению суда, представленный истцом отчёт об оценке недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-123), согласно которому рыночная стоимость садового дома по адресу: 

<

адрес> составляет 1303000 рублей, не является допустимым доказательством понесённых истцом убытков, а свидетельствует лишь о рыночной стоимости данной недвижимости. Часть остальной суммы ущерба, указанной в иске в размере 147 600 рублей также ничем не подтверждена.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд считает, что имеющимися в материалах дела доказательствами причинение истцу материального вреда действиями ответчиков не подтверждается. В материалах дела отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между их действиями и возникновением у истца указанного ущерба. В действиях ответчиков отсутствует совокупность условий для привлечения к ответственности в виде возмещения вреда.

Таким образом, довод истца о причинении ему ущерба в заявленной сумме основан на предположениях. Истцом не представлено доказательств свидетельствующих о причинении реального ущерба, поэтому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Дубовского муниципального района 

<

адрес>, кадастровому инженеру ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости – Федеральное Бюро технической инвентаризации» ФИО3, муниципальному образованию Дубовский муниципальный район 

<

адрес> о взыскании в счёт причинённого незаконными действиями ущерба в размере 1 405 600 (один миллион четыреста пять тысяч шестьсот) рублей - отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: А.Я. Репин