Председательствующий по делу дело № 22-1723/2023

судья Рабозель И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 24 июля 2023 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

с оставлением меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу;

с разрешением судьбы вещественных доказательств;

с конфискацией и обращением в собственность государства автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером К 047 ТМ 75RUS.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Максимова М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об изменении назначенного основного наказания на штраф и исключении решения суда о конфискации автомобиля, выступление прокурора Фоминой О.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства. Указывает, что после отстранения его от управления принадлежавшего ему автомобиля «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, неясна судьба оставшихся в автомобиле личных вещей, в том числе документов, содержащих конфиденциальную информацию. Поясняет, что находившиеся в автомобиле его личные вещи не были описаны, перечислены и каким-либо образом где-либо задокументированы. 

Автор жалобы считает конфискацию транспортного средства «Nissan Teana» в пользу государства слишком суровой мерой наказания, готов заплатить в пользу государства штраф, предусмотренный действующим законодательством, а также, чтобы до момента истечения срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев автомобиль находилась на штрафстоянке, где он мог бы следить за ним, в том числе за его техническим состоянием. 

Обращает внимание, что автомобиль приобретён на кредитные денежные средства, сумма которых является значительной, впоследствии он мог бы продать данное транспортное средство, чтобы рассчитаться с кредитной организацией. Отмечает, что проживает совместно со своей престарелой бабушкой, нуждающейся в транспортном средстве для посещения поликлиники, поездок на приусадебный участок к родственникам и т.д. Кроме того с 2018 года он являлся инвалидом второй группы, в данный момент имеет инвалидность третьей группы, и не известно, как в будущем это скажется на его физическом состоянии здоровья и трудоспособности. 

Просит приговор изменить в части конфискации транспортного средства «Nissan Teana» с государственным регистрационным знаком К 047 Т 75 RUS. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Леньшина М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, считает законным и обоснованным принятое судом решение о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласился с обстоятельствами, установленными в ходе дознания, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав на добровольность его заявления, получения необходимой консультации со стороны своего адвоката.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, о чем правильно указано судом.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом допущено не было. 

При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно описал действия ФИО1 и правильно квалифицировал их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о виде и размере назначенного наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного ФИО1, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, такие как полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, состояние его здоровья и здоровья его бабушки.

При этом судом учтено, что ФИО1 трудоустроен, в настоящее время обучается, характеризуется как по месту жительства, так и работы положительно. 

Каких-либо иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания и оставленных судом без внимания, по делу не установлено. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

На момент постановления приговора суд располагал данными о состоянии здоровья осужденного ФИО1, у которого имеется третья группа инвалидности бессрочно по общему заболеванию, а также о том, что ФИО1 проживает совместно со своей престарелой бабушкой, у которой имеются проблемы со здоровьем, в связи с чем обосновано признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ его состояние здоровья и состояние здоровья его бабушки, которые были в достаточной степени учтены судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания. Назначенное ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в полной мере соответствует требованиям закона, в том числе позволяющим назначить наказание в виде обязательных работ лицам с третьей группой инвалидности, оно является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Суд с учетом категории преступления при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованно не применил ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства - автомобиля, принадлежащего ФИО1, разрешена на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, в соответствии с которыми орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации.

Из материалов уголовного дела усматривается, что автомобиль «Nissan Teana» с государственным регистрационным номером К 047 ТМ 75RUS признан вещественным доказательством, собственником указанного транспортного средства является осужденный, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>

Поскольку приговором установлено, что указанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы, конфискация автомобиля соответствует требованиям закона.

Доказательства, касающиеся принадлежности автомобиля, были должным образом исследованы в суде первой инстанции. Иные доказательства представлены не были.

Нарушений прав осужденного допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всем доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, в том числе о приобретении автомобиля в кредит, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений действующего законодательства при применении положений ст. 104.1 УК РФ судом первой инстанции.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО2 является владельцем указанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства не исключают правильности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

То, что после постановления приговора ФИО1 сменил место работы, и у него уменьшился размер заработной платы, также не влияет на правильность решения суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ему транспортного средства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г.Читы от 29 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Таскаева