Р Е Ш Е Н И Е

р.

<

адрес> «24» апреля 2017 года

Судья Хохольского районного суда 

<

адрес> ФИО5

при секретаре ФИО2, с участием: правонарушителя ФИО1, его представителя адвоката – ФИО6,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО3 от 13.03.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

13.03.2017г. мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО7 вынесла постановление о признании виновным в административном правонарушении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, который был подвергнут административному наказанию в виде - административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением его права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление, так как считает его незаконным и необоснованным, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель адвокат ФИО6 ссылаются, что факт управления 21.11.2016г. в 01 час. 30 мин. автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, не нашел своего подтверждения. Кроме того, при составлении данного материалами сотрудником ДПС ФИО4, отсутствовали понятые, а представленная видеозапись не отвечает требованиям законодательства, т.к. в ней не зафиксированы процессуальные действия инспектора ФИО4, когда он проводил отстранение ФИО1 от управления ТС и его освидетельствование с помощью алкотектора «Юпитер», его результаты. На данной видеозаписи также отсутствует звук. 

Выслушав доводы ФИО1, его представителя адвоката – ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется. 

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, имели место и подробно изложены в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 разъяснено, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние опьянения, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, сотрудниками ДПС зафиксировано наличие у ФИО1 как внешних признаков алкогольного опьянения, так и положительный результат освидетельствования с применением технических средств измерения, а также то, что ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, собственноручно указав свое согласие в акте и скрепив его своей подписью (л.д. 6). 

В протоколе об административном правонарушении, составленном ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 11 мин. в 

<

адрес>, а также в чеке на бумажном носителе алкотестера, ФИО1 также был согласен с тем, что употреблял спиртные напитки и управлял автомобилем, о чём написал собственноручно и подписал документы (л.д. 4-5). 

Однако в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 пояснил, что с правонарушением не согласен, что все доказательства против него сфальсифицированы сотрудниками ДПС, автомобилем он не управлял, а просто сидел в нём со своим знакомым, когда к ним подъехал автомобиль сотрудников ДПС. Однако объективных данных, опровергающих представленные суду доказательства, с его стороны не представлено.

Согласно акта освидетельствования, на состояние алкогольного опьянения, составленным ДД.ММ.ГГГГ была установлена степень опьянения ФИО1 – 0,607 мг/л. (л.д. 6). Это обстоятельство также подтверждено рапортом инспектора ДПС ФИО4, а в дальнейшем при его допросе в судебном заседании первой инстанции (л.д. 9).

Доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, являлись предметом разбирательства в судебном заседании у мирового судьи, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ им была дана надлежащая оценка, в т.ч. и по качеству представленной ГИБДД видеозаписи. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены, о чем имеется в соответствующей графе его подпись.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Все протоколы по делу составлены в строгой последовательности уполномоченным должностным лицом, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Каких-либо нарушений со стороны инспекторов ДПС ГИБДД при осуществлении производства по делу в отношении ФИО1, не установлено. Требование инспектора ДПС ГИБДД, направленное к ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не противоречит требованиям, установленным законодательством.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ мировой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела на основе имеющихся доказательств, отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении.

Содержание постановления мирового судьи ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ соответствует указанным требованиям закона – в нем даны анализ и оценка каждого исследованного при рассмотрении дела доказательства в отдельности, изложенный в постановлении вывод о доказанности вины ФИО1, логично вытекает из анализа и оценки всех обстоятельств дела в их совокупности.

Сама по себе иная оценка ФИО1 и его защитником ФИО6, указанных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ доказательств, которые были – с их непосредственным участием - исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, не может быть признана достаточным основанием для отмены постановления мирового судьи как незаконного и необоснованного.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для признания обоснованными доводы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе и поддержанные им в ходе судебного разбирательства, выражают свое несогласие с принятым административным наказанием и не могут повлечь за собой отмену принятого обоснованного постановления мирового судьи, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Вина правонарушителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения нашла свое подтверждение при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Данные источники доказательств и изложенные в них сведения, являются достоверными, и у суда нет оснований им не верить. Нарушений норм материального права и процессуальных норм со стороны мирового судьи, в ходе рассмотрения административного дела, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Хохольском судебном районе 

<

адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ, по административному делу в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу на вышеуказанное постановление без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО5