№2-8/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 27 февраля 2018 года 

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Бурлачка С.А., 

с участием истца – ФИО4,

представителя истца – ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – заместителя начальника отдела организационно-правового обеспечения и мобилизационной подготовки ФИО3 муниципального района 

<

адрес> ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 муниципального района 

<

адрес> о включении в состав наследственного имущества права аренды земельного участка и признании распоряжения ФИО3 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ», не действующим, не порождающим правовых последствий, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 муниципального района 

<

адрес> о включении в состав наследственного имущества права аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, указав, что 25 апреля 1994 года, между Администрацией Чернышковского муниципального района 

<

адрес> (далее - Арендодатель) и крестьянским фермерским хозяйством ФИО2 (далее Арендатор), был заключен договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, сроком на 50 (пятьдесят) лет.

01 октября 2013 года, ФИО2, умер.

На момент его смерти, указанный выше, договор аренды земельного участка, являлся действующим.

Истец, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО3 

<

адрес>, с заявлением о выдаче свидетельства на право на наследство по закону, в отношении аренды указанного выше земельного участка, однако в выдаче свидетельства было отказано, по причине того, что договор № аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, содержит ошибки. В графе договора, в качестве арендатора указан - ФИО1, в то время, как фактически арендатором являлся ФИО2, что является веским основанием дляотказа в выдаче свидетельства на право на наследство по закону.

Указанные выше разночтения стали следствием невнимательности должностного лица, однако договор по факту, был составлен в отношении именно ФИО2, но никак ни в отношении ФИО1, так как земельный участок, был передан и находился в пользовании именно ФИО2, уплату арендной платы производил именно ФИО2, либо она производилась от его имени.

Так же, то обстоятельство, что земельный участок был предоставлен на праве аренды действительно ФИО2, а не ФИО1, подтверждается договором, в котором указано, что участок передается на праве аренды фермерскому хозяйству ФИО1 в поселке Красноярский ФИО3 

<

адрес>, в то время как указанного лица, в поселке Красноярский ФИО3 

<

адрес>, не существовало. Никакого иного, даже схожего фермерского хозяйства, кроме хозяйства ФИО2, в поселке Красноярский не было и нет.

С целью разрешения настоящего вопроса, во внесудебном порядке, истец обратилась в ФИО3 муниципального района, с заявлением о внесении исправлений в договор аренды земельного участка, но в исправлении допущенных ошибок было отказано по причине того, что арендатор утратил свою правоспособность.

Факт того, что ФИО2 и ФИО1 является одним и тем же лицом, подтверждается решением ФИО3 районного суда 

<

адрес> от 12 сентября 2017 года.

Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося с момента смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, место расположения примерно в 5,4 км., от ориентира, по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория ФИО3 Красноярского сельского поселения, находившегося в аренде наследодателя по договору аренды № земель сельскохозяйственного назначения, заключенного с ФИО3 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 50 (пятьдесят) лет.

В судебном заседании, представитель истца - ФИО8, исковые требования изменил, изложив их следующим образом. Просит признать распоряжение ФИО3 муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, №-р «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ» не действующим, не порождающим правовых последствий; 

включить в состав наследственного имущества, открывшегося с момента смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, место расположения примерно в 5,4 км., от ориентира, по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира, Россия, Волгоградская область, Чернышковский район, территория ФИО3 Красноярского сельского поселения, находившегося в аренде наследодателя по договору аренды № земель сельскохозяйственного назначения заключенного с ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 50 (пятьдесят) лет.

Истец ФИО4, в судебном заседании, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. 

Представитель ответчика - заместитель начальника отдела организационно-правового обеспечения и мобилизационной подготовки ФИО3 муниципального района Волгоградской области ФИО6, в судебном заседании, исковые требования истца не признает, просит в удовлетворении исковых требований истца отказать. 

В письменных возражениях на исковое заявление, представитель ответчика ФИО9, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, между крестьянским хозяйством ФИО2 и ФИО3 

<

адрес>, заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения №, сроком действия 50 лет с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендатору предоставлен в аренду вышеуказанный земельный участок. 

На протяжении более трех лет с момента смерти ФИО2 наследники умершего не вступили в права наследования на право аренды в отношении земельного участка. 

В ответе на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, нотариус ФИО3 района Волгоградской области ФИО10, сообщила, что в производстве нотариуса находится наследственное дело № к имуществу ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, однако свидетельство о праве на наследство на право аренды в отношении земельного участка не выдавалось.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Согласно статье 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью гражданина и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 ГК РФ наследованию не подлежат, обязательство по договору аренды прекращается смертью арендатора.

Таким образом, в случае, если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды государственного или муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина.

С учетом изложенного, переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества в таком случае должен быть осуществлен в порядке, установленном статьей 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с которой заключение любых таких договоров может быть осуществлено только по результатам проведения торгов за исключением установленных в частях 1, 3.1, 3.2 и 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции случаев.

Такой позиции придерживается и Федеральная антимонопольная служба России в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № АД/50427/13 "Об оказании методической помощи".

В соответствии со статьей 417 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», учитывая, что в силу сложившихся обстоятельств исполнение обязательств по договору не может быть произведено без личного участия арендатора, а также отсутствие сведений по оформлению наследниками права аренды, распоряжением ФИО3 муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязательства по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены, ФИО3 проводятся мероприятия по подготовке и проведению аукциона для предоставления в аренду данного земельного участка. Считают, что у истца отсутствует право на данное наследственное имущество в связи с прекращением действия договора аренды.

В дополнительных письменных возражениях, представитель ответчика ФИО9, указывает, что для выполнения обязательств арендатора, указанных в абзаце 4 пункта 4.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения, необходимо подтверждение, что гражданин имеет статус наследника. 

Статья 15 Основ законодательства РФ о нотариате позволяет нотариусу выдать справку о совершенном нотариальном действии, в частности, о том, что гражданин принял наследство и является наследником.

В силу положений абзаца 3 статьи 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения (документы) о совершенных нотариальных действиях могут выдаваться только лицам, от имени или по поручению которых совершены эти действия, если иное не установлено настоящей статьей.

До настоящего времени Арендодателю не поступали заявления от наследников Арендатора о перезаключении с ними договора аренды.

ФИО8, представляющий интересы ФИО4 по доверенности, обращался в ФИО3 муниципального района с заявлением о внесении исправлений в договор аренды земельного участка в отношении фамилии умершего Арендатора с «ФИО1» на «ФИО11», приложив лишь копию свидетельства о смерти ФИО2. При этом документы, подтверждающие статус ФИО4, как наследника, не прилагались.

По данному обращению принято решение о невозможности рассмотрения данного вопроса, так как правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью (пункт 2 статьи 17 ГК РФ).

Кроме того, как уже было сказано в возражении на исковое заявление, в соответствии с пунктом 2 статьи 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23 ГК РФ граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с Законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Считают, что в силу данной нормы права, наследник не обладает правом на наследование права аренды по договору, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства. 

Третье лицо – нотариус ФИО3 

<

адрес> ФИО10, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. Однако ранее, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, показала, что не возражает в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что наследственное имущество определяется на момент смерти гражданина, всё имущество переходит к наследникам, в том числе и права и обязанности по договору аренды. ФИО3 

<

адрес> направляла в её адрес запросы по наследственному делу ФИО2. Нотариусом был дан ответ о том, что у неё в производстве находится наследственное дело №, начато ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ, к имуществу ФИО2. Свидетельство о праве на наследство на право аренды, в отношении принадлежащего ФИО3 земельного участка, не выдавалось. Также указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Таким образом, если договор аренды, в отношении земельного участка, был заключен ФИО3 

<

адрес> с наследодателем - ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, и на день открытия наследства срок аренды не истек, право аренды входит в состав наследственного имущества. 

Третье лицо – ООО «Деметра», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, о причинах неявки не сообщило, письменных возражений по иску не представило.

Суд, с учетом мнения представителей сторон и истца, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьих лиц: ООО «Деметра», нотариуса ФИО3 

<

адрес> ФИО10. 

Суд, выслушав истца и представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В силу положений статьи 1112 Гражданского кодекса РФ земельные участки, находящиеся в аренде, как объекты права наследованию не подлежат, однако на права и обязанности по договору аренды земельного участка может быть выдано свидетельство о праве на наследство.

Земельный кодекс РФ также не содержит ограничений для перехода к наследникам прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса РФ. 

Из ч.4 ст. 1152 ГК РФ следует, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со дня открытия наследства, независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в судебном заседании, истец – ФИО4 является наследником первой очереди после смерти своего супруга ФИО2, который умер ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 15, 16). 

То обстоятельство, что ФИО4 приняла наследственное имущество своего супруга ФИО2 подтверждается материалами наследственного дела. (том 1 л.д. 28). 

При жизни наследодателя – ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ, между ним, как ФИО3 крестьянского хозяйства, и ФИО3 муниципального района 

<

адрес>, был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №, сроком на 50 (пятьдесят) лет, по которому ФИО2 был предоставлен земельный участок, общей площадью 112 гектаров, для выращивания зерновых и технических культур (том 1 л.д. 8-11). 

Таким образом, после смерти ФИО2, в порядке наследования, к ФИО4 перешли не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, вытекающие из договора аренды земельного участка земли № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право на вступление в действующий договор аренды, предусмотренное статьей 617 ГК РФ. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО4, после смерти супруга, продолжала использовать арендованное имущество, принимала меры по его сохранности, вносила арендную плату, погасила образовавшуюся при жизни наследодателя задолженность, то есть открыто и добросовестно исполняла обязанности арендатора, ни от кого не скрывала факт его принятия, тем самым фактически исполняла условия договора аренды. 

Доказательств, опровергающих эти доводы истца, ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что наследники ФИО2 на протяжении более трех лет с момента его смерти, не вступили в права наследования; о том, что со смертью арендатора прекращаются обязательства по договору аренды, поскольку данные обстоятельства опровергнуты доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Доводы ответчика о том, что в данном случае имеет место нарушение положений ст. 17.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции», согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, суд считает несостоятельными, так как в данном случае имеет место вступление в права наследования в силу закона, в связи с чем, спорные правоотношения регулируются нормами наследственного права. 

Оценивая законность распоряжения ФИО3 муниципального района от 07.07.2017 года №-р «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ», суд исходит из того, что данный нормативный акт не должен противоречить требованиям действующего законодательства. 

Как следует из текста данного распоряжения, обязательства по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 25 апреля 1994 года, заключенному с ФИО2, прекращены в связи с тем, что исполнение обязательств по договору не может быть произведено без личного участия арендатора, а также отсутствуют сведения по оформлению наследниками права аренды. 

Кроме этого, как следует из п. 4.2 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 25.04.1994 года, Арендодатель обязан: в случае смерти Арендатора до истечения срока аренды, перезаключить договор аренды с одним из его наследников при его согласии стать Арендатором. 

Однако, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что арендодатель предпринимал какие-либо меры по перезаключению вышеуказанного договора с наследниками. Таким образом, договор аренды может быть перезаключен с наследником в любое время до 24.04.2044 года. И эта обязанность возложена на Арендодателя. 

Помимо этого, ответчик – ФИО3 муниципального района, на момент вынесения оспариваемого распоряжения – 07.07.2017 года, знал о наличии в производстве нотариуса ФИО3 

<

адрес> ФИО10 наследственного дела к имуществу ФИО2, о чем свидетельствует ответ нотариуса от 07.07.2017 года № (л.д. 90) и представленные ФИО3 муниципального района документы, свидетельствующие о своевременной оплате арендных платежей по договору. 

Так, согласно исследованных в судебном заседании материалов: акта сверки за период с 01.01.2012 года по 31.12.2016 года по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № с ФИО3 КФХ ФИО2; платежные поручения о перечислении арендной платы по вышеуказанному договору за 07.11.2013 года, за 25.07.2012 года, 06.02.2012 года, за 14.07.2016 года, исполнение обязательств по договору аренды от 25.04.1994 года, продолжалось, в том числе и после смерти арендатора – ФИО2. 

Таким образом, признавая вышеуказанное распоряжение незаконным, суд исходит из того, что, ответчик, достоверно зная о наличии наследников умершего арендатора земельного участка, в нарушение требований ст. 617 ГК РФ и требований договора, в одностороннем порядке, прекращает свои обязательства по нему. 

Доводы ответчика о том, что если арендатор обладал статусом индивидуального предпринимателя, право аренды государственного или муниципального имущества не входит в состав наследственной массы и не может быть передано наследникам гражданина, поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя – ФИО3 КФХ, суд счел несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании закона, так как наследуется право аренды земельного участка, а не наследуется статус наследодателя. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что к истцу, как к наследнику первой очереди, перешли не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, в том числе, вытекающие из договора аренды земельного участка № от 25 апреля 1994 года, а также, предусмотренное статьей 617 ГК РФ, право на вступление в действующий договор аренды, учитывая, что прекращение обязательств, ответчиком, в одностороннем порядке, путем принятия распоряжения, является недопустимым, суд считает требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению. 

При вынесении решения суд учитывает, что истец, при обращении в суд с иском, понес расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 муниципального района 

<

адрес> о включении в состав наследственного имущества права аренды земельного участка и признании распоряжения ФИО3 муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 25 апреля 1994 года», не действующим, не порождающим правовых последствий, удовлетворить в полном объеме.

Признать распоряжение ФИО3 муниципального района 

<

адрес> от 07.07.2017 года №-р «О прекращении обязательств по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения № от 25 апреля 1994 года», не действующим, не порождающим правовых последствий. 

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося с момента смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, право аренды земельного участка земель сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый №, место расположения: примерно в 5,4 км., от ориентира, по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира, Россия, 

<

адрес>, территория ФИО3 Красноярского сельского поселения, находившегося в аренде наследодателя по договору аренды № земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ФИО2 с ФИО3 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ на 50 (пятьдесят) лет.

Взыскать с Администрации Чернышковского муниципального района Волгоградской области в пользу ФИО4 судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бурлачка С.А.