УИД 42RS0035-01-2023-001237-94

Дело № 12-50/2023

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Ширенина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 отказано.

Не согласившись с данным определением ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 отменить, направить в отдел МВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной проверки и возбуждения дела об административном правонарушении. Приводит доводы о том, что в ходе проведения проверки был опрошен некий ФИО5 Однако, данное лицо, собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не является, в связи с чем был опрошен неизвестно.

Собственником 1/2 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, которая в ходе проверки не была опрошена.

Кроме того, сведения, на которые ссылаются опрошенные ФИО5 и ФИО4 не соответствуют действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 без согласования со 2м собственником дома, расположенного по 

<

адрес>, произвели земляные работы по полной замене трассы холодного водоснабжения, раскопав весь участок, муниципальную дорогу, подъезд к дому 12 по 

<

адрес>. без каких-либо согласований, получения разрешений на проведение данных работ.

Течь холодной воды, которую следовало устранить по предписанию Муниципального казённого предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района не требовала масштабных действий и находилась около подъезда к дому 

<

адрес>

Повреждение водопровода находилось в 2-х метрах от забора дома 

<

адрес> и было устранено ДД.ММ.ГГГГг. путем установки хомута сантехнического на поврежденный участок трубы (локально был раскопан небольшой участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 посредством почтового отправления получено письменное требование, предъявленное заявителем об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором выражается категорическое несогласие с прокладкой водопровода по территории принадлежащего заявителю земельного участка без каких-либо предварительных согласований, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

Однако, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО3 самовольно демонтировали трассу холодного водоснабжения, ведущую к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес> л, Фрунзе, 

<

адрес>.

Сведений о том, что именно сотрудники МКП «Водоканал» Таштагольского муниципального района дали указание о замене всего водопровода холодного водоснабжения, обжалуемое определение не содержит.

Кроме того, в ходе проверки не были истребованы сведения о необходимости замены водопровода, а также не был опрошен сотрудник МКП «Водоканал» Таштагольского муниципального района, который якобы указал и согласовал необходимость замены всей трассы холодного водоснабжения.

ФИО3, являясь собственником 1/2 доли, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, во время нахождения заявителя на работе, самовольно, вопреки установленному порядку и ранее полученному письменному предупреждению, осуществили демонтаж трассы холодного водоснабжения, идущей к дому 12 по 

<

адрес>, при этом не уведомили об этом участника долевой собственности, то есть ее - собственника второй половины дома, тем самым ограничили ее право беспрепятственного пользования данным помещением.

Полагает, что проверка по данному заявлению была проведена поверхностно и халатно, в связи с чем, принятое решение не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о 26.05.2023г. она получила ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила суд отменить определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о ДД.ММ.ГГГГ 

ФИО3 в судебном заседании считала, что доводы жалобы ФИО1 необоснованные, пояснила, что они действовали по предписанию Муниципального казённого предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района, ФИО1 не была лишена водоснабжения, поскольку труба была проложена до ее дома.

ФИО4 в судебном заседании считала, что доводы жалобы ФИО1 необоснованные, пояснила, что они действовали по предписанию Муниципального казённого предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района, ФИО1 не была лишена водоснабжения, поскольку труба была проложена до ее дома.

ФИО5 в судебном заседании считал, что доводы жалобы ФИО1 необоснованные, пояснил, что они действовали по предписанию Муниципального казённого предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района, ФИО1 не была лишена водоснабжения, поскольку труба была проложена до ее дома.

Должностное лицо, вынесшее определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ), вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ Статья 30.7 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как следует из материалов дела определением ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 отказано.

Таким образом, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо указало на отсутствие состава и события административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях связывает возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса).

Исходя из положений статей 24.1, 24.5, 26.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Из доводов жалобы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО3 без согласования со 2м собственником дома, расположенного по 

<

адрес>, произвели земляные работы по полной замене трассы холодного водоснабжения, раскопав весь участок, муниципальную дорогу, подъезд к дому 12 по 

<

адрес>. без каких-либо согласований, получения разрешений на проведение данных работ.

Течь холодной воды следовало устранить по предписанию Муниципального казённого предприятия «Водоканал» Таштагольского муниципального района.

Повреждение водопровода находилось в 2-х метрах от забора дома 

<

адрес> и было устранено ДД.ММ.ГГГГг. путем установки хомута сантехнического на поврежденный участок трубы (локально был раскопан небольшой участок).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 посредством почтового отправления получено письменное требование, предъявленное заявителем об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения, в котором выражается категорическое несогласие с прокладкой водопровода по территории принадлежащего заявителю земельного участка без каких-либо предварительных согласований, предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 и ФИО3 демонтировали трассу холодного водоснабжения, ведущую к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суд признает, что должностное лицо сделало преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должностным лицом не были исследованы юридически значимые обстоятельства, не были истребованы сведения о необходимости замены водопровода, а также не был опрошен сотрудник МКП «Водоканал» Таштагольского муниципального района, который указал и согласовал необходимость замены всей трассы холодного водоснабжения, не запрошены сведения с администрации Ташатгольского муниципального образования по рассматриваемым вопросам, не проведены осмотры местности, по событиям указанным заявительницей, таким образом, было допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не позволившее всесторонне, полно и объективно установить подлежащие выяснению обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а материалы возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Определение ст. УУП отдела МВД России по 

<

адрес> майора полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4, отменить.

Материалы возвратить на новое рассмотрение в отдел МВД России по 

<

адрес>.

Настоящие решение делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путём подачи через Таштагольский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.И. Ширенина