Дело №2-1329 /18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года 

Советский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре Лихачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ г.-л.д.42-45 т.1) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 219 руб. 17 коп.

В обоснование иска указано, что истец, действуя в интересах своего отца ФИО3 по доверенности, продала ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 три объекта недвижимости, расположенные по адресу: 

<

адрес>, а именно, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м., квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м., нежилое здание-магазин 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно договору купли-продажи, каждый объект оценивался по 300 000 руб., что в сумме составляет 900 000 руб. После передачи объектов они были переданы ФИО2 истице во временное пользование до 

<

данные изъяты> года. При заключении сделок, несмотря на указание стоимости объектов в 300 000 руб. каждый, фактически стороны договорились, что три объекта недвижимости проданы ФИО2 за 3600 000 руб. В расписке ФИО2 подтвердила, что 900 000 руб. за проданные ей объекты со стороны ФИО1 не передавались, сумма за три объекта недвижимости составила по согласованию 3600 000 руб. и обязалась выплатить указанную сумму по графику. Последняя выплатила истице с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. 2 600 000 руб., оставшийся долг в размере 1000 000 руб. не выплатила, в связи с чем на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования и доводы иска, суду пояснила, что при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с ФИО2 она действовала от имени отца ФИО3 по доверенности, которая предусматривала, в том числе, продажу по ее усмотрению принадлежащих ему объектов. Действительно, в договорах купли-продажи указана стоимость каждого объекта в 300 000 руб., всего стоимость договоров составляет 900 000 руб., однако данная стоимость не соответствовала действительности, и не отражала реальную стоимость объектов, а была указана для избежания уплаты налогов. Действительная стоимость объектов в размере 3600 000 руб. была отражена в расписке ФИО2, в которой та подтвердила, что 900 000 руб. по договору купли-продажи она не платила, а обязуется оплатить истице 3 600 000 руб. по согласованному сторонами графику. Она фактически оплатила по расписке 2600 000 руб., осталось оплатить 1000 000 руб., которые ответчик с ДД.ММ.ГГГГ года отказывается передавать. ФИО2 действительно передала ей во временное пользование объекты недвижимости. Расписка, в которой она указала стоимость объектов в 3600 000 руб., была написана в счет исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. После смерти отца ФИО3 наследственное дело не заводилось, она к нотариусу не обращалась. С января 2014 года она не оплачивает налоги на недвижимость по спорным объектам, а с ДД.ММ.ГГГГ года перестала оплачивать коммунальные услуги.

Представитель ответчика адвокат Бирюкова И.В., действующая по ордеру (л.д.28 т.1), поддержала исковые требования и доводы иска. Суду пояснила, что расписка ФИО2 означает договор займа, в котором отражен график погашения задолженности. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении не приняла участия в суде, просила рассмотреть дело в сое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по ордеру, возражал против иска, представил письменный отзыв, согласно которому факт получения денежных средств от ФИО2 в пользу истицы подтверждается расписками. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года фактически исполнены сторонами, договоры зарегистрированы в установленном законом порядке, никаких договоренностей с ФИО1 о приобретении спорного имущества за 3000 600 руб. не было. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ г., по которой, якобы, ответчик подтвердила свою задолженность, в размере 3600 000 руб., является юридически недействительной, так как в расписке отсутствуют характеристики недвижимого имущества. Кроме того, при совершении сделок истица действовала в интересах ФИО3, который умер, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на подачу иска.

Суду пояснил, что представленная истицей расписка от имени ФИО2 не является ни договором купли-продажи ввиду отсутствия в ней описания предмета и государственной регистрации, ни долговой распиской.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом на основании копии дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1, действующая по нотариально заверенной доверенности от ФИО3 (л.д.19 т.1) продала ФИО2 три объекта недвижимости, а именно, земельный участок из земель населенных пунктов площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, квартиру площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес> и нежилое здание-магазин 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Указанные объекты недвижимости принадлежали на праве собственности ФИО3

Согласно указанным договорам купли-продажи, каждый объект оценивался по 300 000 руб., что в сумме составляет 900 000 руб.

Переход права собственности на ответчика по указанным договорам зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра; согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на вышеуказанные объекты зарегистрированы на ФИО2 (л.д.52-64, 66-68 т.1).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из буквального толкования условий указанных договоров, подписанных сторонами, денежные средства за объекты недвижимости уплачены в полном объеме до подписания условий договора (пункты 4,5 договора-л.д.13-15 т.1).

Таким образом, в договорах стороны подтвердили, что денежные средства были переданы Продавцу до подписания договоров в полном объеме, в связи с чем оснований для взыскания денежных сумм за имущество в качестве неосновательного обогащения суд не усматривает.

В обоснование возникновения неосновательного обогащения ФИО1 ссылается на расписку, в которой, по мнению истца, ФИО2 подтвердила долговые обязательства и по которой фактически частично оплатила денежные средства (л.д.16 т.1).

Однако суд полагает, что представленная истицей расписка от ФИО2, в которой последняя указывает, что денежные средства в счет оплаты объектов недвижимости в размере 900 000 руб. ею не передавались, и гарантировала уплату денег размере 3600 000 руб. согласно графику (л.д.16 т.1), не свидетельствует о возникновении у последней неосновательного обогащения ввиду того, что данная расписка не является договором купли-продажи, зарегистрированным в установленном законом порядке.

Стоимость же отчуждаемых объектов недвижимости стороны определили в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированных в установленном законом порядке, и в котором стороны подтвердили передачу денежных средств за объекты (л.д.13-15 т.1).

Суд также полагает, что указанная расписка ФИО2 не является и договором займа, поскольку, исходя из ее буквального толкования, составлена именно в связи с заключением договоров купли-продажи недвижимости.

Кроме того, иск не подлежит удовлетворению еще и по следующим основаниям.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (ст. 185 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу ст. 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. 

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (ст. 973 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из указанных договоров, истица при совершении сделок выступала по доверенности от имени своего отца ФИО3 по доверенности от 18.09.2012 г. (л.д.19 т.1).

Исходя из содержания доверенности, ФИО3 доверил ФИО5, (после брака-ФИО1 (л.д.20 т.1), управлять, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ему на праве собственности недвижимым имуществом, состоящим из земельного участка по адресу: 

<

адрес>, нежилого здания-магазина 

<

данные изъяты> площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по указанному адресу и квартиры по адресу: 

<

адрес> с правом, в том числе, сдавать в аренду и продавать за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д.19 т.1).

Учитывая, что ФИО3 при жизни являлся собственником, то именно он вправе был получать денежные средства от продажи принадлежащего ему имущества, в связи с чем истица, по мнению суда, не вправе требовать в свою пользу денежные средства, полученные от продажи объектов недвижимости.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.21 т.1), наследственное дело после его смерти не заводилось, истица за оформлением наследственных прав не обращалась.

Принимая во внимание, что стороны в договорах согласовали стоимость отчуждаемых объектов и подтвердили факт оплаты по договорам, учитывая, что истица при заключении указанных договорах действовала за Продавца по доверенности, сама не являясь собственником недвижимого имущества, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 219 руб. 17 коп., в удовлетворении требований необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 219 руб. 17 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Хабарова Л.В