Дело № 2-41/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года город Долинск

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи О.П. Савиновой

при секретаре А.В. Прошко

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 302 397,39 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 224 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № на сумму 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 процентов годовых. Банк свои обязательства выполнил и предоставил заемщику денежные средства, тогда как ФИО1 со своей стороны обязательства по своевременному возврату суммы долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 06 ноября 2018 года образовалась задолженность в размере 302 397,39 рублей, из которых: 133 573,39 рублей – задолженность по основному долгу, 102 021,85 рублей – задолженность по процентам, 66 801,57 рублей – штрафные санкции. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, о чем в деле имеется заявление.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражала, просила истцу в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться с 18 апреля 2015 года и истек 18 апреля 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 представила пояснения по возражениям ответчика ФИО1, в которых пояснила, что срок исковой давности следует исчислять отдельно по каждому просроченному платежу, то есть с 20 апреля 2015 года, который истекал 20 апреля 2018 года. Так как, 23 мая 2018 года Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в судебный участок № 4 Долинского района Сахалинской области, течение срока исковой давности в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервалось. Поскольку Банк обратился с исковым заявлением в суд 20 ноября 2018 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (17 октября 2018 года), следовательно, срок исковой давности за период с 23 мая 2015 года по 06 ноября 2018 года не истек. В обоснование пояснений представлен расчет задолженности по кредитному договору за период с 23 мая 2015 года по 06 ноября 2018 года в размере 256 166,04 рублей.

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями, с учетом вновь представленного расчета задолженности по кредитному договору в размере 256 166,04 рублей в пределах срока исковой давности, согласилась, против удовлетворения остальной части исковых требований возражала, просила истцу в иске отказать, по причине пропуска срока исковой давности. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правовых отношений) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заемщик, при ненадлежащем выполнении обязательства по договору займа, нарушении графика платежей, обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом до окончания срока действия договора даже в случае досрочного взыскания долга по кредитному договору, так как обязательство по возврату кредита является исполненными в момент погашения задолженности по нему в полном объеме. 

Согласно статьям 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в детали в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор с физическим лицом «универсальный кредит» № № (далее договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 400 000 рублей под 21 процент годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 6.1 пункта 6 договора заемщик принял на себя обязательства погасить кредит и уплатить проценты в порядке и сроки, указанные в статьях 2 и 4 кредитного договора.

Подпунктами 4.1., 4.3. пункта 4 Договора определено, что уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов. Уплата процентов и основного долга производится аннуитетными платежами

Подпунктом 4.6. пункта 4 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того, неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за днем, когда должны были производиться соответствующие расчеты. Прекращение обязательств по настоящему договору не освобождает заемщика от уплаты суммы начисленной неустойки.

В соответствии с подпунктом 6.5 пункта 6 договора заемщик обязуется по требованию кредитора возместить ему все расходы и убытки (включая упущенную выгоду и убытки из-за недостатка финансовых средств), которые кредитор понес, в связи с: возникновением или существованием нарушений настоящего договора, указанных в статье 4; вынесением решения суда о погашении задолженности по настоящему договору в валюте, отличной от валюты, предусмотренной настоящим договором; принятием мер для принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Подпунктом 8.2 пункта 8 договора № Д-83/2011 предусмотрено, что истечение срока действия договора не прекращает обязательств Заемщика, если он не выполнил их в течение срока действия договора.

С условиями указанного договора, а также установленной ответственностью в случае нарушения его условий, заемщик ФИО1 ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре.

Факт получения ответчиком кредита в размере 400 000 рублей в ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ответчиком не оспаривается, а напротив признается.

Ответчиком ФИО1 обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по кредитному договору № № размер которой, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил – 302 397,39 рублей, из которых: 133 573,39 рублей – задолженность по основному долгу, 102 021,85 рублей – задолженность по процентам, 66 801,57 рублей – штрафные санкции.

Наличие задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по операциям на счете, расчётом задолженности.

Каких-либо данных, опровергающих обоснованность расчёта задолженности, складывающейся из основного долга, процентов по кредиту, штрафных санкций в материалах дела не имеется.

Поскольку ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору № № исполняла ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание долга по кредиту, процентам, штрафным санкциям.

Судом достоверно установлено, что на день выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, в том числе с процентными ставками по кредиту, графиком платежей по кредиту и штрафными санкциями за просрочку платежей, которые ей были ясны и понятны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

Поскольку условия о выплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение условий договора согласованы сторонами договора, истец правомерно предъявил требования о взыскании штрафных санкций.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с иском, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 указанного Кодекса предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из представленного графика погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, усматривается, что между сторонами установлено ежемесячное погашение основного долга и процентов по кредиту.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования предполагают согласование между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, то есть они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных) платежей. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Так как ответчик ФИО1, во исполнение условий кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесла платеж в общей сумме 11 343,94 рублей, следующий платеж в размере 10 821,34 рублей она должна была внести 17 апреля 2015 года. Таким образом, с 18 апреля 2015 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, по указанному платежу, истек 18 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что истец, до подачи настоящего иска, 17 мая 2018 года обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 23 мая 2018 года и отменен по заявлению должника 17 октября 2018 года.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 и абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Так как следующий платеж ФИО1 должна была внести 19 мая 2015 года, то с 20 мая 2015 года начал течь срок исковой давности, который, с учетом положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекал 20 мая 2018 года, тогда как Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье 17 мая 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

Поскольку, после отмены судебного приказа (17 октября 2018 года), Банк обратился в суд 15 ноября 2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, то с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности в рассматриваемом случае за период с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года не истек.

При таких обстоятельствах, довод ответчика ФИО1 о пропуске Банком срока исковой давности, который, по её мнению, должен исчисляться с 18 апреля 2015 года, и истек 18 апреля 2018 года, суд считает частично обоснованным и подлежащим его применению в части платежа, который должен был быть внесен 17 апреля 2015 года.

На основании части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Поскольку истец при представлении нового расчета задолженности по кредитному договору в размере 256 166,04 рублей, требование о взыскании задолженности по кредитному договору не уменьшал, суд рассматривает иск по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, в пределах трехлетнего срока исковой давности, с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 256 166,04 рублей из которых: 116 460,99 рублей –задолженность по основному долгу, 84 828,23 рублей – задолженность по процентам, 54 876,82 – штрафные санкции.

Приказом Банка России от 13 апреля 2015 года № ОД-783, опубликованным в «Вестнике Банка России» № 35 (1631) от 16 апреля 2015 года, у банка с 13 апреля 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года по делу № А 59-1704/2015, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим Банка утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно абзацу 7 части 2 статьи 129 и статье 128 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

При таких данных, обязанность банка по уведомлению заемщика о признании финансового учреждения банкротом и назначении конкурсного управляющего действующим законодательством не предусмотрена.

Кроме того, банк опубликовал сведения о введении процедуры банкротства в отношении ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам, в средствах массовой информации - региональной газете «Губернские Ведомости» за 15 июня 2015 года, 25 июня 2015 года № 108 (4756), 02 июля 2015 года № 138 (4784) и 07 августа 2015 года № 113 (4761).

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Вместе с тем, ФИО1 правом на внесение причитающихся с нее денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовалась, не представила суду допустимых доказательств обращения в банк в период конкурсного производства и об отказе в принятии у нее денежных средств, следовательно, не проявила той необходимой заботливости и осмотрительности, которые бы свидетельствовали обо всех предпринятых мерах по исполнению обязательства. Более того, в настоящее время ответчик, зная каким образом оплачивать кредит, не погасил текущую задолженность.

Оснований для снижения начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательства. При решении данного вопроса, суд учитывает длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также то, что размер штрафных санкций значительно ниже размера основного долга по кредитному договору.

Так как ФИО1 свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполняет, доказательств, свидетельствующих об обратном, как того требуют положения статей 56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № в связи с чем, взыскивает с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 256 166,04 рублей из которых: 116 460,99 рублей –задолженность по основному долгу, 84 828,23 рублей – задолженность по процентам, 54 876,82 – штрафные санкции.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 выдвинула довод, что до отмены судебного приказа в счет оплаты задолженности по кредитному договору из её заработной платы удержано 12 950,95 рублей.

Однако, данное обстоятельство не является основанием для уменьшения размера задолженности, поскольку из приложенного к материалам дела расчета задолженности от 13 января 2019 года усматривается, что указанные денежные средства учтены при расчете задолженности по кредиту. 

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, то в силу положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд взыскивает с ответчика судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 256 166 (двести пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят шесть) рублей 04 копеек и судебные расходы в сумме 5 761 (пять тысяч семьсот шестьдесят один) рублей 66 копеек, а всего 261 927 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытому акционерному обществу «Тихоокеанский Внешторгбанк» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года.

Председательствующий О.П. Савинова