Дело № 2а-1496/2024 26 июня 2024 года

78RS0018-01-2024-001544-63 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Летошко Е.А., 

при помощнике судьи Шершневой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Интек» к судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Интек» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчикам, с требованиями признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в период с 09.01.2024 по 23.04.2024; обязании в течение 3 дней с момента вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем отмены постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 29.12.2023 и дачи поручения судебному приставу-исполнителю возобновить исполнительное производство, направить запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации о регистрации и снятии с регистрации имущества должника, о наличии открытых и закрытых счетов и движении денежных средств должника; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес административного истца в период с 09.01.2024 по 23.04.2024.

В обоснование заявленных требований указывая, что в Петродворцовом РОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 25.06.2021 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 120 432,65 рублей. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство окончено 29.12.2023. В нарушение требований ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления и оригинал исполнительного документа не направлены в адрес взыскателя. В нарушение требований ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав не приняла соответствующих мер по надлежащему контролю за деятельностью вверенного ему отделения, не организовала работу подразделения.

Стороны, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах; законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Частью 6 статьи 47 Закона N 229-ФЗ установлено, что копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе, взыскателю и должнику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Материалами дела установлено, что 25.06.2021 на основании судебного приказа № от 18.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка № 115 Санкт-Петербурга возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 120 432,65 рублей.

В ходе исполнительного производства судебным приставом приняты меры принудительного исполнения: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, совершены выходы в адрес в результате которых должник установлен, имущества не установлено; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Неоднократно в связи с отсутствием имущества у должника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивалось, после чего возобновлялось.

29.12.2023 судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО1 совершен выход в адрес места жительства должника, по результатам которого должник установлен, имущество не установлено.

29.12.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно и в тот же день вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.04.2024 вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о направлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Таким образом, представленными в материалы дела подтверждено нарушение судебным приставом-исполнителем части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, а также нарушение старшим судебным приставом ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в неорганизации работы подразделения судебных приставов и неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства следует, что постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 от 24.06.2024 отменено постановление об окончании исполнительного производства исполнительное производство возобновлено, направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущества должника.

Таким образом, требования административного истца в части возобновления исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения выполнены, права административного истца восстановлены в полном объеме.

При рассмотрении дел в порядке гл.22 КАС РФ следует учитывать следующее. Подпунктом 1 пункта 2 статьи 22 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению. Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст.3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность. Системное толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Петродворцового РОСП ГУ ССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов по направлению в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1, выразившееся в не направлении в адрес административного истца копии постановления об окончании исполнительного производства от 29.12.2023 и оригинала исполнительного документа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «Интек» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 16.07.2024