УИД 31RS0020-01-2024-002626-20 1-276/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Старый Оскол 

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Труфанова В.Д.,

при секретаре судебного заседания Лытневой Е.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Черных В.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Кохан О.Д., представившей удостоверение и ордер, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, холостого, являющегося самозанятым в сфере ремонта автомобилей, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

27 марта 2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2023, вступившим в законную силу 17.12.2023, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, умышленно управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем «DATSUN ON-DO» г/н № рус, на котором около 17 часов 05 минут проследовал от 

<

адрес> в сторону дома 14 м-на Олимпийский г. Старый Оскол и около 17 часов 15 минут, проезжая по пр-ту Молодежный в р-не дома 22 м-на ФИО2 г. Старый Оскол был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России «Старооскольское».

Подсудимый ФИО1 вину по ч.1 ст. 264.1 УК РФ признал полностью, согласился с квалификацией его действий, в содеянном раскаялся и показал, что в декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Судебным решением мирового судьи ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев. Штраф он оплатил, но водительское удостоверение не сдавал. 27.03.2024 днем он со знакомыми употреблял спиртное, был день рождения друга, на троих выпили две бутылки водки. Ближе к вечеру ему позвонила мама, которая сказала, что плохо себя чувствует, просила срочно к ней приехать. Он сел за руль принадлежащего ему автомобиля «DATSUN ON-DO» № рус, который был припаркован около его 

<

адрес> и поехал к матери в сторону дома 14 м-на Олимпийский. «Скорую помощь» для нее не вызывал, понимал, что находится в алкогольном опьянении и ему нельзя управлять автомобилем, но все равно решил поехать на своей машине, надеясь «проскочить» и его не остановят сотрудники полиции. Когда он проезжал по пр-ту Молодежный он увидел автомобиль сотрудников ДПС с включенными мигалками, на который не обратил особого внимания, думал, что они едут с ним в одну сторону. Их машина поравнялась с ним, он отвлекся от управления автомобилем, не успел затормозить и врезался в стоявший впереди автомобиль, который пропускал пешеходов на пешеходном переходе, это было в р-не дома 22 м-на ФИО2. Далее он остановился, сотрудники полиции попросили у него документы, которые он передал. Сотрудники ГИБДД в ходе общения пригласили его в служебный автомобиль, разъяснили права, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился, прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение. Он подписал необходимые документы, с содержанием которых согласен, в служебном автомобиле ДПС работал видеорегистратор. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной. 

Свидетель №1, сотрудник ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» показал, что 27.03.2024 с напарником был на службе. Около 17 часов они на патрульном автомобиле заметили автомобиль «DATSUN ON-DO», который поворачивал на пр-кт Молодежный, ранее в отношении другого автомобиля с похожими номерами была информация, что водитель управляет им в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение остановить и машину и проверить документы у водителя. Они поехали за этой машиной, подали сигнал об остановке с помощью проблесковых световых маяков, но водитель не реагировал и продолжал движение. Тогда они поравнялись с машиной, водитель ФИО1 посмотрел на них, отвлекся от управления и въехал в остановившийся впереди автомобиль «Лада Икс Рэй», который пропускал пешеходов на пешеходном переходе. Далее машина остановилась, они попросили у ФИО1 документы, тот их передал и сообщил, что он лишен права управления автомобилем, по внешним признакам находился в алкогольном опьянении, был запах алкоголя изо рта. На вопрос об употреблении спиртного, водитель признался, что употреблял спиртное всю ночь, ехал к матери, чтобы поесть. Подсудимый был приглашен в служебный автомобиль, где ему под видеозапись были разъяснены права, он был отстранен от управления автомобилем, о чем был составлен протокол. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, по результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения. По базе данных было установлено, что ФИО1 уже привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, был лишен права управления транспортным средством. 

Из оглашенных показаний Свидетель №3 (л.д. 92-93) следует, что 27.03.2024 около 17 часов 15 минут она ехала на принадлежащем ей автомобиле «Лада Икс Рэй» г/н № рус по средней полосе автодороги на пр-те Молодежный между микрорайонами ФИО2 и Макаренко. В зеркало заднего и бокового вида она увидела два автомобиля: «DATSUN» и служебный автомобиль сотрудников ДПС, которые с помощью проблесковых маячков и голоса предлагали водителю автомобиля «DATSUN» остановиться. В районе дома 22 м-на ФИО2 она остановила машину, пропуская переходящих пешеходный переход людей, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Далее из служебного автомобиля ДПС выбежал сотрудник, который направился к машине «DATSUN». Она вышла из машины и увидела, что в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль «DATSUN», водитель которого вышел из машины, имел шаткую походку. Затем на место прибыл дополнительный экипаж сотрудников ДПС, которые оформили ДТП. 

Согласно рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» Свидетель №1, во время несения службы 27.03.2024 в 18-ом часу на пр-те Молодежный в р-не дома 22 м-на ФИО2 г. Старый Оскол был остановлен автомобиль «DATSUN ON-DO» № рус под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6).

Протоколом 31 БД № 303233 от 27.03.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения (л.д. 8).

Согласно акту 31 БР № 170023 от 27.03.2024 ФИО1 прошел на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат: установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования подсудимый согласен (л.д. 9-10).

Протоколом 31 БН № 024016 от 27.03.2024 у ФИО1 изъято водительское удостоверение 9916879439 от 18.06.2020 (л.д. 13). 

Протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2024 с участием ФИО1 осмотрен участок местности на пр-те Молодежный в р-не дома 22 м-на ФИО2 г. Старый Оскол, в ходе осмотра обнаружен и изъят автомобиль «DATSUN ON-DO» №, помещенный на парковочную площадку ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

...>, свидетельство о регистрации, ключ зажигания от указанного транспортного средства, произведено фотографирование (л.д. 21-26). 

Указанные выше предметы и документ осмотрены дознавателем 12.04.2024 (протоколы осмотра, л.д. 68-71, 74-80). В ходе осмотров установлено, что собственником автомобиля «DATSUN ON-DO» г/н № рус, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является ФИО1. 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 4 г. Старый Оскол Белгородской области от 06.12.2023, вступившего в законную силу 17.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 29-32, 54-55).

Наказание в виде административного штрафа исполнено ФИО1, штраф оплачен 17.04.2024 (л.д. 56). 

Из справки ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» следует, что административный штраф в сумме 30 000 рублей ФИО1 оплачен 17.04.2024, водительское удостоверение изъято 27.03.2024 (л.д. 33).

Протоколом выемки от 17.04.2024 инспектор ДПС Свидетель №1 выдал оптический диск с записью камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС, с моментом проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 (л.д. 87-88). 

Указанный выше диск с видеозаписями осмотрен дознавателем с участием ФИО1 и его защитника протоколом осмотра от 23.04.2024 (л.д. 101-108). В ходе осмотра установлено, что 27.03.2024 по автодороге на пр-те Молодежный движется автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, при помощи голоса и звукового сигнала водителю автомобиля предложено остановиться, но он этого не выполняет. Далее служебный автомобиль ДПС перестраивается со средней полосы на крайнюю левую полосу, водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» продолжает ехать по средней полосе, ему повторно предложено остановиться. Едущий перед ним автомобиль остановил свое движение, пропуская пешеходов, переходящих дорогу по пешеходному переходу. Водитель автомобиля «DATSUN ON-DO» допустил резкое торможение и передним бампером въехал в стоявший впереди него автомобиль. Сотрудник полиции вышел из служебного автомобиля, подошел к водителю автомобиля «DATSUN ON-DO»; при осмотре установлено, что проведено освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, ему были разъяснены права, предоставлена возможность проконсультироваться с защитником, в услугах которого не нуждается, под видеозапись он был отстранен от управления транспортным средством, в соответствующем протоколе ФИО1 расписался, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора, он согласился, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 расписался в документе, согласился с результатом освидетельствования. 

Подсудимый в суде не отрицал достоверность указанных видеозаписей и свое присутствие на них. 

Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются достоверными, относимыми и допустимыми и в совокупности достаточными для признания Шатохина виновным в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания свидетелей последовательны, согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Личных счетов, неприязненных отношений между ними и подсудимым нет, что исключает основания для его оговора. 

Таким образом, совокупностью доказательств вина подсудимого доказана полностью.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно ст.4.6 КоАП РФ срок давности, когда ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, не истек на момент совершения им преступления. 

ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, он осознавал, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, он вновь управляет автомобилем в состоянии опьянения.

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 у суда не имеется. Он всесторонне ориентирован, на вопросы отвечал по существу, проявлял логическое мышление, последовательное суждение, не дав усомниться в его психическом статусе и вменяемости. Совокупность этих данных дает основания суду признать, что ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния вменяем и может нести ответственность за содеянное. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи (проживает по месту регистрации один, является самозанятым в сфере ремонта автомобилей, лиц на иждивении не имеет).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его мамы, имеющей заболевания, которой он оказывает различную помощь (л.д. 61-62). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не было представлено сведений об этом и стороной защиты.

ФИО1 ранее не судим (л.д. 51-52), на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 57), с июня 2009 года состоит на учете у врача-нарколога в связи с пагубным употреблением каннабиноидов (л.д. 58), по сведениям участкового уполномоченного полиции ФИО1 с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, замечен не был, жалоб от соседей на него не поступало (л.д. 65).

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что он совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории небольшой тяжести, наличие выше приведенных обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, данные, характеризующие личность виновного в целом с удовлетворительной стороны и считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку его действиями была поставлена под угрозу безопасность участников дорожного движения, что в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. 

При этом суд учитывает, что ФИО1 не относится к категории лиц, которым согласно положениям ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, является трудоспособным. Суд также принимает во внимание, что деятельность по управлению транспортными средствами не связана с профессией подсудимого, водителем он не работает.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от наказания, для отсрочки от отбывания наказания, а также для применения в отношении него правил ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Шатохина во время или после его совершения либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных указанной статьей УК РФ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал. 

При совершении данного преступления ФИО1 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 63-64). На указанный автомобиль постановлением Старооскольского городского суда от 23.04.2024, вступившим в законную силу, наложен арест, и он помещен на хранение на парковочную площадку ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

...> (л.д. 114-115). При указанных обстоятельствах в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ данное транспортное средство подлежит конфискации, то есть обращению в собственность государства, как средство совершения преступления. Владельцем этого транспортного средства является именно подсудимый. 

Доводы стороны защиты о том, что названный выше автомобиль был приобретен на денежные средства матери подсудимого, желание ФИО1 продать машину, чтобы выполнить свои финансовые обязательства, не могут повлиять на выводы суда и основанием для принятия решения об отказе в конфискации автомобиля не являются, учитывая также, что собственником автомобиля является именно ФИО1, о чем свидетельствуют соответствующие документы, исследованные в судебном заседании, это не отрицал и сам подсудимый, право собственности на автомобиль к иному лицу не перешло. 

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Защитник подсудимого – адвокат Панкратов А.П. участвовал на предварительном следствии по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, выплаченную адвокату по постановлению дознавателя от 25.04.2024 в сумме 1646 рублей (л.д. 142) в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые подлежат взысканию с подсудимого в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ. ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным, имеет определенный доход, лица на его иждивении отсутствуют, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется. В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что согласен оплатить процессуальные издержки на указанную сумму.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ: оптический диск с записью камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС следует хранить при материалах дела; автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, находящийся на хранении на парковочной площадке ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

...> необходимо оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от транспортного средства «DATSUN ON-DO» г/н № рус следует хранить при материалах дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО1, находящийся на парковочной площадке ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

...> – конфисковать, то есть обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, как средство совершения преступления. 

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № – оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Панкратову А.П. по постановлению дознавателя от 25.04.2024 за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии в размере 1646 (одна тысяча шестьсот сорок шесть) рублей в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: оптический диск с записью камеры видеорегистратора, установленной в патрульном автомобиле ДПС - хранить при материалах уголовного дела; автомобиль «DATSUN ON-DO» г/н № рус, находящийся на хранении на парковочной площадке ОГИБДД УМВД России «Старооскольское» по адресу: 

<

...> - оставить хранить там же до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания от транспортного средства «DATSUN ON-DO» г/н № рус - хранить при материалах уголовного дела до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора через Старооскольский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья В.Д. Труфанов