П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

5 февраля 2020 года город Мурманск

Судья - председатель Мурманского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Бучневой А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, его защитника – адвоката Духанина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> дело об административном правонарушении, предусмотренном 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части ***** 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> образованием, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 1 октября 2019 года привлекавшегося к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу (исполнен),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> сотрудниками отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *****, водитель которого ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД), управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> БАЗ было проведено освидетельствование гражданина ФИО2 на состояние алкогольного опьянения на месте и в связи с несогласием с результатами данного освидетельствования ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер». В связи с установлением состояния алкогольного опьянения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> он припарковал свой автомобиль, после чего, вместе с находившимися в машине ИОС и БРМ, стал распивать спиртные напитки. Употребив два стакана водки, он увидел сотрудников ГИБДД, потребовавших предъявить документы, а также пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое показало положительный результат. После этого он, ФИО2, был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого также было установлено его алкогольное опьянение.

Таким образом, по утверждению ФИО2, 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное со своими знакомыми в салоне своего автомобиля, но машиной после этого не управлял, а следовательно не совершал административного правонарушения.

Защитник ФИО2 – Духанин А.В в суде поддержал позицию своего подзащитного и, сославшись на отсутствие события административного правонарушения, просил настоящее дело прекратить.

Свидетели ИОС и БРМ, каждый в отдельности показали, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО2, на автомобиле последнего убыли из расположения воинской части, начав распитие спиртных напитков. ФИО2 спиртное не употреблял. Припарковав автомобиль у 

<

адрес> в течение 3-5 минут ФИО2 выпил два стакана водки, после чего к машине подошли сотрудники ГИБДД.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, согласно протоколу ***** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *****, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а именно – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. 

Указанные обстоятельства подтверждаются данными, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленном с участием двух понятых. Кроме того, в данном акте имеется собственноручная запись ФИО2 о несогласии с результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> ФИО2 в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами соответствующего освидетельствования. В данном протоколе имеется собственноручная запись ФИО2 о согласии пройти указанное освидетельствование.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №***** от ДД.ММ.ГГГГ, составленного врачом ЧАВ., по результатам исследования выдыхаемого ФИО2 воздуха с помощью технического средства измерения Алкотест 6820 (заводской номер *****, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен алкоголь в концентрации: в 

<

данные изъяты> – 0,86 мг/л и в 

<

данные изъяты> – 0,91 мг\л.

Из протокола об административном правонарушении ***** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *****, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Данные обстоятельства полностью подтверждаются рапортом инспектора ***** взвода отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> ДЮВ от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями свидетеля - 

<

данные изъяты> БАЗ, который в судебном заседании пояснил, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступил анонимный звонок с сообщением о том, что в 

<

адрес> ездит автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель которого возможно находится в нетрезвом состоянии. Находясь на маршруте патрулирования, они вместе 

<

данные изъяты> ДЮВ проследовали по указанному адресу, где обнаружили данный автомобиль припаркованным. Отъезжая от 

<

адрес> он, БАЗ в зеркало заднего вида увидел, что указанный автомобиль начал движение. Развернувшись экипаж ДПС начал преследование автомобиля 

<

данные изъяты>, который остановился в 

<

адрес>, после чего ДЮВ сразу подбежал к водительской двери. Позже выяснилось, что автомобилем 

<

данные изъяты> управлял ФИО2, который, не отрицая того, что являлся водителем, заявлял о том, что он трезв. Времени на употребление спиртных напитков с момента остановки автомобиля у ФИО2 не было, т.к. ДЮВ бежал к его машине не более 30 секунд.

В присутствии двух понятых гражданин ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора Алкотетор «Про-100 комби». В результате освидетельствования у гражданина ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он не согласился. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал согласие. В ГОБУЗ «Мурманский областной наркологический диспансер» ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и врач психиатр – нарколог сообщил, что результаты будут готовы только ДД.ММ.ГГГГ. 

Эти доказательства полностью согласуются с остальными материалами дела. В частности, ни в одном из составленных протоколов сам ФИО2, имея такую возможность, не сделал записи о том, что не управлял автомобилем и своем несогласии с действиями сотрудников полиции, а заявил об этом только в судебном заседании. 

Поэтому заявление ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем после употребления спиртного, а следовательно не являлся водителем ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает и расценивает его как реализацию своего права на защиту. 

При этом суд критически оценивает показания свидетелей ИОС и БРМ, которые являются сослуживцами ФИО2, о том, что последний не управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами и показаниями инспектора ДПС 

<

данные изъяты> БАЗ, а также рапортом 

<

данные изъяты> ДЮВ от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд кладет в основу своего постановления. 

При таких данных суд полагает доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – автомобилем - 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак *****. Указанные действия ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем суд квалифицирует их по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания суд в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего его административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО2 подвергался административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО2, учитывает его исключительно положительную характеристику по службе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год 9 (девять) месяцев.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Мурманской области (УМВД России по 

<

адрес>), ИНН 

<

***>, КПП 519001001, код ОКТМО: 47 701 000, расчётный счёт: 

<

***> в отделение Мурманск, 

<

адрес>, БИК 044 705001, код бюджетной классификации 188 116 01121 01 0001 140, УИН 188104512900010000435.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу он должен сдать свое водительское удостоверение в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается и начинается со дня фактической сдачи либо изъятия водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате водительского удостоверения.

По вступлении настоящего постановления в законную силу его исполнение в части лишения ФИО2 специального права поручить начальнику ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Компакт-диски с видеозаписью – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья - председатель Мурманского 

гарнизонного военного суда В.Л. Савинец