Дело (№)

УИД 27RS0(№)-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в составе председательствующего судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием 

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности (адрес)3 от (дата), выданной сроком на два года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, указывая, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак (№). Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. (дата) ФИО2 обратился в САО «ВСК», где была застрахована его гражданская ответственность, в котором приняли документы, произвели осмотр автомобиля и признали произошедшее событие страховым случаем. (дата) ФИО2 подал в САО «ВСК» заявление с требованием произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в ООО «САММИТ МОТОРС» (Хабаровск), являющегося официальным представителем ООО «ТОЙОТА МОТОР» (единственный дистрибьютор «ТОЙОТА» в России), так как автомобиль истца выпущен в 2019 году, приобретен (дата) по контракту и находится на гарантийном обслуживании. (дата) САО «ВСК» произвело выплату по страховому возмещению в размере 20914 руб. 83 коп. в нарушение норм Федерального закона (№) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (дата) ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта; финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований. Решением Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) по гражданскому делу (№) в удовлетворении требований ФИО2 о возложении обязанности на САО «ВСК» организовать и оплатить восстановительный ремонт в ООО «САММИТ МОТОРС» (Хабаровск) отказано. Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) указанное решение суда отменено, принято новое решение, которым возложена на финансовую организацию обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА. Данное решение вступило в законную силу и было исполнено. (дата) истец обратился к САО «ВСК» с претензией с требованием выплаты неустойки за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, на которую был получен отказ. Решением финансового уполномоченного от (дата) с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 11417 руб. 25 коп. Поскольку страховой организацией допущена длительная просрочка исполнения своих обязательств, со страховой организации подлежит взысканию неустойка по правилам абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. С учетом того, что направление на ремонт транспортного средства должно быть выдано в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку за период с (дата) по (дата) с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в размере 400000 руб.), а также за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от (дата) (11417 руб. 25 коп.). В досудебном порядке страховая организация отказалась урегулировать спор. Просит взыскать с САО «ВСК» неустойку в размере 388582 руб. 75 коп. (400000 руб. – 11417 руб. 25 коп.) за неисполнение обязательства о производстве страхового возмещения в натуре. 

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимал, о слушании дела уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что возражает против удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки, полагая, что ответчиком не представлено доказательств исключительности случая и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в соответствии с положениями п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Из представленных письменных возражений представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующей на основании доверенности, следует, что ответчик исковые требования не признает, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В возражениях ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от (дата). Неустойка может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату. При рассмотрении гражданского дела (№) был разрешен спор апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата), таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязанность по возмещению взысканного решением суда ущерба в натуральной форме, причиненного истцу, возникла у финансовой организации с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с (дата). (дата) финансовая организация, признав случай страховым, выдала заявителю направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства. (дата) финансовая организация оплатила страховое возмещение по договору ОСАГО путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 57086 руб. 27 коп. Таким образом, в пользу ФИО2 подлежит начислению неустойка за нарушение срока выдачи направления на СТОА по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) от суммы выплаченного финансовой организацией страхового возмещения путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 57086 руб. 27 коп. Кроме того, заявленные истцом требования о взыскании неустойки частично удовлетворены решением финансового уполномоченного от (дата) за период с (дата) по (дата) на сумму 11417 руб. 25 коп., данное решение страховой компанией исполнено (дата), в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в судебном порядке отсутствует. Считает, что требования истца искусственно были разделены, истец ранее в рамках рассмотрения гражданского дела (№) не был лишен возможности заявить в том числе требование о взыскании неустойки. Разделение требований истца влечет несение дополнительных убытков страховщиком. Полагает, что истец злоупотребляет правом. Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, просит суд уменьшить размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы стороны ответчика, суд приходит к следующему выводу. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак (№), дата выпуска – сентябрь 2019 года, приобретенный истцом в ООО «САММИТ МОТОРС» (Хабаровск) на основании контракта (№)/А от (дата). 

(дата) в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150» государственный регистрационный знак (№), принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобилем марки «TOYOTA IPSUM» государственный регистрационный знак (№).

Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в САО «ВСК». 

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страховой выплаты безналичным расчетом по реквизитам истца. 

(дата) ФИО2 обратился с заявлением к САО «ВСК» с просьбой об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО «САММИТ МОТОРС», расположенной по адресу: (адрес), ул. Морозова П. Л., (адрес) (далее - СТОА). 

(дата) по платежному поручению (№) САО «ВСК» произвела заявителю выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20914 руб. 83 коп.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) отказано в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В этом решении финансовый уполномоченный исходил из отсутствия у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станциях технического обслуживания автомобилей.

(дата) вынесено решение Центрального районного суда (адрес) по гражданскому делу (№) по иску ФИО2 к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать и оплатить ремонт автомобиля, которым в удовлетворении требования истца отказано. 

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) (№) решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) оставлено без изменений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) (№) апелляционное определение от (дата) отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционным определением (адрес)вого суда от (дата) (№) решение Центрального районного суда г. Комсомольск-на-Амуре (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, которым возложена на САО «ВСК» обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА.

(дата) финансовая организация, признав случай страховым, выдала ФИО2 направление (№) на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, расположенную по адресу: (адрес), ул. Морозова П. Л., (адрес), для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

(дата) САО «ВСК» выплатила страховое возмещение путем оплаты СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства на основании счета на оплату (№)/С от (дата) в размере 57086 руб. 27 коп., что подтверждается платежным поручением (№). 

(дата) истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о восстановлении нарушенного права, содержащим требование о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в натуре по договору ОСАГО (за несоблюдение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства). 

(дата) финансовая организация в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права от (дата) письмом (№) уведомила истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от (дата) требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за нарушение срока выдачи направления на СТОА удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с (дата) по (дата) в размере 11417 руб. 25 коп.; требование о взыскании неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения. 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу второму п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств. 

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

В соответствии с разъяснениями, указанным в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, разъяснено, что при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности. Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО. При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг. 

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом, исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного в срок, указанный в данном решении, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

В статье 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000 руб. 

В соответствие с п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с (дата) по (дата) ((иные данные).), с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в размере 400000 руб.), а также за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от (дата) ((иные данные).). 

Вместе в тем, производя данный расчет, истец ошибочно полагает, что неустойку необходимо исчислять с (дата), поскольку установленный двадцатидневный срок истекает (дата), в связи с чем начисление неустойки следует исчислять с (дата).

Поскольку в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что ФИО2 обратился в САО «ВСК» (дата) с заявлением, в котором просил произвести организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на СТОА финансовая организация выдала истцу (дата), суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу истца (потребителя) неустойки за нарушение сроков выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, рассчитав ее за период, указанный истцом, то есть с (дата) по (дата) (805 дней), исходя из стоимости восстановительного ремонта (страхового возмещения), равного 57086 руб. 27 коп., а также с учетом ограничений, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за минусом суммы неустойки, взысканной по решению финансового уполномоченного от (дата), тем самым, в размере 388582 руб. 75 коп. (иные данные)

Взысканная судом неустойка в данном случае начисляется в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку считается, что до момента полного возмещения причиненных убытков страховщиком нарушается срок выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о том, что неустойка может взыскиваться с момента вступления решения в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен произвести выплату, не состоятельны в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая доводы САО «ВСК» о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, суд приходит к следующему. 

На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Вопреки требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, само по себе несогласие с размером неустойки не является основанием для ее снижения. 

При этом в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Страховщик, осуществляя страховую деятельность на профессиональной основе, не может не знать о праве потерпевшего на взыскание им неустойки в случае несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем САО «ВСК» несет риск неблагоприятных последствий, вызванных длительным неисполнением им обязательства. 

Суд, установив, что ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договору ОСАГО (дата), обязательство по выдаче направления на СТОА страховщик исполнил лишь (дата) на основании судебного решения от (дата), допустив просрочку выплаты страхового возмещения на 810 дней по сравнению с установленным п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроком, считает, что заявленная ко взысканию неустойка в сумме 388582 руб. 75 коп. соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательства, а также принципам разумности и справедливости. 

Указанная сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку законодатель, определяя неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательства должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения, иное противоречило бы положениям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Тем самым, законных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, основания для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, предусмотренные законом (непреодолимая сила, виновные действия либо бездействия потерпевшего), отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет 7085 руб. 83 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (№) в пользу ФИО2 (паспорт (№)) неустойку за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства за период с (дата) по (дата) в размере 388582 руб. 75 коп. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН (№)) в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7085 руб. 83 коп. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Капитонова 

Мотивированный текст решения изготовлен (дата)