К делу №2-832/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Семенихина Ю.В., при секретаре Пивневой А.С., 

с участием представителя истцов ФИО3,

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 АлексА.ны и ФИО5 к ФИО5 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности, о признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ответчику ФИО5 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности, о признании права собственности.

В обосновании иска указано, что истцы являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по 5/12 доли за каждой. В данном домовладении они проживают с рождения, являются родными сестрами. Ведут общее хозяйство, с ними проживает их мать - ФИО1, проживают одной семьей. Ответчица является их неполнородной сестрой по отцу, однако они никогда не виделись и отношений не поддерживали, членом их семьи она не является. После смерти их отца ФИО2, ответчица унаследовала 2/12 доли в указанном выше домовладении. Однако, в домовладение не вселялась и никогда не приезжала. Интереса в его использовании по назначению не имеет. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время стало невозможно. Дом требует капитального ремонта и существенных материальных вложений. Ответчица самоустранилась от участия в содержании общего имущества. Истцы самостоятельно несут бремя содержания общего имущества, обеспечивают его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляют за свой счет ремонт. В соответствие с Отчетом № «Об определении рыночной стоимости 1/6 доли земельного участка площадью 2523 кв.м. с расположенной на нем 1/6 доли жилого дома, находящихся по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома составляет 1 114 860 рублей, соответственно рыночная стоимость 1/6 доли указанных объектов недвижимости с учетом округления, рассчитанная экспертом по формуле составляет 95 405 рублей. В спорном домовладении истцы проживают постоянно, это их единственное жилье. Ответчица никогда не проживала в данном домовладении и не проживает, имеет в собственности иное жилье, где проживает постоянно, ответчица является для истцов посторонним человеком. Ответчица интереса в использовании общего имущества не имеет, обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов не исполняет. Истцы как участники долевой собственности обратились с иском к ответчице, тем самым подтвердив возможность и намерение выкупить у неё её незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество за установленную экспертом цену. Ответчица не желает нести бремя содержания общего имущества, но и отказывается от выплаты ей компенсации в счет стоимости её доли в размере 95 405 рублей. В настоящее время спорное домовладение требует капитального ремонта, истцы самостоятельно осуществляют его ремонт, при этом бремя затрат несут без участия другого собственника. Таким образом, при разрешении данного спора, просят суд дать надлежащую оценку соответствия отказа ответчицы от выплаты ей денежной компенсации в счет стоимости принадлежащей ей доли в общем имуществе требованиям добросовестности.

В ходе судебного разбирательства представителем истцов были уточнены исковые требования, согласно которым просила суд признать 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес> – незначительной; признать 1/12 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>– незначительной; обязать ФИО6 и ФИО5 выплатить в равных долях ФИО5 компенсацию за её 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м. и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>, в размере 405 000 рублей; прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>; признать за ФИО6 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>; признать за ФИО5 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: ст-ца ФИО7 

<

адрес>.

Представитель истцов в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных требований истцов.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных требований истцов.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО5 и ФИО6 АлексА.на являются собственниками земельного участка и расположенного на нем жилого дома, по 5/12 доли за каждой, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>, на основании договора дарения недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из свидетельств о праве на наследство по закону и решения Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/12 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>. 

Как установлено судом и не оспорено сторонами в спорном домовладении истцы проживают с рождения, являются родными сестрами, ведут общее хозяйство, с ними проживает их мать- ФИО1, проживают одной семьей. Ответчица является неполнородной сестрой истцов по отцу. Ответчица в домовладение не вселялась и никогда не приезжала. Интереса в его использовании по назначению не имеет. Осуществлять реальное владение, пользование и распоряжение общим имуществом в настоящее время стало невозможно. Дом требует капитального ремонта и существенных материальных вложений. Ответчица самоустранилась от участия в содержании общего имущества. Истцы самостоятельно несут бремя содержания общего имущества, обеспечивают его сохранность, надлежащее санитарное состояние, осуществляют за свой счет ремонт. В спорном домовладении истцы проживают постоянно, это их единственное жилье. Ответчица никогда не проживала в данном домовладении и не проживает, имеет в собственности иное жилье, где проживает постоянно, Ответчица интереса в использовании общего имущества не имеет, обязанностей собственника по содержанию недвижимого имущества, в том числе участия в оплате коммунальных расходов не исполняет. 

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения — обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка и Право».

В соответствие с заключением эксперта № рыночная стоимость 1/6 доли жилого дома составляется 238 000 рублей, а 1/6 доля земельного участка составляет 286 000 рублей. 

Заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено.

Заключение эксперта изложено в полном соответствии с требованиями закона, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают.

По вышеизложенным мотивам суд признает достоверными выводы эксперта.

Учитывая, что решением Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ? доля жилого дома исключена из наследственной массы и признана за ФИО1, то соответственно доля ответчицы на жилой дом равна 1/12. Таким образом, выплате подлежит сумма в размере 405 000 рублей, т.е. 286 000 рублей за 1/6 долю земельного участка и 119 000 рублей за 1/12 долю жилого дома.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 АлексА.ны и ФИО5 к ФИО5 о признании доли незначительной, о возложении обязанности выплаты компенсации, о прекращении права собственности, о признании права собственности – удовлетворить.

Признать 1/6 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес> – незначительной.

Признать 1/12 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес> – незначительной. 

Обязать ФИО6 АлексА.ну и ФИО5 выплатить в равных долях ФИО5 компенсацию за её 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м. и 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>, в размере 405 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м. и на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый № расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>.

Признать за ФИО6 АлексА.ной право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>.

Признать за ФИО5 право собственности на 1/12 долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2523 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО6 АлексА.ной право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>. 

Признать за ФИО5 право собственности на 1/24 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 67,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ст-ца ФИО7, 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края Ю.В. Семенихин