ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.03.2017года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Топтуновой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сундыревой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику - ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в размере № рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № копеек, расходы по оплате выезда эксперта ООО «

<

данные изъяты>» для осмотра транспортного средства в размере № рублей, расходы по оплате 2-х телеграмм в размере № рубль № копеек, расходы по оплате юридических услуг размере № рублей, а также госпошлину в размере № копеек.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут напротив дома № по 

<

адрес> произошло ДТП: ФИО2, управляя автомобилем № г/н №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес> потерял контроль за управлением автомобилем и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требование п. 10.1 ПДД РФ. На место происшествия были вызваны сотрудники ДПС роты № полка ГИБДД УМВД России по г. Самаре. Определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП, однако в связи с отсутствием административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ за такое нарушение в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.9 КоАП РФ было отказано.

В результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю 

<

данные изъяты> было причинено множество повреждений, отраженных в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>». С целью получения страховой выплаты истец обратился с соответствующим заявлением в ЗАО «Поволжский страховой альянс», приложив все необходимые документы, в связи с чем мне было выплачено страховое возмещение в размере № рублей (максимальный размер выплаты, указанный в договоре обязательного страхования гражданской ответственности).

Впоследствии для определения точной и полной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта ООО «

<

данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила № рубля. Таким образом разница между выплаченной суммой страхового возмещения и стоимостью реально причиненного истцу ущерба составляет № рублей = № рубля. На требования истца о возмещении оставшейся невыплаченной суммы ущерба в размере № рублей, ответчик ФИО2 ответил отказом.

На данный момент с того дня, как истцу было отказано в выплате реального материального ущерба, причиненного ДТП, прошло № дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем он заявляет требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец понес иные расходы, связанные с возмещением причиненного ему ущерба: был вынужден обратиться к адвокату для составления искового заявления и других документов для подачи в суд, оплатив за юридические услуги № рублей, оплатил выезд и осмотр экспертом ООО «

<

данные изъяты>» транспортного средства в размере № рублей, оплатил услуги ПАО (ОАО) «

<

данные изъяты>» за отправку ответчику 2-х телеграмм в размере № копеек и госпошлину в размере № копеек.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные существу иска. Не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель 3 лица – ООО «Поволжский страховой альянс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом – судебной повесткой по месту регистрации и телеграммой, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда, поскольку ответчик за ней не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судом установлено, что адресом регистрации ответчика ФИО2 является адрес: 

<

адрес>

Копия искового заявления, судебные повестки на судебные заседания направлялись судом ответчику данному адресу посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения. Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом (дважды не являлся в отделение почтовой связи за получением отправления), суд считает извещение ответчика надлежащим. 

На основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд признает извещение ответчика надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства, о чем было вынесено отдельное определение суда.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков от причинителя вреда.

Согласно положениям гл. 48 ГК РФ вред, причиненный лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещается страховщиком. Аналогичное положение закреплено Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ минут, по адресу: г. 

<

адрес> произошло столкновение 3 автомобилей, в том числе автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО1, 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ответчика ФИО2, что подтверждается копией справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составленной инспектором ДПС № роты ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО15.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, что отражено в справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП, транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены технические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Истец обратился в страховую компанию ЗАО «Поволжский страховой альянс», в которой была на дату ДТП застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2, с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции действовавшей на момент выплаты страховщиком страхового возмещения, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. было признано страховым случаем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Административный материал по факту ДТП суду представлен не был, так как уничтожен в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, суд считает, что доводы истца о вине водителя ФИО2 в причинении ущерба подтверждаются вышеописанными справкой о ДТП и постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобиля марки 

<

данные изъяты> г/н №, получены в результате виновных действий ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД РФ. Доказательств обратного стороной ответчика, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Для определения суммы ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, истец обратился в экспертную организацию ООО «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № составила с учетом износа № руб.

Экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. № № ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, суду не предоставлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховщиком страховым возмещением в сумме № руб.

№ руб.

Рассмотрев требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГПК РФ в сумме № руб. № коп., суд не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату выезда эксперта ООО «

<

данные изъяты>» для осмотра транспортного средства, в сумме № руб., расходы на оплату телеграмм в адрес ответчика ( извещение об осмотре транспортного средства и досудебное требование возмещения вреда) в сумме № коп.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с заявленным ФИО1 иском, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме №., на основании положений ст. 98 ГПК РФ, данное требование подлет удовлетворению частично, в сумме № коп.

На основании 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд также полагает подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату юридических услуг в сумме № руб., подтвержденных квитанцией, выданной адвокатом СОКА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ., в размере № руб.

Руководствуясь ст. 199, 233-237 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного ДТП № руб., расходы на оплату услуг эксперта № руб., расходы по отправке телеграмм № коп., расходы по оплате юридических услуг № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб., а всего № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2017 года.

Судья: Е.В. Топтунова