......

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2018 года г. Челябинск

Судья Челябинского гарнизонного военного суда Шадура А.Ю., при секретаре судебного заседания Кочерещенко И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 31 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения его жалобы на постановление, которым военнослужащий по контракту 

<

данные изъяты> капитан

ФИО1, 

<

данные изъяты>

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 25 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Согласно постановлению, 31 мая 2018 года в 10 часов 22 минуты на 30 километре автодороги «Челябинск – Троицк – гр. Казахстана» водитель, управляя автомобилем ТОЙОТА КАМРИ с государственным регистрационным знаком №, превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 41 км/ч, чем нарушил требования п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешающего легковым автомобилям движение вне населенных пунктов не на автомагистралях – не более 90 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Определением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 31 августа 2018 года его жалоба оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Выражая свое несогласие с названным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по адресу, куда было направлено постановление, он не проживает в связи с прохождением военной службы по контракту в другом месте, а информацию о зафиксированном нарушении узнал через сеть «Интернет».

Полагая подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении своевременной, а вынесенное определение об оставлении ее без рассмотрения незаконным и необоснованным, ФИО1 просил суд его отменить.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, представив письменное заявление, в котором просил рассмотреть жалобу без его участия, доводы которой поддержал. 

Судья, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела ФИО1 зарегистрирован по месту жительства в 

<

адрес>, а фактически проживает в служебной квартире по адресу: 

<

адрес>, при этом по месту пребывания не зарегистрирован.

Как следует из распечатки отслеживания внутрироссийского почтового идентификатора копия постановления от 25 июня 2018 года №18810174180625089511 была принята к пересылке заказным письмом 26 июня 2018 года, а 31 июля 2018 года вручена адресату по месту регистрации.

Обстоятельств, свидетельствующих о получении 31 июля 2018 года заказного письма по месту регистрации ФИО1 иным лицом, в судебном заседании не установлено.

Более того, в силу ст. 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится в срок, не превышающий 90 дней со дня прибытия гражданина в жилое помещение. Регистрация по месту пребывания производится без снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Гражданин Российской Федерации вправе не регистрироваться по месту пребывания в жилом помещении, если жилое помещение, в котором он зарегистрирован по месту жительства, находится в том же или ином населенном пункте того же субъекта Российской Федерации.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В этой связи суд констатирует, что хоть ФИО1 и не был обязан регистрироваться по новому месту своего пребывания или жительства, однако продолжая быть зарегистрированным по месту жительства в селе 

<

адрес> безусловно несет риски последствия неполучения юридически значимых сообщений, направленных по указанному адресу. Кроме того, ФИО1, не проживающему по адресу своей регистрации и узнавшем о вынесенном постановлении посредством сети «Интернет», ничего не мешало и ранее проверить наличие имеющегося постановления в сети «Интернет».

Из информационной карточки обращения усматривается, что на официальный сайт ГУМВД России по Челябинской области в сети «Интернет» заявление об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года №18810174180625089511 ФИО1 было подано 24 августа 2018 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который по данному делу истек 10 августа 2018 года.

В поступившем заявлении ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено, как не приведено и уважительных причин, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Оспариваемое определение вынесено надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что вынесенное должностным лицом определение об оставлении жалобы ФИО1 без рассмотрения в связи с пропуском срока на его обжалование, вопреки доводам последнего, является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении его жалобы надлежит отказать.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУМВД России по Челябинской области от 31 августа 2018 года об оставлении без рассмотрения жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 25 июня 2018 года (№18810174180625089511) в связи с пропуском срока на его обжалование оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Уральский окружной военный суд через Челябинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.Ю. Шадура

....

....

.... 

....

.... 

....

....

....

....

....

....