№ 2- 5588

61RS0022-01-2024-005751-71

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«15» января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Бескровной М.С.

с участием представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от 08.04.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, о перераспределении долей, прекращении права собственности, определении порядка пользования и устранении препятствий в пользовании,

при участии третьих лиц – Администрации г. Таганрога, Управления Росреестра

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что домовладение № по 

<

адрес> состоит из земельного участка площадью 529 кв. м., жилого дома литеры «А,А1,п/А1,А2,А3,А4,п/А4,а5» площадью 138,70 кв.м., гаража литер «Ф» площадью 20,0 кв.м., гаража литер «Б» площадью 16,70 кв.м, других наружных сооружений.

Решением Таганрогского городского суда от 26.06.2018г. доли в праве общей долевой собственности на жилые и нежилые строения были изменены: ФИО5 и ФИО6 - 855/1387 долей, ФИО3 -133/1387 долей, ФИО1 -399/1387 долей. 

По договору купли-продажи ФИО5 и ФИО6 произвели отчуждение принадлежащего им имущества Лeyc С.Г.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 25.11.2021г. был определен порядок пользования земельным участком площадью 529 кв.м., а также произведен выдел доли ФИО4 в праве собственности на строения. ФИО4 в собственность выделена часть жилого дома лит. «А», состоящая из помещений 1,2,3,8,9,11,12,17,18,19, а также гараж лит. «Ф» площадью 20,0 кв.м.

При этом, решением суда право общей долевой собственности на гараж литер «Б» площадью 16,70 кв. м. не было прекращено.

В целях выдела своей доли и обеспечения возможности пользоваться принадлежащим имуществом, истица обратилась в суд и, с учетом изменения исковых требований, просит:

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО7 на жилой дом лит. «А» площадью 138,7 кв.м. КН №.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, на гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., КН №, расположенный по адресу 

<

адрес>.

Перераспределить между ФИО1 и ФИО3 доли в праве собственности на гараж лит. «Б», площадью 16,7 кв.м., КН №, а также часть дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м. Передать ФИО1 в собственность ? доли, ФИО3-1/4 долю.

Определить порядок пользования гаражом лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., а также частью жилого дома площадью 53,20 кв.м. между ФИО1 и ФИО3

В пользование ФИО1 выделить помещения № 4,6,16, погреб лит. «п/А», в пользование ФИО3 выделить помещение № 5. В общее пользование им определить помещение № 15 и гараж лит. «Б». Расходы по обустройству новых дверных проемов между помещениями № 16 и №4, между помещением № 4 и № 6, по закладке дверных проемов между помещениями № 4 и № 5 и между помещениями № 5 и № 5 возложить на обе стороны пополам. 

Вселить ФИО1 в часть жилого дома лит. «А», выделенную ей в пользование.

Обязать ФИО3 не чинить препятствий ФИО1 в проживании в части жилого дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м., а также пользовании гаражом лит. «Б» площадью 16,7 кв.м. и частью земельного участка № площадью 256,0 кв.м., границы которого определены решением Таганрогского городского суда от 25.11.2021 года.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что истица в домовладении не проживает, живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. ФИО3 является вдовой её брата, унаследовала свою долю после супруга. ФИО3 поселилась в дом как супруга брата истицы. Представитель истца пояснила, что ФИО1 не имеет доступа в дом много лет, но ей известно, что в спорной части обустроен санузел, но неизвестно в каком помещении. Полагает, что поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования, то его необходимо определить по варианту № 2 экспертного заключения, как наиболее соответствующий долям. Представитель истца пояснила, что истица имеет нуждаемость в пользовании частью дома, так как ей необходим свежий воздух, она хочет иметь земельный участок для отдыха. 

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменные возражения, просила рассматривать дело в её отсутствие. В возражениях ответчица просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав на то, что ранее состоялись решения суда об отказе в разделе и определении порядка пользования. Экспертизой, проведенной при рассмотрении предыдущего спора, было установлено, что техническое состояние дома не позволяет производить его раздел. Поведенная по делу экспертиза является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт не осматривал дом, не видел его техническое состояние, и не оценил возможность проведения работ с учетом состояния строения, не учел, что в помещении № 16 расположен санузел, что комната № 4 не имеет освещения. Ответчица сослалась на заключение эксперта ФИО8, выполненное в ходе рассмотрении иного спора, как на доказательство невозможности проведения переоборудований в жилом доме. Также ответчица указала, что между сторонами неоднократно рассматривались споры, ФИО1 отказывали в определении порядка пользования, вселении, разделе строения. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, возражений относительно требовании не представила.

Представители Администрации г. Таганрога и Управления Росреестра в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части.

Решением Таганрогского городского суда от 25 ноября 2021 года произведен выдел доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ФИО4 В собственность Леус выделена часть дома, состоящая из помещений № 1,2,3,8,9,11,12,17,18,19, а также признано право собственности на гараж лит. «Ф» (л.д.165 т.1). 

На основании решения суда за ФИО4 зарегистрировано право собственности на часть жилого дома (помещение) (л.д.116 т.1), а также на гараж (л.д.111). 

По данным Росреестра ФИО4 продолжает значиться собственником 855/1387 доли в праве общей долевой собственности на гараж лит. «Б», КН № (л.д.113 (л.д.113 т.1). 

В ходе рассмотрения дела ФИО4 не оспаривала, что гараж ей не принадлежит, и она не имеет претензий на него. 

В соответствии со ст. 252 ГК РФ при выделе доли в натуре право общей долевой собственности выделяющегося собственника на объекты, остающиеся в собственности иных собственников, прекращается.

Поскольку решением суда от 25 ноября 2021 года право собственности ФИО1 и ФИО3 на имущество, выделенное ФИО4, прекращено, а в отношении имущества, оставшегося в собственности ФИО1 и ФИО3, права ФИО9 не прекращены, то суд удовлетворяет требование о прекращении права собственности ФИО4 на гараж лит. «Б». 

Поскольку с выделом доли ФИО4 доли в праве общей долевой собственности на оставшееся имущество иных собственников подлежат перераспределению, то и в данной части требования являются обоснованными. 

Требование о передаче в собственность сторон в порядке перераспределения долей в праве собственности имущества, суд рассматривает как определение долей в праве общей долевой собственности, поскольку существо требований сводится именно к этому. 

Решением Таганрогского городского суда от 26 июня 2018 года в связи с производством неотделимых улучшений одним из собственников, доли в праве собственности были изменены, доля ФИО1 определена в размере 399/1387, доля ФИО3 – 133/1387 (л.д.15 т.1). Из решения следует, что доли в праве собственности были определены исходя из площади дома 138,7 кв.м., из чего следует, что в числителе указано количество квадратных метров, которые приходятся на долю, а в знаменателе общая площадь дома. Исходя из этого соотношения, доли сторон в праве собственности на часть дома будут составлять ФИО1- ? доли (39,9 кв.м.), ФИО3 -1/4 доля (13,3 кв.м.), что составляет единицу в праве собственности на неразделенную часть дома и гараж лит. «Б». 

ФИО4 поставила на кадастровый учет, выделенную часть дома, стороны по делу также имеют право поставить на кадастровый учет часть дома, находящуюся у них в собственности, а при регистрации на неё права должны быть определены доли в праве общей долевой собственности. Поскольку стороны не могут договориться, то в этой части решение суда является обязательным для реализации их прав.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Решением Таганрогского городского суда от 27 сентября 2019 года ФИО1 отказано в определении порядка пользования по предложенному ей варианту. ФИО10 просила определить себе в пользование комнату № 6, ФИО11 – комнату №5, комнаты 4,15,16 просила оставить в общем пользовании. Суд пришел к выводу, что такой вариант нарушает права обоих собственников.

В настоящее время ФИО1 претендует на комнаты 6,4,16, предлагая оставить в пользовании ФИО3 комнату № 5, а комнату № 15 определить в общее пользование. 

Из заключения эксперта ФИО12 от 09.12.2024 года следует, что такой вариант технически возможен, но предполагает проведение переоборудования, связанного с закладкой существующих дверных проемов и обустройством новых проемов. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку заключению в совокупности с представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что оно не может быть принято как безусловное подтверждение технической возможности организации такого порядка пользования, поскольку эксперт не осматривал помещения дома и сам дом, не видел его технического состояния, не определял техническую возможность обустройства новых проемов, исходя из фактического технического состояния строения. Кроме того, представитель истца не оспаривала, что в доме имеется санузел, а как следует из возражений ФИО3, он расположен в помещении № 16. Данное помещение предполагается для обустройства входа в комнаты, предлагаемые в пользование ФИО13, что существенно нарушит права ФИО3, которая в настоящее сама пользуется этой частью дома, значительным образом повлияет на комфортность проживания. Сама организация входа через помещение санузла не соответствует требованиям «СП 55.13330.2016. Свод привал. СНиП 31-03-2001 «Дома жилые одноквартирные». СНиП 31-03-2001».

Экспертом предложен также вариант с выделением в пользовании ФИО3 комнат № 4 и 16, однако, по мнению суда, он также является не приемлемым, поскольку комната № 4 не имеет оконного проема. В соответствии с требованиями САНПИН 1.2.3685-21 "ГИГИЕНИЧЕСКИЕ НОРМАТИВЫ И ТРЕБОВАНИЯ К ОБЕСПЕЧЕНИЮ БЕЗОПАСНОСТИ И (ИЛИ) БЕЗВРЕДНОСТИ ДЛЯ ЧЕЛОВЕКА ФАКТОРОВ СРЕДЫ ОБИТАНИЯ" установлены нормы инсоляции для жилых помещений, которая не может быть обеспечена без наличия оконных проемов. 

Возражения ответчика в части невозможности проведения переоборудований со ссылкой на заключение эксперта ФИО8 (л.д.204 т.1) суд не принимает, так как эксперт делала вывод о невозможности раздела дома на четыре изолированные части, о чем в настоящем деле вопрос не стоит.

Принимая во внимание, что ФИО1 не проживала в доме и не проживает, имеет жилье, суд пришел к выводу, что оснований для определения порядка пользования частью жилого дома, а также для вселения ФИО1 не имеется, так как это существенным образом нарушит права ФИО3 Реализация права собственника на пользование помещением, находящимся в общей долевой собственности, не может нарушать требования ст. 10 ГК РФ, поскольку злоупотребление правами недопустимо. 

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование о защите прав собственника может быть удовлетворено только в том случае, если суду будут представлены доказательства нарушения прав собственника на владение и пользование своим имуществом. Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п.45).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст.10 ГК РФ).

ФИО1 просит обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в пользовании частью дома, гаражом и частью земельного участка, определенного в пользование. В обоснование требований указано на то, что ФИО3 не пускает истицу в дом, поменяла замки и не выдает ключи от калитки и от дома. Учитывая, что ФИО1 в доме не проживает длительное время, не является членом семьи ФИО3, суд отказал во вселении её, оснований для передачи ей ключей, а также в судебном принуждении ответчицы не чинить истице препятствий в пользовании имуществом, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО4, на гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, КН №

Определить доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома лит. «А» площадью 53,2 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,6,15,16? расположена лит. «А,А4», гараж лит. «Б» площадью 16,7 кв.м., КН №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, следующим образом: ФИО1- ? доли, ФИО3 -1/4 доля. 

Оставить без удовлетворения исковые требования об определении порядка пользования строениями, вселении и нечинении препятствий в пользовании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2025 года.

Председательствующий: