Дело № 2-3327/2020

61RS0001-01-2020-004528-36

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Г.

при секретаре Кайдошко А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2013г. между банком и ФИО был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 423904,60 руб., на приобретение транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска VIN №, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО был заключен договор залога транспортного средства № / П-01 от 06.03.2013г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки KIA RIO, VIN №, цвет синий, ПТС ... от ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... на сумму 302 840,54р., расходы по оплате госпошлины в размере 6228,41 руб.

По состоянию на 28.07.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 309 058,95 руб. 

Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство KIA RIO 2013 года выпуска VIN №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 06.03.2013г. 

В соответствии с п.4.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: .... 

В нарушение п.4.1 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с ... по настоящее время у третьего лица.

На основании изложенного истец просит суд обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения №5221 на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно на транспортное средство марки KIA RIO 2013 года выпуска VIN №. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ от истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым истец просил обратить взыскание в пользу ПАО «Сбербанк» в лице Ростовского отделения № на автомобиль, являющийся предметом залога, а именно на транспортное средство марки KIA RIO 2013 года выпуска VIN №, принадлежащий ФИО. А также взыскать с ФИО расходы по оплате госпошлины.

Протокольным определением от ... в качестве ответчика привлечен к делу ФИО

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим образом, причин неявки суду не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным постановить решение в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Гарантия интересов залогодержателя на момент возникновения спорных правоотношений была закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было указано на момент возникновения спорных правоотношений и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, на момент возникновения спорных правоотношений предусмотрено не было.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013г. между банком и ФИО был заключен кредитный договор №. На основании данного договора был выдан кредит в размере 423904,60 руб., на приобретение транспортного средства KIA RIO 2013 года выпуска VIN №, под 16% годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО был заключен договор залога транспортного средства № / П-01 от 06.03.2013г., предметом которого является принадлежащее залогодателю на праве собственности транспортное средство марки KIA RIO, VIN №, цвет синий, ПТС ... от ....

Решением Аксайского районного суда Ростовской области по делу № с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ... на сумму 302 840,54р., расходы по оплате госпошлины в размере 6228,41 руб.

По состоянию на 28.07.2020г. задолженность заемщика по кредитному договору № составляет 309 058,95 руб. 

Право банка на обращение взыскания на предмет залога транспортное средство KIA RIO 2013 года выпуска VIN №, возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора № от 06.03.2013г.

В соответствии с п.4.1 договора залога после перехода права собственности на предмет залога к залогодателю, предмет залога будет находиться у залогодателя по адресу: .... 

В нарушение п.4.1 договора залога транспортного средства залоговый автомобиль, согласно сведениям с официального сайта ГИБДД, находится на праве собственности с 07.09.2013 г. по настоящее время у третьего лица.

Согласно поступившему ответу на запрос из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 02.09.2020 г. автомобиль KIA RIO 2013 года выпуска VIN № был поставлен на учет за новым собственником ФИО

Поскольку факт неисполнения кредитных обязательств, обеспеченных залогом вышеуказанного транспортного средства, нашел свое подтверждение в решении Аксайского районного суда Ростовской области по делу №, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчики в судебное заседание не явились, не представили суду доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом положения указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика ФИО расходов по уплате госпошлины, подлежат удовлетворению в размере 6 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО, ФИО, третье лицо: МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели KIA RIO, VIN №, цвет синий, ПТС ... от ... принадлежащий ФИО.

Взыскать с ФИО в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000,00 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья