Судья Самылкина О.В. Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2024 года г.Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мыльниковой И.П., 

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката Рзаева А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного ФИО2 на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года, которым 

ФИО2 ФИО29, родившийся 

<

дата> в с

<

данные изъяты>, работающий водителем автомобиля скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Мыльниковой И.П., выступление адвоката Рзаева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнением, прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что приговор подлежит изменению, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7

Преступление совершено 29 августа 2023 года на территории Энгельсского района Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным в нарушение требований стст. 297, 302 УПК РФ. Излагая свою версию произошедшего, указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля «Газель», который оставил автомобиль на проезжей части дороги. Считает вывод суда о том, что он двигался по обочине дороги незаконным и необоснованным, разметка, отделяющая проезжую часть от обочины, в месте ДТП отсутствовала. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств того, что он двигался по обочине дороги и спровоцировал дорожно-транспортное происшествие. Обращает внимание на показания эксперта ФИО6 в части, где последний указывает о том, что экспертиза им составлена без учета сведений о наличии на проезжей части автомобиля «Газель», поскольку такие сведения органами следствия не представлялись. Указывает, что вопрос о том, располагал ли он технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Газель» на проезжей части путем применения мер экстренного торможения на разрешение эксперта органами следствия не ставился, экспертиза № от 03 ноября 2023 года проведена только по обстоятельствам, указанным следователем, при этом, в удовлетворении ходатайства о проведении повторной автотехнической экспертизы отказано. Считает, что достоверно не установлено место совершения преступления, виновность лица в совершении преступления, проигнорированы обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния. Считает, что его лишили права представлять доказательства, а также ставить вопросы эксперту, заявить отвод эксперту. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для принятия судом законного, обоснованного и справедливого решения. 

В возражения на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 прокурор Ровенского района Саратовской области Шип С.В. заявляет о своем несогласии с ней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, возражений, суд приходит к следующим выводам.

Вина осужденного в содеянном подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств:

- показаниями свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 29 августа 2023 года, находясь на дежурстве он с водителем ФИО2 на скорой помощи сопровождал ФИО7 в больницу 

<

данные изъяты>». В пути следования увидел на дороге автомобиль «Газель». ФИО2 принял вправо, автомобиль скорой помощи несколько раз перевернулся. Впоследствии ФИО2 была оказана медицинская помощь, а ФИО8 умерла;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что 29 августа 2023 года он с напарником выезжал на место дорожно-транспортного происшествия. На месте в кювете на боку лежала машина скорой помощи «Ларгус». С участием понятых произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия и составлена схема ДТП. Следов торможения на асфальте не было;

- показаниями свидетелей Свидетель №4, ФИО9, из которых следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия иных автомобилей, кроме автомобиля сотрудников ДПС, они не видели;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, согласно которых по поручению оперативного дежурного ОП № 1 в составе МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области она прибыла на место дорожно-транспортного происшествия с участием скорой помощи. От обочины к автомобилю имелись следы от протектора автомобиля скорой помощи, на обочине в кювете имелись следы торможения. В присутствии понятых ей был составлен протокол осмотра места происшествия. Каких-либо автомобилей, в том числе автомобиля «Газель», радом с местом ДТП не было. Впоследствии, после указанного ДТП скончалась ФИО7;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №6, применительно к обстоятельствам дела;

- заключением эксперта № 18/596 от 30 октября 2023 года, согласно которого смерть ФИО7 наступила от тупой сочетанной травмы тела с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки; множественными переломами ребер слева и справа с повреждением пристеночной плевры слева, разрывами левого легкого и корней легких, развитием двустороннего гемо-пневмоторакса; разрывом левой почки; множественными переломами костей таза, осложнившейся травматическим шоком тяжелой степени. У ФИО7 обнаружены повреждения: обширное кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки лобной, теменной, височной долей слева; кровоизлияние в мягкие покровы головы лобно-височной области слева; ссадина и ушибленная рана лобно-височной области слева. В области груди и живота: разгибательные переломы ребер слева (4, 5, 6, 7, 8, 11-го по околопозвоночной линии, 9, 10-го по лопаточной линии, 7, 8, 9-го по задней подмышечной линии) с повреждением пристеночной плевры (8), разрывы левого легкого (3), сгибательные переломы ребер справа (2, 3, 4, 5-го по передней подмышечной линии), кровоизлияния и разрывы корней легких; перелом остистого отростка 9-го грудного позвонка, со смещением вправо; кровоизлияние в околопочечную левой почки, ворота селезенки, подкапсульный разрыв левой почки, кровоизлияние в мягкие ткани забрюшинного пространства, излитие крови в левую плевральную полость (около 700 мл), правую плевральную полость (около 200 мл), двусторонний пневмоторакс; кровоизлияние в мягкие ткани спины слева, кровоподтек на груди слева. В области таза: разрыв связок левого крестцово-подвздошного сочленения, оскольчатый перелом гребня и тела левой подвздошной кости, перелом верхней и нижней ветвей лобковой кости слева и справа, массивное кровоизлияние в переднюю стенку мочевого пузыря. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов прижизненно, возможно в едином механизме травмы, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия произошедшего 29 августа 2023 года, на что указывает характер, локализация и морфологические признаки повреждений, в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Все повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти, судя по их морфологическим свойства (багрово-фиолетовый цвет кровоподтеков, ссадины с красной поверхностью расположенной ниже уровня окружающей кожи, отсутствие признаков заживления ран, наличие темно-красных блестящих кровоизлияний в местах повреждений с начальными реактивными изменениями, объем излившейся крови в плевральные полости), с момента их образования до момента наступления смерти, прошел промежуток времени, исчисляемый единицами часов, в течение которых способность потерпевшей к совершению самостоятельных активных действий (самостоятельно передвигаться) крайне маловероятна в виду наличия множественных переломов костей таза, способность кричать не исключается, способность к совершению постепенно уменьшалась, по мере развития гемо-пневмоторакса и травматического шока. Учитывая массивность, характер, локализацию обнаруженных повреждений, их образование при падении из положения стоя на плоскость исключается. При судебно-химическом исследовании крови трупа этиловый спирт не обнаружен;

- заключением № 2678/2691 от 3 ноября 2023 года согласно которого в дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО2 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ПДД. Возможность предотвращения ДТП зависит от возможности сохранения устойчивого продольного движения автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, исследованными и проверенными в ходе рассмотрения дела.

Вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Показаниям потерпевшего и свидетелей суд дал оценку в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и оснований не доверять им у суда не имелось. Показания указанных лиц оценивались судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подтверждающими виновность осужденного. 

Положенные в основу приговора заключения судебных экспертиз, на которые имеются ссылки в жалобе, не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений, так как они являются в достаточной мере ясными, полными, обоснованными, соответствуют требованиям, предъявляемым к проведению судебных экспертиз, подтверждаются другими доказательствами по делу, логично и объективно с ними согласуются, по причине чего, суд первой инстанции обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора как доказательства виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы судебных экспертиз логичны, последовательны, не противоречат другим положенным в основу приговора доказательствам и не допускают их двусмысленного толкования. Квалификация и компетентность экспертов, проводивших судебные экспертизы, положенные судом в основу приговора как доказательства вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, сомнений не вызывают.

Эти и другие доказательства были проанализированы судом всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка в их совокупности, на основании которых суд действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ квалифицировал верно, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре. 

Каких-либо противоречий в собранных и исследованных судом доказательствах относительно обстоятельств совершенного преступления, которые могли бы повлиять на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и на квалификацию действий, не установлено. Выводы суда достаточно мотивированы и подвергать их сомнению оснований не имеется.

Судом дана оценка всей совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, с указанием оснований, по которым одни доказательства приняты, другие отвергнуты. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также связанных с нарушением права обвиняемого на защиту, органами следствия и судом не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий выполнял требования стст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные ходатайства, в том числе указанные в доводах жалобы, разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями стст. 273-291 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на проезжей части автодороги располагался автомобиль «Газель», который послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, не установлено место совершения преступления, были предметом исследования суда первой инстанции, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Приговор суда постановлен в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Вопреки доводов жалобы, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание: состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие у них заболеваний, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения стст. 64,73, 53.1, ч. 6 ст. 15, 76, 76.2, 25, 25.1 УК РФ при назначении наказания достаточно мотивирован в приговоре. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами является обоснованным. 

При этом, приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Таким образом, судом допущено неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ, что повлияло на исход дела, поскольку повлекло назначение осужденному не справедливого вследствие чрезмерной суровости дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в связи с чем, оно подлежит смягчению.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 38913, 38920, 38928УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года в отношении ФИО2 ФИО30 изменить:

- смягчить размер назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Энгельсский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения, а по истечении указанного срока – путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья