Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Лазарева А.В., при секретаре судебного заседания Ермолович Л.А., с участием прокурора - помощника военного прокурора 316 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в расположении суда, гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора 

<

адрес> гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 к материальной ответственности,

установил:

Военный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах войсковой части № взыскании с Шнайдера денежных средств в счет возмещения стоимости подлежавшего возврату вещевого имущества в сумме 45 633 руб. 67 коп.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что Шнайдер проходил военную службу в войсковой части №, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ им по месту службы было получено вещевое имущество, входящее в состав инвентарного имущества (костюм летний, баул, костюм ветроводозащитный и др.), а также ремень поясной, входящий в состав имущества личного пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и в этом же месяце исключен из списков личного состава и снят со всех видов довольствия. При этом до настоящего времени вещевое имущество, подлежащее возврату, Шнайдер в воинскую часть не вернул и его стоимость добровольно не возместил.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания истец, ответчик, а также заинтересованное лицо - начальник Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в суд не явились, участвовать в рассмотрении дела не пожелали.

В связи с этим суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон. 

Участвующий в судебном заседании прокурор исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в суде, Шнайдер с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. проходил военную службу по контракту в войсковой части № 

В соответствии с раздаточными ведомостями Шнайдер в ДД.ММ.ГГГГ г. получил вещевое инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, в том числе имущество, указанное в иске прокурора.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № Шнайдер приказом командира № отдельной мотострелковой бригады от ДД.ММ.ГГГГ № досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - в связи с невыполнением условий контракта, а 27 февраля того же года исключен из списков личного состава воинской части. 

Как следует из п. 4 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правила), под вещевым имуществом понимается в том числе специальное имущество – инвентарное имущество, предназначенное для защиты военнослужащих от неблагоприятных воздействий окружающей среды и обеспечения выполнения ими должностных и специальных обязанностей.

В соответствии с нормами № и 38 снабжения вещевым имуществом военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, полученные Шнайдером наименования вещевого имущества, входящие в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, являются инвентарным имуществом. 

Из ст. 10 вышеуказанных Правил следует, что инвентарным имуществом являются предметы вещевого имущества, выдаваемые военнослужащим во владение и безвозмездное временное пользование.

В соответствии со ст. 25 тех же Правил возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, срок носки которого не истек, в случае увольнения их с военной службы по основаниям, предусмотренным подп.«в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», а также инвентарное вещевое имущество. 

Из иска прокурора следует, что ответчиком при увольнении в запас не сданы полученные им в подотчет в период службы предметы вещевого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик сдал вещевое имущество, либо намеревался его сдать, последним в суд не представлено. 

Вместе с тем, требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно справке-расчету от ДД.ММ.ГГГГ №, общая стоимость полученных ответчиком и несданных им при увольнении в запас 18 наименований вещевого инвентарного имущества, входящих в состав всесезонного комплекта полевого обмундирования, а также 1 наименования вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек, составила с учетом их износа 45 633 руб. 67 коп.

Как следует из ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи и других целей. 

В связи с этим суд признает исковые требования прокурора о взыскании с Шнайдера денежных средств в размере 45 633 руб. 67 коп. в счет возмещения стоимости полученного в период службы и не возвращенного при увольнении в запас вещевого имущества подтвержденными и обоснованными, а поэтому, подлежащими полному удовлетворению.

При этом, при принятии решения об удовлетворении иска прокурора суд считает, что установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку как следует из материалов дела, командиру войсковой части № о причинении Шнайдером материального ущерба стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для применения требований ст. 199 ГК РФ у суда не имеется.

Кроме того, как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, каковое сторонами по данному гражданскому делу не заявлялось.

Поскольку в судебном заседании установлено, что войсковая часть № не имеет своего лицевого счета в органах Федерального казначейства и состоит на финансовом обеспечении в Федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств в пользу войсковой части № через вышеуказанный довольствующий орган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

решил:

Иск военного прокурора 

<

адрес> гарнизона удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу войсковой части № в счет возмещения причиненного материального ущерба 45 633 (сорок пять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 67 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Лазарев