№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск ДД.ММ.ГГГГ

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Азановой О.Н., 

при секретаре Зылевой Е.А.,

с участием представителя истца ТСЖ «Берег» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ТСЖ «Берег» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам,

установил:

Товарищество собственников жилья «Берег» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам. В обосновании требований указало, что Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, далее квартира или жилое помещение, в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве долевой собственности: ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 

<

данные изъяты>; ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 

<

данные изъяты>; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 

<

данные изъяты>; Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период в жилом помещении 

<

адрес> зарегистрированы следующие липа, далее ответчики: ФИО2.ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ г.р. За период ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 94 955,31 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой и расшифровкой начислений и оплаты жилищных и коммунальных услуг по лицевому счету. Истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должников (ответчиков) задолженности по коммунальным услугам, однако данный судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи, поскольку должниками (ответчиками) было подано заявление об отмене судебного приказа. С учетом изложенного истцом был произведен расчет пени по ч. 14 ст. 155 ЖК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, размер пени составляет 25 977,84 руб. 

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме, дополнительно пояснила, что ответчики последний платеж по оплате коммунальных услуг производили ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, о предоставлении рассрочки по выплате задолженности по коммунальным платежам не обращались, ежемесячные начисления производятся по общим нормативам.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, судебные извещения направлялись ответчикам по последним известным суду адресам, однако конверты с судебными извещениями были возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд полагает, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Статьей 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 307-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются собственниками по 

<

данные изъяты> жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 33-38).

Согласно адресной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ответчики ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., её внук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 31).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников жилья Берег» (л.д. 14-25).

Ответчики свои обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняют, в связи с чем, образовалась задолженность.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354.

Согласно абз. 2 п. 42 указанных Правил, при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Ответчиками ненадлежащим образом исполнялась обязанность по оплате коммунальных услуг, согласно выписке лицевого счета № сумма задолженности по коммунальным платежам у ответчиков составила 94 955,31 рублей (л.д. 28-29) за период ДД.ММ.ГГГГ (включительно), пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 25977,84 рублей (л.д.11-13).

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО5, ФИО6, ФИО7 задолженности по коммунальным услугам в размере 94955,31 рублей и пени в размере 11007,06 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика ФИО3.

Ответчиками доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, размер задолженности или ее отсутствие, не представлено.

На основании анализа представленных доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг подлежат удовлетворению и взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 соразмерно долям в праве общей долевой собственности в пользу Товарищества собственников жильч «Берег» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в общем размере 94 955 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с ответчика ФИО2( 

<

данные изъяты> в праве) - 31 651 руб. 77 коп.; с ответчика ФИО3 (1/3 доли в праве) - 31 651 руб. 77 коп.; с ответчика ФИО4 

<

данные изъяты> в праве) – 31 651 руб. 77 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГПК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже ключевой ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться основаниями для отмены состоявшегося судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчиков в равных долях неустойка с применением положений ст. 333 ГК РФ составляет за просрочку платежей за содержание и коммунальные услуги – 21000 рублей, то есть по 7000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения, согласно которым при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в равных долях расходов на оплату государственной пошлины в пользу ТСЖ «Берег» в размере 3619 руб., по 1206,33 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ТСЖ "Берег" к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальным услугам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» сумму задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в размере 94 955 (девяносто четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) руб. 31 коп., за период ДД.ММ.ГГГГ в том числе, с ответчика ФИО2 - 31 651 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 77 коп., с ответчика ФИО3 - 31 651 (тридцать одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 77 коп., с ответчика ФИО4 - 31 651 (тридцати одна тысяча шестьсот пятьдесят один) руб. 77 коп. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» в равных долях пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 (двадцать одна тысяча) руб. 00 коп. в том числе, с ответчика ФИО2 – 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; с ответчика ФИО3 - 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.; с ответчика ФИО4 – 7 000 (семь тысяч ) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях в пользу Товарищества собственников жилья «Берег» государственную пошлину в размере 3619 руб., в том числе, с ФИО2 1206,33 рублей, с ФИО3 в размере 1206,33 рублей, с ФИО4 в размере 1206,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Азанова О.Н.