Дело № 22-485/2021

Судья Цыкина Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Биробиджан 

Суд Еврейской автономной области в составе председательствующего судьи Кетовой С.В., 

при секретаре Князь Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого О на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2021 года, которым

О, 

<

...> ранее судимый:

- 18 ноября 2020 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы;

- 16 марта 2021 года Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 18 ноября 2020 года) к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 марта 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 17 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором разрешён гражданский иск потерпевшей А, постановлено взыскать с осуждённого в её пользу 11 000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Заслушав после доклада судьи пояснения осуждённого О и его защитника Логункова И.В., в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Брейчер Н.Н., полагавшей, что приговор является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда О осуждён за совершение в период с 05.02.2021 до 10.02.2021 

<

...> хищения имущества А общей стоимостью 11 000 рублей, с причинением потерпевшей значительного ущерба. Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции О виновность по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что в феврале 2021 года похитил из дома потерпевшей принадлежащее ей имущество, которое впоследствии продал. 

В апелляционной жалобе осуждённый О, считая приговор суровым, просит смягчить назначенное наказание, исправительную колонию общего режима изменить на колонию-поселение, поскольку он осознал свои ошибки, обязуется встать на путь исправления. На предварительном следствии он написал явку с повинной и признал вину. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бондарчук просит оставить без удовлетворения, изложенные в ней доводы, а приговор без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене приговора. 

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, относят нарушения, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путём заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ № 51 от 19.12.2017 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» обращено внимание судов на необходимость принятия исчерпывающих мер для обеспечения участия в судебном заседании неявившегося потерпевшего или свидетеля, достигшего возраста восемнадцати лет. Если в результате таких мер обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным, то суд вправе решить вопрос об оглашении ранее данных им показаний и о воспроизведении приложенных к протоколу допроса (очной ставки) материалов записи этих показаний с согласия сторон.

Судом первой инстанции вышеуказанные требования закона были нарушены.

В качестве доказательств виновности О в совершении преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей С, М, И, ни один из которых не был допрошен в судебном заседании, а также на протокол явки подсудимого с повинной. 

При этом в протоколе судебного заседания указано, что вышеуказанные свидетели извещались о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что свидетели С, М, И надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, и что судом предпринимались какие-либо меры к обеспечению их явки.

В нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ протокол явки О с повинной, не был исследован в судебном заседании. 

В деле отсутствуют данные о том, что потерпевшая А извещалась о судебных заседаниях, назначенных на 12.07.2021 и 26.07.2021. При этом сведений об отказе потерпевшей от выступления в судебных прениях ни протокол судебного заседания, ни материалы дела, не содержат. 

Не извещение потерпевшей о последних двух судебных заседаниях расценивается судом апелляционной как нарушение прав потерпевшей не только на участие в разбирательстве по делу, но и лишение её возможности выступить в судебных прениях. 

Оглашение в судебном заседании показаний всех свидетелей по делу, данных ими на стадии предварительного следствия, без принятия мер по обеспечению их явки, не соответствует требованиям закона, поскольку такими действиями суда нарушен принцип непосредственности исследования доказательств, предусмотренный ст. 240 УПК РФ. 

По настоящему уголовному делу допущены и иные существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В постановлении следователя о назначении товароведческой судебной экспертизы указано о необходимости определения стоимости циркулярного станка фирмы 

<

...>, приобретённого в июне 2020 года (том 1, л.д. 138). Заключением эксперта стоимость этого имущества определена в размере 10 000 рублей (том 1, л.д. 146). 

Вместе с тем, потерпевшая ни на одной из стадий производства по делу не поясняла о том, что циркулярный станок 

<

...> она приобрела в июне 2020 года. Выяснение указанных обстоятельств напрямую влияет на определение действительной стоимости циркулярного станка 

<

...>, и соответственно на квалификацию действий подсудимого.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что эксперт У, проводивший товароведческую судебную экспертизу, имеет дипломы, подтверждающие его образование по специальностям - «независимая техническая экспертиза транспортных средств», «оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «экономика и управление на предприятии», «техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» (том 1, л.д. 142). Заключение от 24.03.2021 о стоимости похищенного у потерпевшей имущества вызывает сомнение, поскольку в деле отсутствуют сведения о наличие у указанного эксперта необходимых познаний в исследуемой области. 

В судебное заседание эксперт не вызывался, суд не выяснял у него, имеет ли он соответствующую квалификацию для проведения товароведческих экспертиз. 

Нарушение судом принципа непосредственности и устности судебного разбирательства не позволили суду установить достоверную сумму причинённого ущерба и принять законное и обоснованное решение.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для отмены приговора.

Поскольку установленные существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, где суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 07.06.2021 мера пресечения в отношении О в виде содержания под стражей продлена на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 23.11.2021. 

Учитывая, что О обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, имеет не снятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости, у суда апелляционной инстанции имеются основания полагать, что находясь на свободе, он из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы может скрыться от суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью. Поскольку в настоящее время ранее продлённый срок содержания О под стражей не истёк, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 26 июля 2021 года в отношении О - отменить,уголовное дело передать на новое рассмотрение в Биробиджанский районный суд ЕАО в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении О в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок действия которой продлён судом по 23 ноября 2021 года.

Апелляционную жалобу О считать удовлетворённой частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения - в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, а О, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

О вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Кетова