дело № 1–49/2020.

УИД 33RS0003-01-2020-000224-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 г. г. Владимир 

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Киргизовой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Беловой И.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудриной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ... рождения, русского, уроженца ......, гражданина России, со средним профессиональным образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего двоих малолетних детей, работающего ...... проживающего по адресу: ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 05.06.2018 г. постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 22.05.2018 г. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. Водительское удостоверение изъято 16.06.2018 г., штраф оплачен.

27.10.2019 г. в 19 час. 49 мин. ФИО1, являвшийся в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управляя автомобилем «VOLKSWAGEN POLO» гос. рег. знак ......, у дома № 31 по ул. Соколова-Соколенка г. Владимира, будучи остановлен сотрудниками ГИБДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол от 27.10.2019 г.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал, не возражал против дальнейшего производства по делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, заявив согласованное с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, об отсутствии с его стороны самооговора. 

Государственный обвинитель согласен с ходатайством.

Вина подсудимого подтверждена исследованными судом доказательствами: 

показаниями в качестве подозреваемого от 23.12.2019 г. о том, что в 2018 г. был лишен права управления транспортными средствами, а 27.10.2019 г. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения;

показаниями свидетеля В. от 30.11.2019 г., из которых следует, что 27.10.2019 г. с признаками опьянения был остановлен водитель ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 

объяснениями К., А., из которых следует, что 27.10.2019 г. в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом осмотра места происшествия от 27.10.2019 г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.10.2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 27.10.2019 г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.10.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 27.10.2019 г., постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира от 22.05.2018 г., постановлением по делу об административном правонарушении от 27.10.2019 г., справкой ГИБДД УМВД России по Владимирской области, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что обвинение предъявлено обоснованно, существо которого подсудимый понимает и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в таком порядке. 

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в т.ч. достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, действия которого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый на своем иждивении имеет двоих малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он занят общественно полезным трудом, по месту работы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения. 

Смягчающими обстоятельствами суд считает наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, показания в ходе дознания) и то, что ранее не судим.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для смягчения наказания и применения положений ст.64 УК РФ, поскольку не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который по месту жительства и работы удовлетворительно характеризуется, обязан материально содержать и заниматься воспитанием малолетних детей, а потому его исправление может быть достигнуто посредством назначения наказания в виде штрафа, уплату которого, с учетом имущественного и семейного положения подсудимого, обязанного к уплате алиментов на содержание двоих детей, суд полагает возможным рассрочить.

Избранная в ходе досудебного производства мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак ......, находящийся на ответственном хранении ФИО1, надлежит оставить в его законном владении.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда в размере 1250 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует возместить за счет средств федерального бюджета.

С учетом вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.226.9, 308-309, ч.ч.7,8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Уплату штрафа рассрочить на 16 месяцев с оплатой равными частями, т.е. по 12 500 рублей ежемесячно, но не позднее 10 числа месяца, следующего за днем вступления приговора в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>) ИНН 

<

***> КПП 332901001 ОКТМО 17701000 Банк получателя: отделение Владимир г. Владимир, БИК 041708001 р/с 

<

***> КБК 188 1 160312801 0000 140 Наименование платежа: штраф по уголовному делу. ФИО осужденного ____________

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1250 руб. возместить из средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак 

<

***>, находящийся на ответственном хранении ФИО1, - оставить в его владении.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе (возражениях) на жалобу (представление), принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Мочалов