Судья Тамбиев А.Р. дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года г. Черкесск

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего Гербековой Ф.О., 

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи Куданетовой М.М.,

с участием: 

государственного обвинителя Салпагарова М.Б., 

защитника осужденного ФИО1 адвоката Лайпанова М.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чагарова Х.Х. на приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

Назначенное наказание на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 

<

данные изъяты>% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 4 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

На осужденного возложена обязанность после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания для самостоятельного следования к месту отбывания наказания в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислен с момента прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу. Решены вопросы о возмещении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Приговоры Карачаевского городского суда КЧР от 

<

дата> и Малокарачаевского районного суда КЧР от 

<

дата> постановлено исполнять самостоятельно.

Доложив обстоятельства дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 адвоката Лайпанова М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления; государственного обвинителя Салпагарова М.Б., просившего удовлетворить представление, приговор отменить, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, то есть управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 

<

дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чагаров Х.Х. ставит вопрос об отмене приговора в виду его незаконности, указывая, что суд не привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ; при назначении наказания суд вынес противоречивое решение, поскольку условное осуждение и принудительные работы не могут исполняться одновременно; ссылки суда лишь на совершение преступления небольшой тяжести, положительную характеристику, то обстоятельство, что осужденный не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, не является основанием возможности исправления ФИО1 без изоляции его от общества при условии учёта степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив ФИО1 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 16 марта 2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 5 лет 6 месяцев. 

В возражениях осуждённый ФИО1 и его защитник адвокат Лайпанов М.А. просят приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя Чагарова Х.Х. и возражений стороны защиты, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать (в том числе) мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия; обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не выполнены в полном объёме.

В соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований, суд должен привести мотивы, по которым пришёл к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замена осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами производится в том случае, когда суд, назначив наказание в виде лишения свободы, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Как правильно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, в нарушение данных требований закона, мотивы принятого решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами в приговоре судом первой инстанции не приведены.

Согласно приговору суд пришел к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, но не привёл в его обоснование соответствующих мотивов, не указал какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного в результате замены лишения свободы альтернативным видом наказания и, вместе с тем, учёл при назначении наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, тогда как для замены лишения свободы принудительными работами следовало указать какие иные сведения послужили в данном случае поводом для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд сослался на совершение ФИО1 преступления средней тяжести, тогда как санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наравне с иными видами наказания, предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, а в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ уголовно-наказуемое деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции полагает ничем не обоснованные выводы суда первой инстанции о замене назначенного наказания в виде лишения свободы в отношении ФИО1 принудительными работами и совершении им преступления средней тяжести основанными на неправильном толковании уголовного закона, что в силу положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ ставит под сомнение законность состоявшегося по данному уголовному делу приговора. 

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

При таких обстоятельствах постановленный по настоящему уголовному делу приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене как не соответствующий уголовно-процессуальному закону по содержанию и основанный на неправильном применении судом уголовного закона, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку допущенные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Помимо изложенного по ходатайству защитника Лайпанова М.А. к материалам настоящего уголовного дела приобщена копия вступившего в законную силу постановления Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 

<

дата> по другому уголовному делу о 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1, совершившего 

<

данные изъяты>, предусмотренные ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, поскольку оно содержит сведения о личности подсудимого ФИО1, в частности, о состоянии его здоровья в настоящее время. 

Указанным постановлением Малокарчаевского районного суда КЧР от 

<

дата> ФИО1 

<

данные изъяты> и освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 и ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей 

<

данные изъяты> помощь в условиях стационара общего типа. 

<

данные изъяты>

При таких обстоятельствах отменяя приговор, суд апелляционной инстанции полагает, что при новом судебном разбирательстве следует проверить состояние 

<

данные изъяты> здоровья ФИО1 

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, в соответствии с которыми при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания, все остальные доводы, приведённые в апелляционном представлении государственного обвинителя, подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве по настоящему делу. 

При этом суду надлежит с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, правильно применив положения уголовного закона, с учётом всех обстоятельств дела, установленных судом, а также данных о личности подсудимого, постановить законное, обоснованное и справедливое судебное решение. 

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает в обеспечение достижения целей процессуального принуждения избрать ему подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 407.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ф.О. Гербекова