66RS0004-01-2019-002082-90

Гражданское дело № 2-2362/2019 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.04.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Половниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 17440 рублей, неустойку в размере 15521 рубль 60 копеекпо день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 рублей 11 копеек по день фактического исполнения решения суда, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей расходы на оплату копировальных услуг в размере 720 рублей, штраф, с ответчика ФИО2 сумму ущерба 40200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей.

В обоснование иска указано, что 

 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Ленд Крузер» гос. номер № под управлением ФИО2, «Форд Фокус» гос. номер № под управлением ФИО1 Автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № причинены механические повреждения. После обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщиком гражданской ответственности выплата страхового возмещения осуществлена не в полном объеме, нарушены сроки выплаты страхового возмещения. Кроме того, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между ущербом с учетом износа и без учета износа, в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что полученная истцом доплата учтена истцом в качестве оплаты истцом расходов на оплату услуг эксперта, нотариальных услуг, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, почтовых расходов в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на выплату страхового возмещения в полном объеме, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала на чрезмерность заявленных судебных расходов. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался, что подтверждается уведомлением о вручении 25.03.2019 судебного извещения, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент ДТП) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материала административного расследования следует, что 17.10.2018 в 16 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, Ленинградский проспект, 64, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» гос. номер №, принадлежащего ..., под управлением ФИО2, «Форд Фокус» гос. номер № под управлением собственника ФИО1 Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п. 8.3 Правил дорожного движения при совершении левого поворота на Ленинградский проспект. Вина ФИО2 кем-либо из участвующих в деле лиц не оспаривается, в своих объяснениях, данных в ГИБДД, ФИО2 указал, что нарушение Правил дорожного движения не оспаривает.

Постановлением от 

 ФИО2 привлечен за нарушение требований п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В постановлении ФИО2 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Из материалов дела следует, что в СПАО «РЕСО-Гарантия» застрахована гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 (полисы соответственно ХХХ № и ХХХ №).

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Форд Фокус» гос. номер № причинены механические повреждения. 

После произошедшего ДТП истец 30.10.2018 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

В ответ на данное заявление страховщик отказал в выплате страхового возмещения в денежной форме, направил истцу направление на ремонт (л.д. 20, 21). 

15.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена нотариально заверенная копия справки МСЭ-2012 (л.д. 28, 30).

Согласно п.п. «г» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения.

21.11.2018 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 81600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истцом организовано проведение независимой экспертизы, о проведении которой страховщик был уведомлен 26.11.2018.

Из представленного истцом заключения ООО «Уральская палата судебной экспертизы» № от 

 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 105600 рублей, без учета износа – 145800 рублей.

07.12.2018 осуществлена доплата страхового возмещения в размере 22300 рублей.

06.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, просил выплатить неустойку, расходы на проведение экспертизы, на оплату нотариальных услуг, аварийного комиссара, расходы на регулировку углов развал-схождения.

Ответчиком в адрес ООО «УРПАСЭ», указанному истцом в заявлении (л.д. 17, 18) в качестве адреса для согласования даты осмотра, были направлены телеграммы с извещением о проведении осмотра 05.11.2018 и 06.11.2018 по адресу: 

<

...>. 06.11.2018 по указанному адресу составлен акт о том, что транспортное средство на осмотр не предоставлено. По указанному адресу транспортное средство предоставлено страховщику 12.10.2018, в акте осмотра истец указал на несогласие с актом осмотра.

Выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт» № АТ8991493 от 30.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 103900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичная позиция изложена в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Действуя с учетом приведенных правовых позиций Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд при расчете разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в сумме 103 900 рублей на основании экспертного заключения, составленного ООО «Авто-Эксперт», и стоимостью восстановительного ремонта в размере 105 600 рублей, определенного по заключению эксперта ООО «Уральская палата судебной экспертизы», приходит к выводу о том, что расхождение размера расходов на восстановительный ремонт составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической достоверности. В связи с чем оснований для взыскания со страховщика стоимости восстановительного ремонта не имеется.

Оценивая доводы истца о том, что страховщиком истцу выплачены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 240 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей и по регулировке углов развал-схождения в соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтенные истцом при получении доплаты суммы страхового возмещения в размере 22300 рублей, суд полагает их основанными на неверном толковании норм материального права.

Как следует из положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из правового содержания ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для применения предусмотренного ею порядка очередности исполнения денежного обязательства, необходимо наличие такого обязательства (основного долга) в конкретно определенном размере. Денежное обязательство, возникшее у ответчика перед истцом из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а конкретном размере, определено не было и, следовательно, на момент рассмотрения дела в суде, порядок погашения денежного обязательства, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, применен быть не может. При этом, ссылаясь на недоплату страхового возмещения в заявленном размере и оплату ответчиком названных расходов 07.12.2018, истцом ответчику данные документы были направлены лишь 06.02.2019, то есть после исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме до обращения с иском в суд, оснований для взыскания суммы штрафа не имеется.

В силу ст. 12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 30.10.2018, необходимые для выплаты страхового возмещения в денежной форме документы страховщику были предоставлены 15.11.2018, выплата страхового возмещения должна быть произведена ответчиком до 05.12.2018.

Вместе с тем, истцом в иске заявлены требования о взыскании суммы неустойки за период с 13.12.2018 по 11.03.2019. Требований о взыскании неустойки за период с 05.12.2018 по 07.12.2018 истцом заявлено не было, в связи с чем суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая требования в заявленных пределах, отказывает во взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за указанный истцом период.

При этом суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных требований относительно расходов на оплату услуг эксперта, вызов аварийного комиссара, нотариальных услуг, поскольку суду таких требований заявлено не было.

Ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме до подачи настоящего иска в суд, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму расходов на оплату услуг эксперта не находит, поскольку от осмотра транспортного средства страховщик не уклонялся, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком на основании заключения ООО «Авто-Эксперт».

Оценивая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности доводов истца о нарушении срока выплаты страхового возмещения, требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Поскольку судом установлена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. 

Оценивая заявленные истцом к ФИО2 требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что согласно заключению ООО «Уральская палата судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 145800 рублей, суд полагает необходимым исковые требования истца в части взыскания с ФИО2 ущерба в размере 40200 рублей (145800 – 105 600) подлежащим удовлетворению. Иной стоимости восстановительного ремонта данным ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований. 

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, почтовых, копировальных, суд полагает возможным удовлетворить данные требования взыскав с СПАО «РЕСО-Гарантия» с учетом требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, учитывая объем проделанной работы (подача иска, участие в одном судебном заседании), продолжительность рассмотрения дела, расходы на оплату почтовых и копировальных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являлись необходимыми.

Поскольку истцом удовлетворены требования к ответчику ФИО2, с данного ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 1406 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы на оплату копировальных услуг 720 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 900 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта 40200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1406 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.