№к-772/2023

судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойловой С.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда 

<

адрес> от 12 мая 2023 г., по которому

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, военнообязанному, в браке не состоящему, на иждивении имеющему несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, то есть до 9 июня 2023 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Самойловой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении меры пресечения, мнение прокурора Кондуровой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

03.02.2023 следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения с банковского счета денежных средств в сумме 20 008 рублей 00 копеек, принадлежащих ФИО4

06.02.2023 ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

06.02.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01.04.2023 руководителем следственного органа, начальником отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО5 срок предварительного следствия продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 03.05.2023.

14.02.2023 ФИО1 совместно с защитником Самойловой С.С. были ознакомлены с постановлением о назначении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

11.04.2023 ФИО1 объявлен в розыск, в связи с неустановлением его места нахождения. 

03.05.2023 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с тем, что ФИО1 скрылся от следствия, его место нахождения не установлено.

11.05.2023 ФИО1 доставлен в отдел по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу, в отношении него составлен протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ. Фактически задержан 10.05.2023 в г. Москве.

11.05.2023 производство по уголовному делу возобновлено, установлен срок расследования 1 месяц с момента принятия его к производству следователем.

11.05.2023 уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой СО (Советский район) СУ УМВД России по г. Орлу ФИО6

Следователь ФИО6 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, нарушил избранную ранее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия, был объявлен в розыск, в связи с чем имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Самойлова С.С. просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения. Указывает, что обвиняемый не пытался скрыться, до 11.04.2023 являлся на все следственные действия по первому вызову, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы о дате её проведения осведомлен не был, выехал в 

<

адрес> на заработки с целью возместить ущерб потерпевшему, о вызове к следователю надлежащим образом не уведомлялся. Считает, что судом не учтено признание ФИО1 вины, его состояние здоровья – наличие диагноза «

<

...>», в связи с которым ежедневно пьет таблетки, нахождение на учете в психо- и нарко- диспансерах. Полагает, что суд формально рассмотрел вопрос об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу его регистрации при наличии согласия собственника жилого помещения, а также с учетом обеспечения интересов следствия, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений о состоянии здоровья ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108 УПК РФ.Суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении него меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствие у лица работы, постоянного места жительства, иные обстоятельства. 

Как видно из представленного материала, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 применена по возбужденному уголовному делу, по которому он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, санкция которого предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Предположение о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основано на сведениях, содержащихся в материале, а именно: показаниях потерпевшего ФИО4, показаниях самого ФИО1 и иных материалах. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материале отсутствуют какие-либо объективные данные, подтверждающие, что ФИО1 может скрыться, иным способом воспрепятствовать производству, являются необоснованными, поскольку к данному выводу суд пришел с учетом анализа всех представленных доказательств.

Учитывая наряду с тяжестью и характером инкриминируемого деяния, объект преступного посягательства, отсутствие данных о наличии у ФИО1 легального источника дохода, нарушение им меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, у суда имелись основания считать, что на данном этапе предварительного следствия наличествуют обстоятельства для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, и что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данная оценка судом соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Возможность применения более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, о чем указывает защитник в апелляционной жалобе, судом изучалась и была обоснованно отвергнута. Несмотря на то, что в судебном заседании суда первой инстанции собственник жилого помещения ФИО8 не возражала против нахождения ФИО1 в ее квартире в случае избрания домашнего ареста, с учетом данных о личности ФИО1, стадии производства по делу, а также того обстоятельства, что ранее избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была им нарушена, суд пришел к верному выводу, что в данном случае иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется. 

Данные об отношении ФИО1 к предъявленному обвинению, сведения о состоянии его здоровья, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения наряду с доводами, изложенными в ходатайстве следователя. Указанные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания в отношении него более мягкой меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не скрывался от органов предварительного следствия несостоятельны, опровергаются представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что при избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 обязался до окончания предварительного следствия не покидать место жительства по адресу: 

<

адрес>, без разрешения следователя, являться по вызовам следователя и не препятствовать производству по уголовному делу (л.м.32). Однако в период с 07.04.2023 по 11.04.2023 при исполнении поручения следователя об обеспечении явки ФИО1 к следователю было установлено, что по адресу, указанному обвиняемым в подписке о невыезде и надлежащем поведении, он не проживал более месяца, его близкие родственники о месте его нахождения осведомлены не были, на телефонные звонки и смс-сообщения он не отвечал, задержан ФИО1 был в 

<

адрес>. 

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные ходатайства судом рассмотрены в соответствии со ст. 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Оснований для истребования дополнительных материалов суд обоснованно не усмотрел, представленных доказательств достаточно для установления юридически значимых обстоятельств для решения вопроса о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 мая 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий