Дело №2-3515-2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего Троицковой Ю.В.,

при секретареГорнаковой А.О., 

с участием представителя истца, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Финбилдинг» кФИО1 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью МКК «Финбилдинг» (далее ООО МКК«Финбилдинг») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ООО МКК «Финбилдинг» денежные средства в размере 665582 руб. 26 коп., из которых 185000 руб.-размер основного долга, 179 032,26 руб.-размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 30 апреля 2019г. включительно, 301 550 руб.-размер пени за период с 27 января 2018г. по 09 июля 2018г. включительно; обратить взыскание на имущество ФИО1 в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; также обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб. 

В обоснование иска указано, что27.12.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017 года, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, Ответчик не произвел ни одного платежа в счет уплаты процентов и основного долга.

Согласно п.6.5. Договора ипотеки по соглашению сторон начальная продажная цена Предмета ипотеки составляет 1120 000 руб.( по 560 000 за каждую из долей).

В судебном заседании представитель истца-Рытиков М.Ю., действующий на основании доверенности, иск поддержал. 

ОтветчикФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, извещение возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

По смыслу ст. 20 ГК РФ ответственность за несообщение кредитору должником сведений об изменении места жительства лежит на ответчике, требование об уплате долга которой было направлено истцом по известному ему адресу.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или иной судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что27.12.2017 года между ООО МКК «Финбилдинг» и ФИО1 был заключен договор займа №..., в соответствии с которым Ответчику переданы денежные средства в размере 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей сроком на 13 (тринадцать) месяцев под 72 (семьдесят два) процента в год или 6 (шесть) процентов в месяц.

В качестве обеспечения возврата суммы займа, между Истцом и Ответчиком заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017 года, в соответствии с которым в залог передается следующее имущество: 1/2 доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? доля квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №....

Согласно п.6 Договора займа, ответчик погашает заем и уплачивает проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения займа, согласно Приложению № 1 к договору.

Вместе с тем, свои обязательства, предусмотренные договором Ответчик не исполняет, Ответчик не произвел ни одного платежа в счет уплаты процентов и основного долга.

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, по состоянию на 30.04.2019г. включительно составляет 665582 руб. 26 коп., из которых 185000 руб.-размер основного долга, 179 032,26 руб.-размер задолженности по процентам за пользование займом по состоянию на 30 апреля 2019г. включительно, 301 550 руб.-размер пени за период с 27 января 2018г. по 09 июля 2018г. включительно. 

Суд считает возможным принять представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям договора и математически верен. Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственного расчёта суду также не представлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения статьи 332 ГК РФ не содержат норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание принципы разумности, соразмерности и справедливости, исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера правоотношений сторон, последствий нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам за пользование денежными средствами по состоянию на 30.04.2019г. включительно, а также пени по состоянию на 09.07.2018г. в размере 374032,26 руб. 

Статьей 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ, жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ч. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МКК «Финбилдинг» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 на праве собственности имущество:1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №...- заложенное по договору ипотеки (залога недвижимости) №... от 27.12.2017г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору займа №... от 27.12.2017г., с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов. 

При этом суд полагает возможным установить начальную продажную цену недвижимого имущества на публичных торгах на основании начальной продажной цены предмета залога, указанной в п. 6.5 Договора ипотеки №... от 27.12.2017 года-1120 000 руб. (по 560 000 руб. за каждую долю), поскольку иной оценки стоимости спорного имущества по делу не представлено, несогласия с расчетом стоимости залогового имущества, исходя из залоговой стоимости, указанной в Договоре ипотеки, не заявлено, иной оценки стоимости не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 15856 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требованияООО МКК «Финбилдинг» к ФИО1 взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать сФИО1 в пользу ООО МКК «Финбилдинг» задолженность по договору займа №... в размере 374032,26 руб.., из которой 185 000 руб.00 коп.-основной долг, 179032,26 руб.-проценты за пользование займом по состоянию на 30.04.2019г. включительно, 10 000 руб.-пени за период с 27.01.2018г. по 09.07.2018г. включительно.

Отказать ООО МКК «Финбилдинг» во взыскании с ФИО1 пени свыше 10 000 руб.

Обратить взыскание на имущество ФИО1 в пользу ООО МКК «Финбилдинг»-1/2 долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №..., с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов; обратить взыскание на ? долю квартиры, назначение: жилое, площадь 62,6 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: Россия, Рязанская область, ..., кадастровый (или условный) №... с определением начальной продажной стоимости 560 000 руб. и определением способа реализации путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Финбилдинг» расходы по оплате госпошлины в размере 15856 руб. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с 10.06.2019 года.

Судья: Ю.В. Троицкова