55RS0003-01-2023-001856-93

12201009504000467

1-360/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 03.07.2023 года

Ленинский районный суд г. Омска, в составе председательствующего судьи Вашкевич В.А., при секретаре судебного заседания Асановой А.Р., помощнике судьи Солодовник О.В., с участием:

государственных обвинителей государственных обвинителей Иконникова П.И., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

потерпевших К.Р.А.,

И.М.М., 

защитника Аветисяна В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

имеющего по настоящему уголовному делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, одну из который группой лиц по предварительному сговору. Преступления совершены в г.Омске при следующих обстоятельствах.

12.10.2022 около 02 часов 30 минут, ФИО2, находясь в помещении продуктового магазина, по адресу: 

<

адрес> А, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, находящийся на холодильнике мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 24 999 рублей 00 копеек, принадлежащий И.М.М. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив И.М.М. материальный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 15.10.2022 около 21 часа 00 минут ФИО2 и установленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> в г. Омске, вступили в предварительный сговор на хищение чужого имущества, а именно велосипеда марки «Stels», распределив между собой роли, согласно которым ФИО2 должен был открутить седло велосипеда марки «Stels», с целью снятия противоугонного троса, а установленное лицо - наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом ФИО2 Реализуя задуманное, 15.10.2022 около 21 часа 00 минут ФИО2, действуя совместно и согласованно с установленным лицом, в составе группы лиц по предварительному сговору, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, стал откручивать седло велосипеда марки «Stels», а в это время установленное лицо наблюдало за окружающей обстановкой. Сняв противоугонный трос, ФИО2 и установленное лицо выкатили велосипед марки «Stels» из подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий К.Р.А., с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив К.Р.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были

оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии, в связи с отказом последнего от дачи показаний.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 12.10.2022 в ночное время, он совместно с С.А.С. и Ж.А.К. направились в магазин по адресу: 

<

адрес> А, в котором находилось двое мужчин и продавец. Один из мужчин выпивал пиво, после чего покинул магазин, как позже стало известно И.М.М., а второй мужчина остался в магазине заряжать телефон. Далее, Ж.А.К. вышла на улицу покурить. В этом момент он увидел, что И.М.М. оставил мобильный телефон на холодильнике. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял мобильный телефон в руки и скрылся с места совершения преступления. Позже, находясь в подъезде жилого дома, сообщил С.А.С. и Ж.А.К., что совершил хищение телефона, продемонстрировав последним его. В момент хищения мобильного телефона в преступный в сговор ни с кем не вступал, действовал один. 

Кроме того, 15.10.2022 в вечернее время он совместно с установленным лицом проходили в районе Торгового комплекса «Мир», расположенного по адресу: 

<

адрес> и по пути следования встретили Ж.А.К. В связи с тем, что на улице было прохладно и они замерзли, то решили зайти в подъезд погреться. Проходя мимо 

<

адрес> в г. Омске, увидели, что одна из дверей подъезда дома приоткрыта. После чего, Ж.А.К. осталась стоять на улице, а он совместно с установленным лицом зашли внутрь проверить, нет ли на лестничной площадке жильцов дома. Поднимаясь вверх по лестнице, между 1 и 2 этажами увидели прикрепленный к тепловой батарее на противоугонный трос велосипед марки «Stels» синего цвета. В этот момент установленное лицо предложило совершить хищение данного велосипеда чтобы в последующем его продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды, на что он согласился. Установленное лицо стало наблюдать за обстановкой, он руками стал откручивать сидение велосипеда. После того как открутил седло, снял велосипед с противоугонного троса, после чего установил седло обратно и установленное лицо выкатило похищенный ими велосипед на улицу. При этом противоугонный трос остался висеть пристегнутым на замок к батарее. На улице их ожидала Ж.А.К., которая не знала о том, что они совершили хищение велосипеда. В связи с тем, что было темное время суток, решили продать велосипед на следующий день. По прибытию к дому № по 

<

адрес> установленное лицо закатило велосипед в ограду дома. 16.10.2022 в дневное время суток приехали сотрудниками полиции, его и установленное лицо доставили в Отдел полиции № УМВД России по городу Омску для дачи пояснений (т.№).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что давал их добровольно, в присутствии адвоката. Пояснил, что в настоящее время ущерб потерпевшим полностью возмещен, перед последними он извинился.

Вина ФИО2 в совершении преступлений подтверждается не только показаниями подсудимого, но и показаниями потерпевших И.М.М., К.Р.А. в суде, а также оглашенными с согласия сторон и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями не явившихся свидетелей М.Н.М., С.А.С., А.Г.В., С.А.Х., и другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

По факту хищения имущества И.М.М.

Потерпевший И.М.М., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№ показал, что 11.10.2022 около 22.00 часов отправился к своей родственнице И.Б.А. по адресу: 

<

адрес>, откуда около 23.00 часов вышел и направился в сторону ООТ «Кинотеатр Мир» в круглосуточный магазин. Около 02.00 часов прибыл в данный магазин, где приобрел продукты питания, которые стал употреблять в помещении магазина. При себе у него имелся мобильный телефон марки «Realme 9 Pro», приобретенный за 24 999 рублей 00 копеек, который он положил на холодильник. В этот момент в магазин зашли двое незнакомых ему людей, как позже стало известно С.А.С. и ФИО2 Поскольку в магазине было мало места, он подвинулся от холодильника, на котором лежал его мобильный телефон, чтобы пропустить последних к прилавку. Спустя 3-4 минуты вышел из магазина. Отойдя около 10-15 метров, увидел, что двое парней заходивших в его присутствии в магазин, выбежали из него. Решив заказать такси, стал искать телефон, однако не обнаружил его и вернулся обратно в магазин. Когда зашел, то продавец с незнакомым молодым человеком, ответили, что телефон забрали парни, которые побежали его догонять, чтобы вернуть ему мобильный телефон. Выйдя из магазина никого не нашел, после чего попросил продавца вызвать полицию. В настоящее время стоимость мобильного телефона «Realme 9 Рro» он оценивает в 24 999 рублей 00 копеек, силиконовый чехол материальной ценности не представляет, сим-карта материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него не является значительным, так как хищение данного телефона не поставило его в тяжелое материальное положение, размер его ежемесячной заработной платы составляет 80 000 – 100 000 рублей. В настоящее время причиненный материальный ущерб полностью возмещен, в связи с чем, исковые требования, заявленные ранее, не поддерживает, просит производство по гражданскому иску прекратить. С ФИО2 он примирился, последний перед ним извинился, они примирились, просил уголовное дело прекратить.

Из показаний свидетеля М.Н.М. - продавца-кассира продуктового магазина по адресу: 

<

адрес> А в ходе предварительного следствия следует, что 12.10.2022 около 02.00 часов в магазин зашел ранее неизвестный ей мужчина (И.М.М.), приобрел бутерброд, который стал употреблять на месте. 12.10.2022 около 02.30 часов в помещение магазина зашли двое молодых людей (ФИО2) и девушка казахской национальности. Девушка казахской национальности сразу покинула помещение магазина, в это время мужчина (И.М.М.) также вышел из магазина. Далее кто-то из молодых парней сообщил, что мужчина (И.М.М.) оставил мобильный телефон на холодильнике с продуктами. В это время второй молодой парень (ФИО2) взял мобильный телефон и пояснил, что сейчас догонит хозяина мобильного телефона. Спустя 5-10 минут, мужчина, который оставил телефон вернулся и спросил, где его мобильный телефон, на что она ему ответила, что его забрал молодой человек, пояснив при этом что догонит владельца мобильного телефона, с целью возврата (т. №). 

Из показаний свидетеля А.Г.В. - продавца комиссионного магазина «Техно Скупка», по адресу: 

<

адрес> А, в ходе предварительного следствия следует, что 12.10.2022 в утреннее время в магазин пришли молодой человек и девушка азиатской национальности, предъявившая паспорт на имя Ж.А.К., на который ими был сдан за 2000 рублей мобильный телефон, в последующем им проданный неизвестному лицу (т. №).

Из показаний свидетеля С.С.А. в ходе предварительного следствия следует, что 12.10.2022 около 02.00 часов он, совместно с ФИО2 и Ж.А.К. находился в магазине по 

<

адрес> А. Когда зашли в магазин, помимо них там находилось двое мужчин и продавец. Один из мужчин распивал спиртное, после чего вышел из магазина, а второй мужчина остался в магазине заряжать телефон, Ж.А.К. также вышла на улицу. Он с ФИО2 приобрели продукты питания. После совершения покупки, мужчина, который заряжал мобильный телефон спросил, чей телефон лежит на холодильнике. ФИО2 ответил, что знает, кому принадлежит данный мобильный телефон. Когда они стали выходить из помещения магазина, ФИО2 сказал ему бежать, что он и сделал. В последующем, от ФИО2 ему стало известно, что последний похитил телефон, который на следующий день он совместно с Ж.А.Н. сдал в ломбард (т. №).

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

-заявление И.М.М., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 12.10.2022 в период с 01 часа 30 минут до 02 часов 30 минут похитило, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: №, стоимостью 24 999 рублей 00 копеек (т. №),

-протокол осмотра места происшествия от 12.10.2022, согласно которому проведен осмотр продуктового магазина, по адресу: 

<

адрес> А. В ходе осмотра мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в корпусе темно-зеленого цвета IMEI 1:№, IMEI 2: № не обнаружен (т. № 

- протоколы выемки и осмотра от 05.02.2023, согласно которым в помещении служебного кабинета Омского ЛУ МВД России, по адресу: 

<

адрес> потерпевшего И.М.М. изъят кассовый чек на мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № и коробка от мобильного телефона марки, которые были осмотрены (т. №),

-протокол проверки показаний на месте от 07.02.2022, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на продуктовый магазин, по адресу: 

<

адрес> А, пояснив, что 12.10.2022, находясь в указанном продуктовом магазине он с холодильника похитил мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № (т. №).

По факту хищения имущества К.Р.А.

Потерпевший К.Р.В., с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу и оглашенных в суде (т.№) показал, что в 2012 году в магазине «Детский мир» за наличные денежные средства приобрел велосипед марки «Stels» синего цвета за 15 000 рублей, который в настоящее время оценивает в 10 000 рублей. Данный велосипед использует только он, весной и осенью оставляет велосипед в подъезде своего дома по адресу: 

<

адрес>, подъезд № на лестничной клетке между 1 и 2 этажами. Велосипед после использования он прикрепляет на противоугонный трос с замком. 15.10.2022 около 18 часов 00 минут закатил велосипед на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, пристегнул противоугонный трос к велосипеду и отопительной батарее, после чего отправился к себе домой. 16.10.2022 около 09.00 часов обнаружил отсутствие принадлежащего ему велосипеда, после чего обратился в полицию. Похищенный велосипед ему возвращен, причиненный в результате хищения ущерб для него значительным не является, в настоящее время с ФИО2 он примирился, последний перед ним извинился, каких-либо претензий он к нему не имеет, просил прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Из показаний свидетеля С.А.Х. - оперуполномоченного отдела полиции № УМВД России по г. Омску в ходе предварительного следствия следует, что 16.10.2022 в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения 15.10.2022 велосипеда по адресу: 

<

адрес>, была установлена причастность к его хищению ФИО2, у которого было изъято похищенное, о чем составлен акт (т. №

В судебном заседании также были исследованы доказательства по материалам дела:

-заявление К.Р.А., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период с 18.00 часов 15.10.2022 до 09.00 часов 16.10.2022 по адресу: 

<

адрес>, в ночное время похитило принадлежащий ему велосипед марки «Stels», стоимостью 10 000 рублей (т. №),

-протокол осмотра места происшествия от 16.10.2022, согласно которому в период с 10.20 часов до 10.50 часов проведен осмотр лестничной площадки между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> в г. Омске (т. №

-акт изъятии от 16.10.2022, согласно которому, в помещении служебного кабинета ОП-4 по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 изъят велосипед марки «Stels» синего цвета (т. №), 

-протоколы выемки и осмотра от 06.02.2023, согласно которым в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у потерпевшего К.Р.А. изъят велосипед марки «Stels» синего цвета, который был осмотрен (т. №), 

- справка из ломбарда, согласно которой стоимость велосипеда марки «Stels» с учетом износа составляет от 5 000 рублей (т. №),

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2 от 07.02.2022, согласно которому обвиняемый ФИО2 указал на лестничную площадку между 1 и 2 этажами подъезда № 

<

адрес> в г. Омске и пояснил, что в период с 18.00 часов до 09.00 часов 16.10.2022 с данного участка местности он похитил велосипед марки «Stels» синего цвета (т. №)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит, что данные доказательства являются относимыми и допустимыми, не противоречат друг другу и подтверждают факты, изобличающие подсудимого в хищении имущества И.М.М., К.Р.А., являются достаточными для принятия решения по уголовному делу. Суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказана.

За основу суд принимает показания потерпевших И.М.М., К.Р.А., показания свидетелей, протоколы осмотра предметов, выемки, протоколы других следственных действий, а также иные письменные доказательства по материалам дела, которые полностью согласуются между собой и показаниями ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в суде.

Судом достоверно установлено, что 12.10.2022 около 02.30 часов при описанных выше событиях, находясь в помещении продуктового магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащее И.М.М., а именно мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» в силиконовом чехле, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 24 999 рублей. Факт совершения ФИО2 тайного хищения имущества И.М.М., в отношении которого он какими-либо правами не обладал, бесспорно нашел свое подтверждение в судебном заседании. ФИО2 действовал из корыстных побуждений и с прямым умыслом, направленным на незаконное изъятие чужого имущества. 

Умысел подсудимого ФИО2 на хищение телефона был доведен до конца, поскольку с похищенным он скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. 

Учитывая фактические обстоятельства хищения, показания потерпевшего И.М.М. в суде о том, что причиненный ущерб от хищения телефона для него значительным не является, поскольку кража принадлежащего ему телефона не повлекла существенного ухудшения его материального положения, не поставила его в трудную жизненную ситуацию, соответственно и позицию государственного обвинителя об исключении из квалификации действий ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд исключает вышеназванный квалифицирующий признак, и квалифицирует действия ФИО2 по данному преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, 15.10.2022 около 21.00 часа ФИО2 и установленное лицо, действуя умышленно и из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение велосипеда марки «Stels» синего цвета, находящегося в подъезде 

<

адрес> в г. Омске, распределив между собой роли, воспользовались тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили вышеуказанный велосипед, причинив потерпевшему К.Р.А. материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом скрылись, распорядились похищенным совместно по своему усмотрению.

Изложенное полностью подтверждается показаниями потерпевшего К.Р.А. о принадлежности похищенного имущества и обстоятельствах утраты, исследованными показаниями свидетелей ФИО3, протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также иными исследованными судом доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетеля в целом согласуются между собой и не противоречат другим исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, которыми также подтверждена вина ФИО2 в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с установленным лицом. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетеля оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не получено. В этой связи у суда не имеется оснований подвергать сомнению показания перечисленных лиц, поэтому они наряду с иными материалами дела приняты судом за основу.

По этим же основаниям суд находит достоверными и берет за основу показания подсудимого ФИО2, данные на стадии расследования и подтвержденные в судебном заседании. 

По мнению суда, квалифицирующий признак кражи, совершенной «группой лиц по предварительному сговору» обоснованно вменен подсудимому и нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, поскольку договоренность между ФИО2 и установленным лицом о хищении имущества была достигнута до начала выполнения ими объективной стороны преступления, действия их были совместными и согласованными, направленными на достижение единой цели.

Помимо этого, с учетом характера и значимости похищенного имущества, не являвшегося предметом первой необходимости, хищение которого поставило или могло поставить потерпевшего К.Р.А. в затруднительную жизненную ситуацию, принимая во внимание то обстоятельство, что похищенный велосипед не являлся для потерпевшего предметом первой необходимости, учитывая уровень ежемесячного совместного дохода потерпевшего и его жены, который в несколько раз превышает сумму причиненного ущерба, а также принимая во внимание показания потерпевшего К.Р.А. в судебном заседании, пояснившего о том, что причиненный ущерб значительным для него не является, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по факту хищения имущества И.М.М. по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по факту хищения имущества К.Р.А.- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд исключает из объема обвинения по факту хищения имущества И.М.М., хищение силиконового чехла и сим –кары оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», поскольку указанное имущество материальной ценности для потерпевшего И.М.М. не представляло, следовательно, не является предметом хищения в уголовно-правовом смысле. 

В ходе судебного заседания потерпевшими И.М.М., К.Р.А. представлены письменные заявления о прекращении настоящего уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку подсудимый ФИО2 полностью возместил им причиненный ущерб, принес извинения, претензий к нему они не имеют. 

Подсудимый ФИО2 и его защитник Аветисян В.А. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый осознает юридические последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Иконников П.И. не возражал против прекращения уголовного дела.

Суд, изучив материалы дела и выслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что ходатайства потерпевших и подсудимого обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступления небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой и средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который на учетах в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; добровольно возместил в полном объеме причиненный материальный ущерб, полностью признал себя виновным и чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим, социально обустроен (имеет постоянное место жительства и регистрации), имеет малолетнего ребенка, а также учитывая позицию потерпевших, которые просили суд прекратить уголовное дело по рассматриваемому основанию, а также то обстоятельство, что потерпевшие и подсудимый примирились, суд считает возможным прекратить настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ранее ФИО2, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу. 

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим И.М.М. о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 24 999 рублей, в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, подлежит прекращению в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшего от иска.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, в порядке ст. 131 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества И.М.М.), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества К.Р.А.) прекратить за примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим И.М.М. прекратить в связи с полным возмещением ущерба.

Освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи, предусмотренных ст. 131 УПК РФ. Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Вещественными доказательствами по вступлению постановления в законную силу распорядиться следующим образом: кассовый чек на мобильный телефон марки «Realme 9 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: № и коробку от мобильного телефона марки «Realme 9 Pro» IMEI 1:№, IMEI 2: №, принадлежащие И.М.М.- оставить последнему; велосипед марки «Stels» синего цвета - оставить потерпевшему К.Р.А.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд г.Омска в течении 15 суток со дня его провозглашения.

Судья В.А. Вашкевич