Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении порядка пользования жилым домом, установлении сервитута, нечинении препятствий в пользовании жилым домом, выдаче ключей

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив заявленные требования, обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указав, что она является собственником ? доли, а ФИО1 -3/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: ................, мкр. Луговая, ................, с кадастровым № с надворными постройками, которые расположены на земельном участке с кадастровым №, принадлежащим на праве собственности ФИО1

В указанном жилом доме зарегистрирована по месту жительства ФИО3

Истица не имеет свободного доступа в жилой дом и к надворным постройкам. Также стороны не достигли соглашения о порядке пользования жилым домом и надворными постройками. 

Просит определить порядок пользования жилым домом и выделить в пользование истца жилую комнату № 3 площадью 9,6 кв.м., в пользование ответчиков: жилые комнаты № 2 площадью 19,8 кв.м., № 4 площадью 10,4 кв.м., остальные помещения дома оставить в общем пользовании сторон. 

Также просит обязать ФИО1 не чинить истцу препятствия в пользовании жилым домом, выдать ключи от входной двери дома и калитки. 

Кроме того просит установить ей платный сервитут в отношении земельного участка ФИО1, необходимый для прохода к жилому дому и надворным постройкам: лит. Д, лит.Т, лит. Г1, лит.П. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Представитель истца – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования поддержала. Расходы за производство судебной экспертизы просила распределить между сторонами.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что у истицы отсутствует свободный доступ в спорной дом, а также на земельный участок, поскольку ключи от входной двери дома и калитки истице не выдавались. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, повестки возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ считается извещенной о времени и месте судебного заседания. 

Представители ответчика ФИО1 – ФИО6 (по ордеру) и ФИО7 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признали. Не оспаривали, что у истицы отсутствуют ключи от входной двери спорного дома и калитки, свободный доступ она не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать, поскольку доля истца является незначительной и истица не имеет существенного интереса в использовании спорного дома, проживать в нем не намерена. В случае удовлетворения требований об установлении сервитута, просили установить плату за сервитут единовременным платежом за год в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом. Расходы за производство судебной экспертизы просили возложить на истца.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 на основании договора дарения от 00.00.0000 , заключенного с ФИО8, является собственником ? доли жилого дома с надворными постройками по адресу: ................ кадастровым №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Собственником ? долей спорного жилого дома является ответчик ФИО1, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 

Спорный жилой дом с надворными постройками расположен на земельном участке с кадастровым №, площадью 3750 кв.м., принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО1 Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 00.00.0000 Площадь и границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В спорном жилом доме с 00.00.0000 по настоящее время зарегистрирована ФИО3, что подтверждается домовой книгой и отметками о регистрации в паспорте ФИО3

Истцом заявлены требования об определении порядка пользования жилым домом, которое ФИО2 мотивирует тем, что она не имеет свободного доступа в жилой дом, соглашение о порядке пользования между сторонами не достигнутом. 

Ответчик ФИО3 и представители ответчика ФИО1 в судебном заседании не оспаривали, что у истца отсутствует свободный доступ в жилой дом, также возражали против определения порядка пользования жилым домом, указывая, что истица в спорном доме проживать не намерена. 

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашения о порядке пользования спорным жилым домом. 

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользованием имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия, в порядке, устанавливаемом судом. Участник долей собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В рамках данного гражданского дела была проведения судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» ФИО9 и ФИО10 № жилой дом, расположенный по адресу ................ состоит из следующих помещений: 

на 1 этаже: веранды № 1 площадью 13,5 кв.м., жилой комнаты № 2 площадью 19,7 кв.м., жилой комнаты № 3 площадью 9,6 кв.м., коридора № 4 площадью 10,5 кв.м., коридора № 5 площадью 7,8 кв.м., кухни № 6 площадью 7,7 кв.м.;

на мансардном этаже: жилой комнаты № 7 площадью 15,5 кв.м., жилой комнаты №8 площадью 21,0 кв.м. 

Как установлено экспертом, все жилые комнаты в данном доме являются смежными. 

Экспертом предложен вариант определения порядка пользования, при котором необходимо произвести перепланировку жилого дома с целью образования изолированных жилых комнат. 

В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержала, пояснила, что в настоящее время в спорном жилом доме отсутствуют изолированные жилые комнаты. В доме необходимо произвести перепланировку для образования изолированных жилых комнат. 

Учитывая, что в спорном жилом доме все жилые комнаты являются смежными, что исключает возможность предоставления в пользование истца изолированной жилой комнаты, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом. 

Истцом также заявлены требования о нечинении препятствий в пользовании жилым домом. 

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истица не имеет свободного доступа в спорный жилой дом, у нее отсутствуют ключи от входной двери жилого дома и калитки, что стороной ответчиков в судебном заседании не оспаривалось. 

В связи с чем, суд полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании спорным жилым домом и выдать ей ключи от калитки и входной двери спорного жилого дома. 

Доводы ответчиков о том, что доля истцы в праве собственности на жилой дом является незначительной, а также, что ФИО2 не имеет существенного интереса в использовании жилого дома, суд признает необоснованными, поскольку доля истца в праве собственности на жилой дом не является незначительной, и в соответствии со ст. ст. 209, 288 ГК РФ ФИО2, будучи собственником ? доли спорного жилого дома и надворных построек, имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 23 ЗК РФ, сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника объекта недвижимости иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).

В связи с этим не может быть установлен сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно заключению экспертов ГБУ «БТИ Московской области» № №, для обеспечения прохода истца к спорному жилому дому, а также к надворным постройкам лит.П, лит.Г1, лит. Т и лит. Д необходимо установить сервитут площадью 128,0 кв.м. на земельном участке с кадастровым № в следующих границах:

Имяточки 

X, м 

Y, м 

S, м 

ЗУ1 (площадь 128 кв.м.) 

1 

№ 

№

1,00 

2 

№ 

№

8,97 

3 

№ 

№

1,00 

4 

№ 

№

1,00 

5 

№ 

№

1,00 

6 

№ 

№

22,11 

7 

№ 

№

3,80 

8 

№ 

№

1,00 

9 

№ 

№

1,00 

10 

№ 

№

2,00 

11 

№ 

№

18,97 

12 

№ 

№

44,17 

13 

№ 

№

1,50 

14 

№ 

№

8,86 

15 

№ 

№

6,31 

16 

№ 

№

0,80 

17 

№ 

№

0,78 

18 

№ 

№

1,58 

19 

№ 

№

7,06 

20 

№ 

№

36,29 

21 

№ 

№

1,50 

2 

№ 

№

0,76 

23 

№ 

№

13,37 

24 

№ 

№

23,11 

25 

№ 

№

8,92 

1 

№ 

№

Плата за сервитут определена экспертами в размере 16 200 руб. в год. 

У суда отсутствуют основания не доверять представленному экспертному заключению, поскольку оно соответствует требованиям гражданского – процессуального законодательства, эксперты обладают специальными познаниями в требуемой отрасли, ими даны исчерпывающие, последовательные ответы на все поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым установить бессрочный сервитут на земельном участке №, принадлежащим ответчику ФИО1 для прохода истца к спорному жилому дому и надворным постройкам и определить размер платы за него в размере 16 200 руб. год в пользу собственника земельного участка – ФИО1

С учетом мнения сторон, порядок внесения платы за сервитут суд полагает необходимым установить путем внесения единовременного платежа за год в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению. 

Судом установлено, что расходы за производство судебной экспертизы составляют 211 124 руб. и сторонами не оплачены, что подтверждается заявлением руководителя филиала ГБУ «БТИ Московской области» о возмещении расходов от 00.00.0000 

Исходя из существа спора и учитывая, что исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ взыскать в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за производство судебной экспертизы с истца ФИО2 в сумме 158 343 руб., а с ответчика ФИО1 в сумме в 52 781 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить, частично

Обязать ФИО1 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: ................

Обязать ФИО1 выдать ФИО2 ключи от калитки и входной двери жилого дома, расположенного по адресу: ................

Предоставить ФИО2 право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым № по адресу: ................ принадлежащим на праве собственности ФИО1, для обеспечения прохода к жилому дому с кадастровым № и надворным постройкам: лит. Т, лит. Г1, лит. П, лит.Д, расположенным на вышеуказанном земельном участке, в соответствии с заключением эксперта № № ГБУ «БТИ Московской области» площадью 128 кв.м., в следующих границах:

Имяточки 

X, м 

Y, м 

S, м 

ЗУ1 (площадь 128 кв.м.) 

1 

№ 

№

1,00 

2 

№ 

№

8,97 

3 

№ 

№

1,00 

4 

№ 

№

1,00 

5 

№ 

№

1,00 

6 

№ 

№

22,11 

7 

№ 

№

3,80 

8 

№ 

№

1,00 

9 

№ 

№

1,00 

10 

№ 

№

2,00 

11 

№ 

№

18,97 

12 

№ 

№

44,17 

13 

№ 

№

1,50 

14 

№ 

№

8,86 

15 

№ 

№

6,31 

16 

№ 

№

0,80 

17 

№ 

№

0,78 

18 

№ 

№

1,58 

19 

№ 

№

7,06 

20 

№ 

№

36,29 

21 

№ 

№

1,50 

2 

№ 

№

0,76 

23 

№ 

№

13,37 

24 

№ 

№

23,11 

25 

№ 

№

8,92 

1 

№ 

№

Срок установления сервитута – бессрочный. 

Установить ФИО2 плату за сервитут в пользу собственника земельным участком с кадастровым № ФИО1 в размере 16 200 руб. в год, путем внесения единовременного платежа за год в срок до 15 января года, следующего за годом пользования сервитутом. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 об определении порядка пользования жилым домом – отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 158 343 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «БТИ Московской области» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 52 781 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2024 г. 

Судья Т.В. Кузнецова