ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Пименовой Е.В., 

при секретаре Мирзазяновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Плюс» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Эксперт Плюс» о взыскании суммы ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения снега, при чистке кровли 

<

адрес>А по 

<

адрес> принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Эксперт Плюс». Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центр Судебной Экспертизы», в соответствии с заключением которого сумма восстановительного ремонта составила 83241 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83.241 рубль, величину утраты товарной стоимости – 20.152,30 рубля, расходы по оценке в размере 9.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.245 рублей.

Впоследствии истцом подано уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 83.241 рубль, величину утраты товарной стоимости – 20.152,30 рубля, расходы по оценке в размере 9.500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.268 рублей.

В ходе досудебной подготовки по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «Эксперт Плюс» уведомлен о слушании дела надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 2.1. ст. 113 ГПК РФ, а также путем направления заказной корреспонденции. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем, и при согласии истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, отзыв по заявленным требованиям не представил.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства возникают, в частности вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом лежит на собственниках помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за надлежащее содержание общего имущества перед собственниками помещений в соответствии с п. 42 Правил N 491 несут управляющие организации.

Как следует из п. 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Подпунктами «б, в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, крыши, балконные плиты включены в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с подпунктом 8 пункта Д приложения N 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Пунктом 4.6.1.23 указанных Правил предусмотрено, что удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Пунктом 4.6.4.6. указанных выше Правил предусмотрено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющим допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами... На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов".

Таким образом, в зимнее время управляющая организация должна своевременно осуществлять регулярную очистку кровли дома от снега и наледи. При надлежащем выполнении работ по очистке кровли снег с крыши на автомобиль не должен был попасть.

Как установлено в судебном заседании деятельность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «Эксперт Плюс», которое в силу п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, выше указанного Постановления Правительства РФ, должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу 

<

адрес> 

На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> во дворе 

<

адрес>, после чего ушёл к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 истцу на сотовый телефон позвонил сотрудник управляющей компании ООО «Эксперт Плюс» ФИО3 и пояснил, что при чистке кровли 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> рабочий по неосторожности скинул снег на его автомобиль, при этом автомобиль повредился. Следовательно, истец имеет право на возмещение убытков лицом, ответственным за их причинение, то есть ответчиком ООО «Эксперт Плюс», который не обеспечил меры предосторожности, обеспечивающие безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, что находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца. 

Согласно представленному истцом экспертному заключению, выполненному ООО «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых деталей составляет 83.241 рубль.

Данное заключение суд находит относимым, допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим объем повреждений, полученных в результате заявленного события, и стоимость их устранения, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, подготовку и стаж работы. Заключение эксперта соответствует действующим законодательным актам, регулирующим экспертную деятельность, содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, на основании которых определена стоимость нормо-часа и запасных частей. В исследовательской части экспертизы обоснованы выводы в части определения объема повреждений от падения камней. Не доверять выводам эксперта у суда основания отсутствуют, поскольку они являются мотивированными, подтверждаются приложенной к заключению фототаблицей и согласуются с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором описаны повреждения автомобиля, полученные в результате падения снега.

В обоснование своей позиции о недоказанности размера ущерба от заявленного события ответчиком доказательств не представлено (ст. 56 ГПК РФ). 

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что стоимость ущерба, причиненного принадлежащего истцу транспортного средства от повреждений, полученных от падения снега, при чистке кровли жилого 

<

адрес>, составляет 103 393 руб. 30 коп. (83.241 рубль - стоимость восстановительного ремонта и 20152 руб. 30 коп. – утрата товарной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, взысканию в пользу истца подлежат расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы по составлению экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 9.500 рублей. Необходимость этих расходов обусловлена тем, что без проведения осмотра автомобиля и оценки стоимости его восстановительного ремонта истец не мог обратиться в суд за восстановлением нарушенного права. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оказанию юридических услуг в размере 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией от 06.03.2019г. С учетом сложности рассматриваемого дела, конкретных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, суд считает пределом возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Также подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт Плюс» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 103 393 рубля 30 коп., расходы по оценке 9 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3268 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, а всего взыскать 119 161 рубль 30 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Е.В. Пименова