Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н. при секретаре Бурениной С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к «Банк ВТБ» (ПАО) о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> % годовых. В этот же день истец подписала заявление об обеспечении своего страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Плата за участие в Программе страхования составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы, что подтверждается уведомлением о вручении писем. Однако письмо возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, что подтверждается распечаткой с сайта «Отслеживание почтовых отправлений».

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 5-8).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 46-47).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. 

Представитель третьего лица ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п.1 ст. 2 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Пункт 5 ст. 30 Закона обязывает субъектов страхового дела соблюдать требования страхового законодательства.

Под страховым законодательством в соответствии с п.п. 1 - 3 ст. 1 Закона понимаются федеральные законы и нормативные акты Банка, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - принимаемые в соответствии с ними нормативные правовые акты, которыми регулируются, в том числе отношения между лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере страхового дела, или с их участием.

Во исполнение приведенной нормы Закона Банком России издано Указание от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту - Указание), которое было зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 и вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

Указанием Центрального Банка РФ установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхованию (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания ЦБ РФ в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Следовательно, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорционально времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки, установленные данным Указанием, отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму 

<

данные изъяты> рублей по 

<

данные изъяты> % годовых. В этот же день истец подписала заявление об обеспечении своего страхования по Договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК «ВТБ Страхование», путем включения в число участиников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф +». Плата за участие в Программе страхования составила 

<

данные изъяты> рублей, из которых вознаграждение Банку 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек и компенсация расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек.

Срок действия договора страхования установлен с ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Оплата страховой премии и вознаграждения банка в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек списаны со счета истца единовременно.

Своей подписью в заявлении о подключении к программе страхования истец подтвердила, что до нее была доведена информация относительно порядка и условий наступления страхового случая, по страхованию ее жизни и здоровья, на случай невозможности осуществления платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 21-25).

Из материалов дела следует, что договором коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Банк ВТБ» как страхователем и ООО СК «ВТБ Страхование» как страховщиком, предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев предусмотренных Программой страхования. 

По Договору коллективного страхования, «застрахованным» является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», в отношении которого осуществляется страхование по договору.

Согласно заявлению истца на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного (л.д. 9-11).

Условия договора коллективного страхования и заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования свидетельствуют о том, что страхователем в рассматриваемых правоотношениях является Банк ВТБ» (ПАО), страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование», а истец является застрахованным лицом (выгодоприобретателем). 

Пунктом 5.6. договора коллективного страхования предусмотрено, что страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора. 

Пунктом 5.7. договора предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность возврата премии и сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

Таким образом, условия, определенные Банком в заявлении ФИО1 на страхование, в части возврата страховой премии противоречат условиям договора коллективного страхования, заключенного между «Банк ВТБ» (ПАО) (страхователем) и ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщиком). Страхователь («Банк ВТБ» (ПАО)) в случае получения им заявления застрахованного лица об исключении из Программы страхования имеет право на возврат частично или полностью страховой премии, а право застрахованного лица на возврат страховой премии исключается условиями заявления застрахованного лица на страхование.

Согласно п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (абзац 5 Пункта 1).

Учитывая, что истец присоединился к условиям договора коллективного страхования на правах застрахованного лица (выгодоприобретателя), а ответчик, по сути, ограничил ее в праве на возврат части страховой премии (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного), чем недобросовестно воспрепятствовал возврату страховой премии истцу, суд считает возможным применить к отношениям с застрахованным лицом условий договора коллективного страхования, в частности, о праве на возврат страховой премии.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 927 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. 

Заявление ФИО1 на включение в число участников Программы страхования в части невозврата страховой премии при прекращении договора страхования противоречит условиям договора коллективного страхования и Указаниям ЦБ РФ от 20.11.2016 № 3854-У, нарушает законодательный запрет ограничения прав потребителей, является условием, противоречащим требованиям ст. ст. 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 927 ГК РФ. 

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах договор коллективного страхования между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование» в рассматриваемой части не соответствует Указанию Банка России, поскольку не содержит условия о порядке отказа от договора добровольного страховании в отношении конкретного застрахованного лица, что само по себе не исключает возможность отказа такого застрахованного лица от договора страхования.

При этом Указание Центрального банка Российской Федерации является обязательным и действовало в момент заключения кредитного договора и последующего отказа истца от услуг по страхованию, поэтому подлежало применению, как страховщиком, так и страхователем.

С учетом того, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением об отказе от участия в Программе страхования и возврате страховой премии в течение пяти дней с момента заключения договора страхования, который определен с ДД.ММ.ГГГГ, в этот период отсутствовали события, имеющие признаки страхового случая, то в силу приведенных положений Указания Банка России она имеет право на возврат страховой премии.

Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений, предусмотренного ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Достоверных и убедительных доказательств перечисления страховой премии в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" суду не представлено.

С учетом того обстоятельства, что договор страхования действовал пять дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 следует взыскать страховую премию в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек - 

<

данные изъяты> рублей (страховая премия за пять дней) ((

<

данные изъяты> дней)*5).

В заявлении заемщика на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истец ознакомлен и согласен со стоимостью услуг банка по обеспечению страхования по Программе страхования, а также с тем, что стоимость услуг банка включает сумму вознаграждения банка и компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору, при отказе от страхования оплата услуг банка по обеспечению страхования возврату не подлежит.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» Банк (ЦБ РФ) вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Банком условия договора подключения к Программе страхования выполнены в полном объеме, претензий по качеству оказанных услуг истцом не предъявлялись, услуга была принята истцом в полном объеме.

Поскольку при заключении кредитного договора истец был присоединен банком к Программе коллективного страхования заемщиков и включен в реестр заемщиков банка, какого-либо самостоятельного договора со страховой компанией истец не заключал, суд приходит к выводу о том, что кредитной организацией наряду с предоставлением услуг кредитования была предоставлена дополнительная услуга подключения к Программе страхования, при этом банк выступал в правоотношениях с ФИО1 одновременно в качестве страхователя и исполнителя услуги по подключению к Программе страхования. Данная услуга банка являлась платной, размер платы в виде комиссии банка согласован сторонами в заявлении в размере 33 013 рублей 20 копеек, указанная услуга была банком оказана, вследствие чего суд полагает, что сумма комиссии не подлежит возвращению истцу.

Применение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по рассматриваемым между сторонами правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которых к отношениям, возникающим из договора личного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Руководствуясь вышеприведенными положениями законов, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от Банка ВТБ (ПАО) возмещения причиненного ему морального вреда, поскольку факт нарушения его прав, как потребителя, действиями должностных лиц Банка, не исполнивших обязанность по возврату денежных средств, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Определяясь с размером компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе, длительности просрочки и размера невыплаченной истцу денежной суммы, учитывая принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек в полном объеме покроет причиненный истцу моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной нормы материального права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд, которые могли и должны были быть исполнены ответчиком в силу закона.

Принимая во внимание, что потребитель обращалась в досудебном порядке в Банк с заявлением о возврате уплаченной суммы, однако в установленный законом срок требования истца не были удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек (

<

данные изъяты> руб.) х 50%) = 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа суд счел подлежащим отклонению, поскольку доказательств чрезмерности взысканного штрафа суду не представлено, наличие исключительных обстоятельств, предоставляющих суду право снижать размер неустойки (штрафа) в споре с потребителем - судом не установлено.

На основании ст. ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика - «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании ст. 103 ГПК РФ с «Банк ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и за требование неимущественного характера - 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) в пользу ФИО1 плату за участие в Программе страхования в размере 

<

данные изъяты> рубля 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 к «Банк ВТБ» (ПАО) о взыскании платы за подключение к Программе страхования, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с «Банк ВТБ» (ПАО) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Д. Н. Лебедев