Дело № 12-33/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

с. Алтайское 07 июля 2021 года

Судья Алтайского районного суда Алтайского края Дворядкин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец с 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей

У С Т А Н О В И Л:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут он управлял транспортным средством ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в с. Алтайское Алтайского района Алтайского края, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, чем нарушил п.2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Алтайский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, он не управлял, собственником данного транспортного средства является ФИО3, а управлял данным автомобилем ФИО9, а он находился в данном автомобиле в качестве пассажира. Непосредственно после выяснения обстоятельств по делу инспектор ОГИБДД ОМВД по 

<

адрес> ФИО2 с него отобрал объяснение, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, соответственно не мог осознавать сути происходящего в связи с чем, в постановлении, согласился с происходящим и я поставил свою подпись, однако административного правонарушения не совершал, считает, что его неправомерно привлекли к административной ответственности. 

В судебное заседание ФИО4 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежаще извещён, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. 

В предыдущем судебном заседании ФИО4 поддерживал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, дал аналогичные пояснения.

Защитник, допущенный по устному ходатайству ФИО4- ФИО5 в судебном заседании поддерживала доводы жалобы своего доверителя по изложенным в ней основаниям, дала аналогичные пояснения.

Выслушав защитника ФИО5, изучив материалы дела и доводы жалобы, допросив свидетеля, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.37. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) (далее по тексту – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил требования ПДД РФ, изложенные выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут он управлял транспортным средством ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Вышеуказанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ, т. е. управление ФИО1 автомобилем ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5. КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5. КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1., 29.1., 29.9. КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что совершённое ФИО1 административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ было выявлено непосредственно уполномоченным должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 и подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№, вынесенным данным должностным лицом. 

Согласно ч. 1 ст. 28.6. КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбуждённым с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6. КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6. КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Из постановления, вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении 18№, усматривается, что в нём имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание он не оспаривает.

Доводы жалобы, пояснения в судебном заседании ФИО1 и его защитника ФИО5 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Так инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с причинением материального ущерба: водитель ФИО8, управляя а/м ВА321053, при выезде со второстепенной дороги не предоставил преимущество проезда водителю ФИО10, управлявшему а/м Тойота Камри, двигавшемуся по главной дороге, допустил с ним столкновение. Он совместно с инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД ФИО11, прибыв на место ДТП, обнаружил, как водитель ФИО1 распивал пиво. ФИО1 им было разъяснено, что употреблять спиртное после ДТП до проведения освидетельствования нельзя. ФИО1 пояснил, что из-за шокового состояния вследствие ДТП решил выпить, так же пояснил, что за управлением своего автомобиля находился в нетрезвом состоянии, что страхового полиса ОСАГО у него не имеется, с нарушением он согласился, в постановлении о привлечении его по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ подтверждающая, что событие административного правонарушения и назначенное наказание, он не оспаривает, поставил подпись. Также в отношении ФИО1 были составлены административные материалы за нарушение п.13.9 ПДД по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за нарушение п. 2.7 ПДД по ст.12.27 ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, за нарушение п.7.3 ПДД РФ по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.1 ПДД по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Копии вручены. Психологического воздействия не оказывалось.

Показания указанного свидетеля, принимаются судьей при рассмотрении жалобы в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку, согласно ч.2 ст.26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, наряду с письменными документами, являются также свидетельские показания, которыми могут быть также пояснения сотрудников ГИБДД. Поскольку данных о какой-либо заинтересованности в исходе данного дела должностного лица, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные данными должностными лицами, не имеется.

Признав исследованные доказательства достаточными и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ, судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения и об обоснованности привлечения последнего к административной ответственности ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Инспектором ДПС верно установлено наличие события административного правонарушения - управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 00 минут транспортным средством ВАЗ21053, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, с заведомо отсутствующим страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10. КоАП РФ, в нём отражены все необходимые сведения, в том числе, событие административного правонарушения, квалификация деяния; права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 разъяснены. Копия постановления вручена ФИО6, о чём свидетельствуют отметка в указанном процессуальном документе

Административное наказание назначено ФИО6 в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ссылка ФИО6 в жалобе и в ходе её рассмотрения на то, что автомобилем он не управлял, судом во внимание не принимается, поскольку допустимых доказательств данного утверждения автором жалобы и его защитником не представлено, а материалами дела и показаниями указанных выше свидетелей оно опровергается.

Таким образом, выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО6 состава вменяемого ему административного правонарушения являются правильными, постановление по делу вынесено компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, является обоснованным, соответствует существу и цели закона.

Противоречий по делу, которые, в силу ст. 1.5. КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не имеется, неустранимых сомнений не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу решения, не допущено.

С учётом изложенного, доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматривается.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении, суд находит, что инспектор ДПС обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, и вынес в отношении него законное и обоснованное постановление. 

Руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району ФИО7 от 19.12.2021, которым ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А. Дворядкин