Дело №2-1619/2017г 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Риффель В.В., 

при секретаре Иванове М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая на то, что 29.05.2017 года Советским районным судом г.Липецка было вынесено решение по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 07 ч.30 м. до 08 ч.00 м. минут, по адресу: 

<

адрес>. Водитель автомобиля «УАЗ- 396295» госномер № ФИО4 допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 21099» госномер №, в результате чего пассажиру «ВАЗ 21099» ФИО5 был причинен тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО6 погиб. Кроме того пассажиру в автомобиле «УАЗ-З96295» госномер № ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Данным решением в пользу истицы с АО «СОГАЗ» взысканы денежные средства в размере 259 013,14 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 137 493,48 руб., неустойка в размере 55 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Неустойка была взыскана за период с 20.01.2017 года по 15.05.2017 года. Однако денежные средства были перечислены на счет истца только 26.09.2017 г. Полагает, что у нее имеется право о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за 119 дней просрочки за период с 30.05.2017 г. по 25.09.2017 г. в размере 163 617,24 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 163 617,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Определением Липецкого районного суда Липецкой области от 07.12.2017 года производство по делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, вместе с тем в случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 50 000 руб. Также, с учетом категории и сложности дела, объема оказанной помощи, просила снизить расходы на оплату юридической помощи. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 05.12.2016 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО4, управляя автомобилем «УАЗ-396295» госномер №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21099» госномер № под управлением ФИО5 В результате данного ДТП истице был причинен тяжкий вред здоровью.

Автомобиль «УАЗ-396295» госномер № принадлежал ГУЗ «Липецкая районная больница», ФИО4 управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых обязанностей, гражданская ответственность владельца транспортного средства «УАЗ-396295» госномер № была застрахована у ответчика.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГУЗ «Липецкая районная больница» о возмещении ущерба от ДТП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 28.08.2017 г., решение Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Также, решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017 г. установлено, что истица в период с 29.01.2016 года по 19.09.2016 года непрерывно находилась на лечение, с 15.09.2016 года до 01.10.2017 года ей была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности -30%.

23.12.2016 года истец предъявила ответчику заявление о страховой выплате и 06.02.2017 года ей было выплачено страховое возмещение в размере 165 000 руб. 15.05.2017 года было выплачена страховая сумма в размере в размере 130 833,80 руб. 

Не согласившись с размер выплаченного возмещения, истица обратилась с исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка.

Решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017 г. с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства в размере 259 013,14 руб., в том числе: страховое возмещение в размере 137 493,48 руб., неустойка в размере 55 000 руб., штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы. Неустойка была взыскана за 114 дней просрочки за период с 20.01.2017 года по 15.05.2017 года, которая составила 110 516,53 руб., и в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшена судом до 55 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 163 617,24 руб. за 119 дней просрочки выплаты страхового возмещения за период с 30.05.2017 г. по 25.09.2017 г., то есть по день фактического исполнения решения Советского районного суда г.Липецка. Кроме того, истец просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в п. 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров ОСАГО, заключенным начиная с 1 сентября 2014 года.

Предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае, а также расчет неустойки исходя из 1% от невыплаченного страхового возмещения подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Договор страхования был заключен после 01.09.2014 г. Следовательно, заявление о страховой выплате должно было быть рассмотрено в 20-дневный срок. 

Судом установлено, что заявление о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия страховщикам была получена 22.12.2016 г. При этом ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения. 

Как установлено судом решением Советского районного суда г.Липецка от 29.05.2017 г. с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства, в том числе страхового возмещения в размере 137 493,48 руб.

Из представленной суду копии сберегательной книжки Сбербанк на имя ФИО1 следует, что решение суда АО «СОГАЗ» исполнено 26.09.2017 г., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик уклонился от удовлетворения законных требований потребителя о своевременном и надлежащем исполнении обязательств, а именно о выплате страхового возмещения в полном объеме и своевременно. За защитой своего нарушенного права истец вынужден был обращаться в суд. 

Неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты составит 163 617,24 руб., из расчета 119 дней просрочки за период с 30.05.2017 года по 25.09.2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности неустойки размеру основного обязательства, с учетом мнения сторон, с учетом срока просрочки выплаты (около 4-х месяца), полагает снизить размер неустойки до 60 000 руб. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату труда представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из представленных материалов дела следует, что истцом произведена оплата юридических услуг в размере 15 000 руб. Суд, оценивая объем правовой помощи, считает необходимым удовлетворить требование о возмещении судебных расходов за оказание юридической помощи с учетом требования разумности, оценивая представление интересов представителем истца в ходе рассмотрения гражданского дела (составлении искового заявление, участие в одном судебном заседании), полагает взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 65 000 руб., из которых: 60 000 руб. - неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, 5 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 60 000 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 5000 руб., а всего 65 000 руб., в удовлетворении остальной части требований, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья В.В. Риффель

Мотивированное решение изготовлено: 12.12.2017 года.