Дело № 2-2159/2020

УИД - 03RS0005-01-2020-001776-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2020 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Гайдуллиной И.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле),

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом переведены денежные средства в сумме 350 000 рублей на счет ответчика ФИО3 по ошибке, что подтверждает выписка транзакции. После чего, неоднократно устно просил вернуть деньги, но безрезультатно. Вынужден был обратиться к ответчику письменной претензией объяснив ей, что в случае отказа, вынужден буду обратиться в суд. В результате получил письменный ответ ответчика об отказе вернуть свои денежные средства ссылаясь на решение суда и исполнительное производства по другому делу полученных денежных средств 320 000 рублей по расписке ФИО5 В результате неосновательного обогащения ответчиком использования имущества денежные средства, с того времени ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день, извлечен доход. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля девяносто девять копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2020 года.

На основании изложенного, истец просит: обязать ФИО3 вернуть истцу неосновательно приобретенное (сбереженное) имущество денежные средства или взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере в сумме 350 000 рублей; взыскать с ФИО3 в пользу истца доходы от неосновательного обогащения в сумме 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере девяносто семь тысяч восемьсот девяносто четыре рубля девяносто девять копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 700 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях. Кроме того ответчик пояснил, что данные денежные средства были предназначены для гражданина РФ ФИО5, который заключил с истцом договор займа. ФИО5, за неимением своей банковской карты попросил ФИО3 временно воспользоваться ее второй Сбербанковской картой. В тот же день, когда истец перевел деньги ФИО5 на ее банковскую карту, ФИО5 в течение нескольких часов после получения денег обналичил их через банкомат Сбербанка в городе Уфа. В это время ФИО3 находилась на работе, в 40 километрах от города Уфы и не была уведомлена ФИО5 о поступивших денежных средствах. Ни в полицию, ни в банк истец не обращался, так как денежные средства не являлись для него авансом и не были ошибочно переведены, а были отправлены ФИО5 и обналичены им. Истец решил нечестным путем заработать. Если бы истец на самом деле ошибся при переводе денег, то он бы ошибся в реквизитах банковской карты знакомого, которому предназначались деньги, лишь на одну-две цифры. Соответственно, истец должен подтвердить знакомство с человеком, которому предназначались деньги, детализацией звонков от ДД.ММ.ГГГГ (детализация звонков операторов сотовой связи хранится пять лет). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец перевел денежные средства в размере 100 000 рублей со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк-Онлайн» на карту, принадлежащую ответчику. 19 минутами позже истец, снова используя тот же шаблон, перевел денежные средства в размере 250 000 рублей со своей банковской карты через электронную систему «Сбербанк Онлайн» на карту, принадлежащую ответчику. После первого перевода денег истец должен был созвониться с тем человеком, которому предназначались деньги, чтобы удостовериться, получил ли он на свой банковский счет/карту денежные средства, и далее, осознав об ошибочном переводе денег, незамедлительно бы обратился в полицию и в отделение Сбербанка. Но этого не произошло, так как истец знал, что отправил деньги на указанную свидетелем банковскую карту, и созвонился с ФИО5 Вышеуказанное подтверждается выпиской транзакции карт, которую предоставил истец. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя ответчику деньги, не указал при этом, основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Истец дважды добровольно перечислял на счет ответчика денежные средства, достоверно зная, что никаких обязательственных правоотношений у него по переводу денежных средств перед ответчиком нет. Не видеть, куда перечисляются деньги, он не мог, так как система «Сбербанк Онлайн» выводит номер карты, имя, отчество, первую букву фамилии владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет и во исполнение каких обязательств он намеревался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет ее супругу. 

Не обращался и иском о необосновательном обогащении, т.к. решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства уже были взысканы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. В ранее состоявшимся судебном заседании истец пояснил, что денежные средства действительно перечислялись на карту ответчика ФИО3, но перечислялись для ее супруга ФИО5, данные деньги предназначались для решение какого-то вопроса. 

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признание равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке. 

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из представленных суду документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет ответчика ФИО3 переведены денежные средства в размере 100 000 рублей, а позже в размере 250 000 рублей.

Согласно представленной справке, выданной ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ какого-либо долга не имеет.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа, взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 320 00 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Из представленной ПАО Сбербанк выписки по карте №ХХ ХХХХ ХХ87 № из соответствующей таблицы проведенных по карте транзакций за указанный период времени следует, что по каждому из вышеперечисленных денежных переводов, имевших место на карту №ХХ ХХХХ №, в графе «Описание/провайдер» значится «SBOL» - операции, совершенные через систему Сбербанк-Онлайн.

Установлено, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций.

При перечислении денежных средств через систему «Сбербанк-онлайн» следует выбрать необходимую карту, с которой будет осуществляться транзакция. Для этого в рядом стоящей вкладке «Операции» выбирают «Перевести частному лицу», если держатель карты является физическим лицом. Далее будет открыт список получателей - если это клиент Сбербанка, то следует сделать соответствующий выбор. Затем представляется форма для указания данных карты получателя. В соответствующее место, а именно в поле «Номер карты получателя», необходимо ввести номер. Следом указать сумму для перевода. Проверить данные и в случае верности нажать на кнопку «Перевести». В открывшемся окне будет представлены имя и отчество и первая буква фамилии получателя карты. Нажать на кнопку «Подтвердить». Операция будет совершена. 

Отменить совершение перевода денежных средств можно путем нажатия кнопки «Отменить». 

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику в указанный период и в указанном размере сторонами в суде не оспаривается. 

В то же время, свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знает ФИО1. Знакомы с 2017 года, знакомы с его сыном А. В 2017 году по предварительной договоренности, 10 марта А. перечислил 30 000 на карту ФИО6, 11 марта сам А. перечислил 100 000, потом 250 000 были переведены. Он сам попросил на карту ФИО6 перечислить. В августе они встретились, истец попросил написать расписку по факту ранее перечисленных денежных средств на карту супруги ФИО3 на остаток долга 320 000 рублей. До этого он отдал 40 000 рублей наличкой, 20 000 рублей на карту перевел. Он деньги не вернул, отношения у них разладились. Он деньги брал на личные нужды, ничего сделать ему не должен был. Срок возврата долга был в конце августа. Он не отдал, и написал расписку на остаток долга. Деньги не вернул, было взыскано по решению Октябрьского районного суда г.Уфы. Это одни и те же деньги, поскольку он написал одну расписку. 20 000 рублей он через Сбербанк перевел, 40 000 рублей ему отдал через знакомого ФИО7. У него есть расписка, там все указано, на основании расписки возбуждено исполнительное производство. Данные деньги предназначались для решение какого-то вопроса. 

Приведенные данные свидетельствуют о том, что все без исключения денежные переводы, которые ФИО1 производил ДД.ММ.ГГГГ со своей карты № №ХХ ХХХХ № на карту ФИО3 №ХХ ХХХХ № были осуществлены ими одинаковым способом - посредством услуги Сбербанк Онлайн.

Учитывая, что при проведении финансовых операций посредством системы «Сбербанк Онлайн» клиенту-перевододателю для контроля на экран выводится номер карты получателя, а также имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств, и соответствующий перевод осуществляется только после идентификации переводополучателя, а также принимая во внимание, что ФИО1 подобным образом неоднократно (2 раза) осуществлял денежные переводы на карту ФИО3 и спорная сумма в размере 350 000 руб. была перечислена разными переводами, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств ФИО1 на карту ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) на общую сумму 350 000 руб. носило добровольный характер. 

При должном проявлении внимательности со стороны истца, несоответствие личных данных получателя денежных средств, могло быть ими замечено. Кроме того, система «Сбербанк-онлайн» осуществляет перевод денежных средств с учетом неоднократных запросов о подтверждении платежа конкретному лицу.

Таким образом, осуществляя перевод денежных средств ФИО3, истец действовал осознанно, что указывает на отсутствие у последнего ошибки и заблуждения относительно получателя платежа, при отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика в отсутствие договора беспроцентного займа, а также значительный срок, прошедший с момента перечислений денежных средств до обращения в суд с настоящим иском исключает возможность излишнего (ошибочного) перечисления денежных средств.

Факт наличия финансовых отношений между истцом и гражданским супругом (имеется общий ребенок) ответчика ФИО3 не отрицался ФИО1 (имеется аудиозапись процесса) в ходе слушания по делу, как и тот факт, что именно ФИО5 предложил перечислять денежные средства на счет своей супруги ФИО3 передал номер расчетного счета ее банковской карты. 

Истец перечислил денежные средства на счет ответчика добровольно, во исполнение несуществующего обязательства с ней, зная, что денежные средства, перечисляемые на счет ответчика, предназначены для третьего лица, с которым у него имелись договорные отношения. 

Судом также установлено, что истцом с ответчиком был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, данные денежные средства практически сразу же были взысканы решением Октябрьского районного суда г. Уфы, а с иском о ранее якобы ошибочно переведенных денежных средств по мнение истца на счет ФИО3 обратился только ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводы представителя истца об ошибочности перевода денежных средств, выразившейся в неправильном указании номера карты знакомых суд отклоняет, расценивая их как голословные, не подтвержденные никакими доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и не соответствующие установленным обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения (основное требование) не подлежит удовлетворению, также не подлежат удовлетворению и производные требования - взыскание процентов, судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин